Check-Six Forums

http://www.verticalmag.com/news/article ... k0ZdyS-18F

Donc, 4 sociétés ont officiellement reçu un budget de développement pour un appareil de transport à décollage vertical façon V22.

Proto pour dans 8-10 ans... Je pense qu'on rigole tous déjà....

Quelqu'un a le cahier des charges que devra respecter ce ... monstre ?

Il me semble que l'idée des améicains n'est pas de remplacer le C-17 mais le C-130. Donc tout de suite ça devient plus crédible

Pourquoi ?

Tu sais .. si tu remplace les 4 réacteurs du C-17 par des F-135 de notre amis le F-35 ... ca doit pouvoir décoller verticial ... non ?

Elle est curieuse l'illustration de l'article, ça montre que l'avion ne pourrait pas atterrir "normalement" sur piste (sympa niveau emport...). ^^

?? où tu vois une piste ?

Parce que tu crois que le seul mode d'atterrissage/décollage de cette avion sera vertical ?

J'ai pas compris ta remarque ... En qui il serait incapable de se poser sur une piste ??

Il ne pourrait pas se poser "normalement" à cause du diamètre des rotors ? Le V-22 a déjà ce problème.

problème ... problème c'est vite dit.

Le rotor incliné à 45° et c'est réglé ... suffisement incliné pour avoir de la propulsion et pas trop de portance.
Comme le V22

D'ailleurs le V22 arrive à rouller (taxi) ... rotor legerement incliné j'ai déjà vu ca à Kandahar ... mais j'ai jamais fait gaffe comment il décollait.

"Limitation" je voulais dire. Je ne peux m'empêcher de me demander comment on fait, si en cas de panne ou de dégats, les rotors restent coincés en position vol de croisière.

Tu te prépares au choc ... les pales sont relativement fragiles ... ca doit pas faire du bien ... mais tu dois pouvoir sauver l'équipage

Okey merci des informations.
Je ne m'étais pas posé la question pour le V22.

Disons que pour moi un décollage horizontal permettrait de transporter plus tout en pouvant atterrir à l'arrivée une partie du carburant ayant été utilisé.

Moi ce qui me laisse perplexe, c'est la contrainte au niveau de l'emplanture des ailes sur un appareil de ce poids, pendant la phase verticale, celle qui nécessite toute la puissance tractrice des moteurs sans la portance des ailes.

Attention, l'illustration est trompeuse, le programme de démonstration technologique JMR (Joint MultiRole) porte dans un premier temps sur le remplacement des UH-60 et AH-64. Le "gros c**l" en tête d'article, c'est l'arlésienne du remplacement du CH-47 C mais à plus long terme (2030 environ).
Là, les appareils seront du type
- V-280 de Bell : http://bellv280.com/
- S-97 Raider de Sikorsky : http://raider.sikorsky.com/
- "chose" d'AVX : http://www.avxaircraft.com/company.html#JMR
- optimum speed tiltrotor de Karem (Abe Karem est le papa du GNAT, ancêtre du Predator et du Reaper) : probablement un démonstrateur plus petit de son monstre : http://www.karemaircraft.com/jhl.html

Le JMR devrait proposer une plateforme commune pour les Utility type Blackhawk et Attack type Apache.

Vous avez vu a taille du ... MONSTRE !!

ergo a écrit :Quelqu'un a le cahier des charges que devra respecter ce ... monstre ?

Il devra juste decoller verticalement

Faire le même système, mais avec des réacteurs, ce ne serait pas possible ?

Ca règlerait pas mal de problèmes : puissance, possibilité de les mettre plus près de la carlingue, possibilité de se poser ailes parfaitement à plat ...

Milos a écrit :Faire le même système, mais avec des réacteurs, ce ne serait pas possible ?

Ça règlerait pas mal de problèmes : puissance, possibilité de les mettre plus près de la carlingue, possibilité de se poser ailes parfaitement à plat ...

Pas sûr que les réacteurs acceptent de "bouffer" autant de poussière lorsque l'avion se pose ailleurs qu'au milieu d'un parking bétonné...

De plus les hélices offres un disques de portance que n'offrirons jamais les reacteurs en plus de la poussée.

Milos a écrit :Faire le même système, mais avec des réacteurs, ce ne serait pas possible ?

Ca règlerait pas mal de problèmes : puissance, possibilité de les mettre plus près de la carlingue, possibilité de se poser ailes parfaitement à plat ...

Au contraire ... réacteurs = plus de problèmes.

Et un réacteur c'est moins puissant (moins de couple), plus fragile, ca consomme BEAUCOUP plus en basse et moyenne altitude ... bref ... pas du tout adapté pour ce genre de machine.

Sait-on si le Royaume uni, le Canada, les Pays Bas,le Japon,l'Australie,le Danemark, l'Italie, la Norvège, la Turquie et Israël
vont participer au programme ??