Check-Six Forums

Attention si vous envisager de regarder le film Fast 1 Furious 6, ce qui suit est la fin du film

Quelque part en Espagne sur une base de l'otan, trois 4X4 méchants roulant à vive allure atteignent le seuil d'une piste qu'ils remontent suivis par trois véhicules gentils
( 1 H 41 57 dans le film )

A 1H 42 . 37, un Antonov 124 atterrit devant les 4 X4 méchants et sans s'arrêter abaisse la porte arrière de sa soute .
Un des 4X4 pénètre à l'intérieur suivi d'un véhicule gentil . Ce qui déclenche un baston dans l'avion , toute ressemblance avec une autre scène d'un autre film est purement fortuite

A 1 H 45 29, un véhicule gentil tire un harpon qui pénètre dans un des volets. Deux autres véhicule gentil feront de même plus tard. Mais warbird, Il n'y avait plus que deux véhicule à l'extérieur !. C'est sans compter qu'un autre véhicule conduit par un des gentil ressort de l'avion avec bien sur le harpon en équipement standard.

A 1 h 48 46 sec, l'avion atteint sa vitesse de décollage et entame sa rotation mais ne s'élevé pas beaucoup du fait des harpons.

A 1 H 54, un des volets touché par un harpon , se brise et provoque le crash de l'avion sur la piste

A 1H 55.11 l'épave en flamme s'immobilise. Ouf il était temps la fin de la piste était vraiment très proche !

Donc 14 Miinutes pour remonter une piste à 60 km/h puis bien plus , je connais pas la vitesse de décollage d'un Antonov et vous comprendrez le titre du post

En même temps, le simple fait qu'ils aient réussi à tirer jusqu'au 6ème chapitre de Fast & Furious en dit long sur la profondeur du scénario et de tout autre détail technique ...

la question qu'on peut se poser c'est pourquoi tu regardes cette daube et comment es-tu arrivé à rester devant pendant 1H55

Euh... non !

La durée d'une "scène" ne correspond au temps de la réalité physique de l'action que si cette "scène" n'est constituée cinématographiquement que d'un plan-séquence dit simple. (Action continue de 2 minutes, shoot caméra continu de 2 minutes)

Généralement le plan-séquence est entre-coupé d'autres plans additionnels (coupe, actions spécifiques, précisions diverses etc...) - il devient alors Master-shot with camera coverage - ce qui rallonge le temps "pellicule" d'autant.
( Action réelle continue de 2 minutes, shoots totaux de 7 minutes - Le spectateur chronomètre donc une durée de 7 minutes une action qui n'en dure que 2)

* * *

ok, ça c'est pour un réalisateur qui respecte la grammaire cinématographique et qui s'intéresse à la cohérence de son travail, mais là,on parle quand même de Fast & Furious... sixième du nom en plus.

15 minutes pour remonter une piste, même en intercalant des séquences se déroulant en parallèle, je pense que ça fait long quand même...

Finalement, W2000 m'a presque donné envie de regarder le film, mais surtout d'en attendre l'éventuelle chronique par l'Odieux Connard !

http://odieuxconnard.wordpress.com/

@franck66

Avant de donner un avis sur un film, il faut le regarder.
Autre chose aussi un film peut être très moyen et avoir un making off passionnant.

Je trouve que les chevaliers du ciel était très moyen , avis personnel, mais j'ai apprécié le making off

Dans la scéne de FF6 qui nous occupe, j'ai été surpris qu'énormément de maquettes géantes ont été utilisées montrant des portions de l"avion. Cela a été aussi effectivement tourné sur une ancienne base angaise

@SG

J'ai compris mais avoir une piste qui permet l'atterissage d'un Antonov alors que l'avion n'atterrit pas au seuil, le roulage, le décollage et le survol pendant un certain temps avant le crash , cela doit en faire des kilomètres.

Le plus amusant c'est que les images du film montrent le seuil de la piste, et la fin de la piste

-> Warbird2000

Réglementairement un avion ne pose pas les roues au seuil. Il passe le seuil à 50 ft et va toucher plus loin.

Dans le cas de ton film, un avion-baroudeur à mission spéciale aurait pu effectivement toucher au seuil pour les besoins de l'action.

-> Fredem

Les durées des plans intermédiaires d'un plan-séquence dépendent de l'importance que le réalisateur donne à certains éléments de la scène.
Effectivement il ne faut pas abuser de ces plans.
Mais ici, même si 15 minutes ça fait (très) long, il n'est pas sûr que beaucoup de spectateurs, captivés par l'action, s'en soient aperçu.

De toute façon, des plan-séquences simples, il n'y en a rarement... difficiles à manier (il faut être très bon - le cas d'école c'est The Rope de Hitchcock).

* * *

C'est nul ce film. Je préfère l'An225 qui fait Californie-Tibet en 3h dans 2012 grâce aux mouvements tectoniques. CA c'est du scénario!!!!

désolés je me suis arrêté 30mn après le début du 1, je n'ai aucun doute sur mon évaluation des suivants

Entièrement d'accord sur ton avis sur les CdC et le Making off

Franck66 a écrit :la question qu'on peut se poser c'est pourquoi tu regardes cette daube et comment es-tu arrivé à rester devant pendant 1H55

Pour ma part, vue durant un vol Atlanta - Paris, genre de film bien pratique pour oublier les 10.000m sous ses pieds...

Avec quatre étoiles sur cinq sur allociné, c'est le film de l'année

http://www.allocine.fr/film/fichefilm-1 ... rs/star-2/

Sur la même page, sous le spoiler un spectateur a remarqué que la piste faisait au moins 20 km

Mais je te rassure franck , pour moi cela vaut 2 étoiles pour les cascades et l'action et 1 etoile pour le scénario

a noter qu'un film comme les chevaliers du ciel ne récolte que 2,3 étoiles

http://www.allocine.fr/film/fichefilm_g ... 52296.html

warbird2000 a écrit :Avec quatre étoiles sur cinq sur allociné, c'est le film de l'année

Ce qui prouve que c'est un site au sens de l'humour sur-développé...




Pitoyable !!

Si on veut du calcul imbuvable, yen a un splendide dans la scène finale de Top Gun... Prenez la distance du dogfight entre les Tomcats et les MiG28 et le porte-avions, et faites un rapport "distance/temps" sur la base de ce qu'annonce Mav' à son catapultage. Je vous laisse faire vos recherches, et ne soyez pas surpris, le F-14 a été retiré du service parce qu'ils les ont usés prématurément à cette vitesse-là

Les joies du cinéma

interessant ou pas, tout n'est qu'une question d'interpetation et de goûts, quand je regarde un film, c'est pour me detendre et pas me faire une prise de tête et pour cela, ce genre de film est bien, un peu comme tous les science fiction(en fait c'est de la science fiction).... et puis quand on aime le belles mécaniques et carrosseries ça fait plaisir, je me lasse jamais de voir des skylines
si toi tu prefère te taper du daerden frérots ou du almodovar, c'est ton choix ...une petite boîte de dafalgans?

ps: le dernier star trek est excellent.

Booly a écrit : dans la scène finale de Top Gun... Prenez la distance du dogfight entre les Tomcats et les MiG28 et le porte-avions, et faites un rapport "distance/temps" sur la base de ce qu'annonce Mav' à son catapultage. Je vous laisse faire vos recherches, et ne soyez pas surpris, le F-14 a été retiré du service parce qu'ils les ont usés prématurément à cette vitesse-là

Ben... Mach 30+ !

Effectivement, c'est un détail qui n'aurait pas dû échapper à l'équipe de conseil technique... au script... au montage final... mais bon !

* * *

SpruceGoose a écrit : La durée d'une "scène" ne correspond au temps de la réalité physique de l'action que si cette "scène" n'est constituée cinématographiquement que d'un plan-séquence dit simple. (Action continue de 2 minutes, shoot caméra continu de 2 minutes)
Généralement le plan-séquence est entre-coupé d'autres plans additionnels (coupe, actions spécifiques, précisions diverses etc...) - il devient alors Master-shot with camera coverage - ce qui rallonge le temps "pellicule" d'autant.
( Action réelle continue de 2 minutes, shoots totaux de 7 minutes - Le spectateur chronomètre donc une durée de 7 minutes une action qui n'en dure que 2)

Même principe, d'ailleurs, dans les films de Q...

Des types normaux ne vont pas "tenir" 15 minutes avec les bombasses qui jouent dans ces films !

La aussi, il est nécessaire d'appliquer une certaine "dilatation spatio-temporelle" au tournage et au montage...

ironclaude a écrit : Même principe, d'ailleurs, dans les films de Q...
Des types normaux ne vont pas "tenir" 15 minutes avec les bombasses qui jouent dans ces films !

Cultisssime !!!!!!!!

Je pense qu'Ironclaude à vu récemment la pub ou vidéo du moins sur la comparaison entre le sexe dans le porno et celui de la vie réelle, le tout illustré par des légumes et aliments divers.



C'est soft et sympa. Hors sujet, mais pouvez cliquer sans honte!