Check-Six Forums

Je me pose une question sur les ponts d'envol des PA.

Ceux équipés de catapulte sont plats, alors que ceux non équipés (Russes, anglais, maintenant indien et bientôt chinois) sont relevés.

Ne serait-il pas possible de mettre une catapulte sur un pont relevé ? Ce qui permettrait de lancer des avions chargés raz-la-gueule ?

Et un avion embarqué "classique" (type Rafale) ne gagnerait-il pas à avoir ge genre de lancement ?

Avec une catapulte standard tu peux envoyer des avions "raz-la-gueule" sans problème et en toute sécurité.

La rampe comble juste le manque de vitesse en sortie de pont.
D'ailleurs je n'ai jamais vu un Sukhoi en conf lourde décoller du KUZ, toujours en lisse sur les vidéos.

La catapulte de base, technologiquement et même financièrement parlant, c'est pas donné à tout le monde, et ça marche super bien.

Alors une cata sur rampe.... d'un point de vue réalisation et construction serait à mon avis trop complexe et inutile pour le moment.

Embarrassé, Londres se défend :
<<l’équipement des porte-avions en catapultes aurait coûté 2,5 milliards d’euros, soit deux fois plus que le devis initial>>

http://blog.mondediplo.net/2012-05-15-L ... catapultes

plaiskool a écrit :Avec une catapulte standard tu peux envoyer des avions "raz-la-gueule" sans problème et en toute sécurité.

La rampe comble juste le manque de vitesse en sortie de pont.
D'ailleurs je n'ai jamais vu un Sukhoi en conf lourde décoller du KUZ, toujours en lisse sur les vidéos.

La catapulte de base, technologiquement et même financièrement parlant, c'est pas donné à tout le monde, et ça marche super bien.

Alors une cata sur rampe.... d'un point de vue réalisation et construction serait à mon avis trop complexe et inutile pour le moment.

Embarrassé, Londres se défend :
<<l’équipement des porte-avions en catapultes aurait coûté 2,5 milliards d’euros, soit deux fois plus que le devis initial>>

http://blog.mondediplo.net/2012-05-15-L ... catapultes

+1 avec Plaiskool, complexité inutile pour un gain marginal.

En outre les rampes inclinées provoquent des illusions sensorielles lors des lancement de nuit, les pilote a l'impression de continuer la rotation et a envie de pousser sur le manche après la sortie du pont (retex de Ward et Morgan dans leurs bouquin respectifs sur les Malouines).

Par contre il y pas mal d'arguments de mauvaise fois dans le lien de Plaiskool

d’une part, la version « B » est moins chère

Gros doute vu la compléxité de la soufflante verticale. Par contre elle est produite par Rolls Royce...

l’équipement des porte-avions en catapultes aurait coûté 2,5 milliards d’euros, soit deux fois plus que le devis initial ;

Si le devis pour les catapultes est si élevé c'est qu'il s'agissait de transformer un PA prévu sans. Si c'est prévu depuis le début c'est plus simple et moins cher.

il aurait été malaisé, pour les pilotes de l’aéronavale britannique, d’acquérir un savoir-faire complexe, abandonné depuis plus de quarante ans

De plus si les Indiens arrivent à passer du harrier au Mig 29K (brin d'arrêt également) il n'y a pas de raison que ce soit insurmontable pour la Royal Navy, qui aurait pu compter sur l'assistance de l'US Navy voir de la Marine nationale pour former ses personnels en avance de phase.
Les pilotes étant formés aux USA bien entendu. Les pilotes peuvent apprendre la technique de l'appontage, l'organisation du pont est plus complexe à maitriser.

Enfin on notera que les Américains utilisent les Harrier et demain les F-35B sur des porte-aéronefs à pont droit (classe Tarawa, Wasp et successeur). Enfin même les US font de conn... puisque le successeur des Wasp et Tarawa n'aura pas de radier pour le débarquement amphibie, pour un "bac" à Marines c'est dommage!

Pourquoi les Russes ne sont-ils pas passés à des PA avec catapultes au lieu de ponts inclinés qui ne leur permettent pas d'utiliser leurs avions à leur pleine capacité ?

Scrat a écrit :Pourquoi les Russes ne sont-ils pas passés à des PA avec catapultes au lieu de ponts inclinés qui ne leur permettent pas d'utiliser leurs avions à leur pleine capacité ?

C'est simple. Parce que ils ne peuvent pas.
Deux petites choses sur le Koutsnezov (pas sûr de l'orthographe).

1. La technologie de la catapulte n'est pas facile a mettre au point. Les Soviétiques ne l'avaient pas lors de la mise à l'eau du Koutsnezov.

2. Le Kouts n'est pas un porte avions "opérationnel". Il faut le voir comme un prototype pour acquérir de l'expérience. C'est les porte-avions suivants qui auraient été pleinement opérationnel (avec notamment des catapultes).

L'Histoire ne leur a pas laissé le temps de mettre leurs projets a exécution.

C'est pas un problème avec le passage via Istambul ?? Ils font croire que ce n'est pas un porte avion ainsi ?
A moins que je confonde avec autre chose !!?

apollo a écrit :C'est pas un problème avec le passage via Istambul ?? Ils font croire que ce n'est pas un porte avion ainsi ?
A moins que je confonde avec autre chose !!?

Oui il y a ça aussi, les PA n'ont pas le droit de passer les détroits du Bosphore et des Dardanelles. Et officiellement le Kuz n'est pas un PA.

Bon qui se dévoue pour leur dire qu'ils se foutent de notre gueule avec leur croiseur porte-aéronefs lourd ?

Je suis pas certain que qu'ils se soient privés de catapulte pour un point de sémantique...

Pour Yefim Gordon,

Le traité de Montreux interdisant le passage des pa aux Dardanelles et Bosfores est effectivement une des raison. Sukhoi page 180

Les russes par le passé savaient respecter leurs traités. Par exemple les Backfire privé de perche de ravitaillement pour respecter un traité salt ou les Su-27 restreint à un role d'intercepteur pendant la guerre froide alors que l'avion était un chasseur bombardier lors de sa conception

La seconde est bien sur le manque de maitrise dans la technologie des catapultes


une des autres raisons est que le train avant d'un avion catapulté doit être particulièrement robuste . Les russes n'ont pas la technologie.

Enfin les russes doivent operer par des temps très froid et il y'avait la crainte que les catapultes à vapeur ne soient pas fiables

L'admiral Kuznestsov n'était un navire expérimental mais le premier d'une classe dont le second exemplaire a été vendu à la chine

Pour les capacité de décollage ,des photos montrent un su avec six missiles décollant.
A condition de partir de la station 3, la plus reculée, la masse maxi monte à 32 T

Il y a quelques patent en cours sur les catapultes aussi.

kev-47 a écrit :Il y a quelques patent en cours sur les catapultes aussi.

Et tu crois que du temps de l'Union Soviétique ce sont les brevets qui arrêtaient les Russes ?
S'ils avaient pu...

De nos jours ce sont les Chinois.

Mode HS:
Pour ceux que ça intéresse, regardez les derniers rebondissements de la guerre des brevets Apple/ Samsung...

warbird2000 a écrit : La seconde est bien sur le manque de maitrise dans la technologie des catapultes


une des autres raisons est que le train avant d'un avion catapulté doit être particulièrement robuste . Les russes n'ont pas la technologie.

Comment expliquer un tel retard? C'est si complexe que ça une catapulte??

On parle d'un pays qui a toujours eu son mot à dire dans tous les domaines quand même (fusées, sous marins, avions....).

Pour le train avant, pourquoi ne pas utiliser un système de crochet comme sur le super etendard?

Merci pour les infos développées. Très intéressant comme d'hab.

Oscarbob a écrit :Comment expliquer un tel retard? C'est si complexe que ça une catapulte??

Même les catapultes du CdG sont américaines...ça doit être les seuls à maîtriser cette technologie.

@+

EDIT: Plus d'info sur les catapultes là et là.

Pour le détroit des Dardanelles, les porte-aéronefs soviétiques le passaient à vide. Les appareils rejoignaient en mer.

Oui, c'est jouer sur les mots, mais c'est ce qui s'est fait des deux côtés pendant cinquante ans.

les porte-aéronefs soviétiques le passaient à vide. Les appareils rejoignaient en mer

Ca, je savais pas, trop fort..... où va l'hypocrisie

J'ai l'impression que les Su-33 du Kuznestsov étaient la uniquement pour la défense aérienne. Je n'ai vu aucune photo avec des bombes. Les seuls emports sont des missiles air air et encore sur beaucoup de photos des munitions inertes ou fakes.

Le choix du Su-33 était curieux aussi car le mig-29 semble avoir un meilleure capacité d'emport sur tremplin, en tout cas il lui faut moins de piste pour décoller.

warbird2000 a écrit :
Le choix du Su-33 était curieux aussi car le mig-29 semble avoir un meilleure capacité d'emport sur tremplin, en tout cas il lui faut moins de piste pour décoller.

A l'époque (1990), le 29K n'était pas au point; et il était très différent de ce qu'il est actuellement (plus lourd qu'aujourd'hui, avionique classique, etc...). Son premier appontage (sur barge) ne datait que de 1989.

Par défaut, les soviétiques ont choisi le Su-27K (Su-33) car lui était prêt.

Ce qui me surprend plus, c'est plutôt que MiG a continué à développer le 29K alors que Sukhoi a complétement laissé de côté le Su-33.
Y-a-t-il un accord entre les deux constructeurs?
Est-ce que le développement du 32, 35, 37 T-50 a tellement absorbé les forces de Sukhoi qu'ils ont été obligé d'abandonner le 33?

La plus grosse limite pour le MIG-29 quant à son utilisation sur "porte-aéronef" c'était pas (et d'ailleurs ça doit toujours être le cas) sa faible incidence au contact des roues? (faible incidence = vitesse plus élevée) Peut-être que ce handicap a été résolu grâce aux CDVE.

@+

Ce qui me surprend plus, c'est plutôt que MiG a continué à développer le 29K alors que Sukhoi a complétement laissé de côté le Su-33.
Y-a-t-il un accord entre les deux constructeurs?

Le développement du mig-29 a été mené assez loin du temps de la compétition avec le Su-33 . Il a été testé avec des charges externes sur le Kuznestsov

Ils avaient suffisamment d'éléments pour être crédible dans leur offre aux indiens.

L'installation "catapulte" est une véritable horlogerie, même si en surface on ne voit que le sabot.

N'oublions qu'une seule panne durant son fonctionnement c'est:
- un avion à l'eau,
- une mission annulée (les autres avions ne pourront pas décoller),
- un navire vulnérable.

Les installations avia du CDG (cata, brins d'arrêt et ascenseurs) sont bel et bien de conception US. Dailleurs un spécialiste US est toujours présent lors des sorties du navire.

Torti a écrit :Dailleurs un spécialiste US est toujours présent lors des sorties du navire.

No joke ...?! Shit, parlez moi d'indépendance ...

(Je sais, je sais, si encore on ne dépendait d'eux QUE pour ça...)

gillouf1 a écrit :Même les catapultes du CdG sont américaines...ça doit être les seuls à maîtriser cette technologie.

Et les catapultes du Foch et du Clemenceau étaient aussi made in USA ?

[EDIT] OUPS ...
"La fabrication et la conception des catapultes modernes est de conception US, le Charles de Gaulle (et avant lui le Foch et le Clémenceau) est équipé de catapultes Made in USA."

Signé Werner, truffe catapultée dans le passé

gillouf1 a écrit :Même les catapultes du CdG sont américaines...ça doit être les seuls à maîtriser cette technologie.

@+

EDIT: Plus d'info sur les catapultes là et là.

Merci, super, le doc 'chapitre 4' : voir pages 4.15 et 4.16 pour voir comment est faite l'étanchéité des pistons.

On se moque du Kuz' mais le seul armement offensif dont il dispose et en quantités non négligeables, ce sont les silos à missiles du pont. Le groupe aérien est la pour l'autodéfense! Donc ils ne sont pas si hypocrites que ça (pas complètement)!

Warlordimi a écrit :On se moque du Kuz' mais le seul armement offensif dont il dispose et en quantités non négligeables, ce sont les silos à missiles du pont. Le groupe aérien est la pour l'autodéfense! Donc ils ne sont pas si hypocrites que ça (pas complètement)!

C'est vrai pour le moment, mais la Russie a aussi commandé des Mig-29K à la suite de l'Inde, et ils ont un potentiel offensif plus important semble-t-il...

gillouf1 a écrit :Même les catapultes du CdG sont américaines...ça doit être les seuls à maîtriser cette technologie.

@+

EDIT: Plus d'info sur les catapultes là et là.

Le problème au final ne me semble pas être une maitrise de la technologie mais une question de brevets...