Check-Six Forums

L'usaf doit réduire ses couts

Elle pourrait retirer soit tout ses A-10, soit tout les B-1B

L'argument est le suivant, retirer toute une flotte permet des économies plus conséquentes que diminuer le nombre d'avions dans plusieurs flottes

Aucune décision n'a été prise mais pour l'usaf un avion spécialisé est plus vulnérable dans le contexte financier actuel qu'un avion multirole comme le F-16.

On parle de retire jusqu'à 700 avions.
Pöur atteindre l'objectif , à mon humble avis, c'est les deux flottes qu'il faudraitt supprimer

Source combat aircraft august 2013

Si les A-10 sautent, les biffins de tous pays vont pleurer

Pourquoi ne pas garder les B1 plus récents et mettre au rencard les B52 ?

Il me semble que l'avion le plus coûteux à l'heure de vol est le B1B Lancer qui nécessite une maintenance hors norme pour des performances non indispensables.
Ça fait plusieurs années qu'on parle d'un retrait de service des 66 derniers bones.

LighTning a écrit :Il me semble que l'avion le plus coûteux à l'heure de vol est le B1B Lancer qui nécessite une maintenance hors norme pour des performances non indispensables.
Ça fait plusieurs années qu'on parle d'un retrait de service des 66 derniers bones.

Le plus cher est de loin le B-2 avec 135000 $ à l'heure
Le B1B est à 63000 $
Le B-52 est à 72000 $

Le plus logique serait de retirer le B-52 car le B1b est plus rapide et son emport n'a rien à envier à un B-52

Un retrait des A-10 serait surprenant vue leur utilité sur les théatres d'opérations actuels ... Il serait effectivement plus logique de retirer les B-52 et B-1B

Tout à fait d'accord. C'était l'objet de ma remarque !
Qui plus est, ils ont été retrofités y'a pas si longtemps que ça, il me semble.
Mais bon, quand on parle économies budgétaires, ça ne rentre pas forcément en ligne de compte..

NonoD44 a écrit : ... Il serait effectivement plus logique de retirer les B-52 et B-1B

La logique n'a parfois rien à voir avec les histoires de sous...

Petit exemple avec nos vénérable Transall ... un bon nombre de C-160 ferraillés ces dernières années avaient plus de potentiel restant que ceux qui volent encore aujourd’hui, et que l'on va certainement devoir prolonger!



Et d'autre termes ... on a ferraillés parmi les plus récents pour économiser des grandes visite.

DeeJay a écrit :La logique n'a parfois rien à voir avec les histoires de sous...

Malheureusement oui ...

Petit exemple avec nos vénérable Transall ... un bon nombre de C-160 ferraillés ces dernières années avaient plus de potentiel restant que ceux qui volent encore aujourd’hui, et que l'on va certainement devoir prolonger!


Et d'autre termes ... on a ferraillés parmi les plus récents pour économiser des grandes visite.

DeeJay a écrit :La logique n'a parfois rien à voir avec les histoires de sous...

Petit exemple avec nos vénérable Transall ... (...)

C'est justement une histoire de sous... En éliminant ceux qui ont le moins de potentiel sur GV, tu économises le coût de ces GV. C'est une gestion à court terme, pour ne pas dire de la gestion VFR en conditions IMC.
C'est une méthode constante depuis plusieurs années parce que demandant peu de moyens intellectuels et matériels, mise en oeuvre dans quasiment tous les domaines, et ça n'étonnera personne d'imaginer que les conséquences à moyen ou long terme sont tout simplement catastrophiques.

Avec des chefs comme ça, on n'a pas besoin d'ennemis...

heureusement il y'aura des f-35 pour remplacer les a-10 , ils résisteront bien mieux que ces dernier à ce genre de traitement http://www.aircraftresourcecenter.com/S ... ry0016.htm et le taliban aura du mal à viser un avion furtif !

En même temps, si tu descends pas en dessous de 10.000 pieds, tes chances de te prendre du plomb sont assez réduites...

L'argumentaire officiel de l'USAF est simple : s'ils doivent posséder un nombre plus limité d'appareils, alors autant qu'un maximum de ces appareils soient polyvalents.

Finalement, ils rejoindraient en ça toutes les forces aériennes occidentales qui ont déjà eu le même raisonnement il y a un moment.

Ca fait déjà un moment qu'ils parlent de changer les A10 contre des F16 ... M'ouais, pas convaincu

Les A-10 viennent de subir une rénovation à mi-vie (passage au -C) et reste un avion économiquement fiable (peu cher et d'entretiens très simple). S'en séparer serai un non-sens.

Mais ils se disent qu'avec cette économie de bout de chandelle ils pourront acheter quelque F-35 de plus qui feront la même mission.

--

Comme toujours on prouve sur le papier, avec des arguments à la noix, que l'on va gagner des sous. Mais c'est faux.

--

Pour nos C-160 ... leur remplacements par d'autre avions plus gros nous coûte un bras, les CN-235/295 n'ont pas leur capacité. Sur le papier on a économisé combien en s'en séparant ? Et on a dépenser combien pour garder leur capacité de projection ?
Je doute que le calcul soit très favorable.

--

(à moi le "point Jojo" )

C'est comme pour nos Rafales. Réduire la cible ne fais gagner AUCUN €uros. Ils y a toujours l'obligation contractuelle de la DGA d'en prendre 11 par an. Seul un contrat export peut les sauver. Aujourd'hui l'Inde n'a pas encore signé. Avec une signature cette anneé ... on peut éspérer "soulager" la DGA en 2017. Et tout indique qu'il sera difficile de faire signer l'inde avant ... 2015.
Sur cette lancé, même le gouvernement suivant ne verra pas de différence.
Je dis pas que cette réduction n'a pas lieu d'être ... mais qu'on arrête de nous faire croire que l'on va économiser du fric grâce à ça.

Pour les Ricains, c'est la même. Le remplacement de la flotte de A-10C + B1B va juste leur permettre de mieux supporter le coup du F-35. Mais n'allons pas penser que ça va faire économiser.

Avant 2007, les couts du A-10 étaient minimes mais depuis 2007 ils dépassent largement ceux du F-16 monoplace

Mais il reste néanmoins sensiblement moins cher que le F-15 E

Aujourd'hui l'Inde n'a pas encore signé. Avec une signature cette anneé ... on peut éspérer "soulager" la DGA en 2017. Et tout indique qu'il sera difficile de faire signer l'inde avant ... 2015.

Dans le combat aircraft d'aout 2013, il est précisé l'inde a bien budgétisé l'achat de 126 rafales ainsi que de 6 A330 MRT

Budgétisé pour quand ?

"d'aout 2013" ... ils sont en avance sur le tirage ?

ergo a écrit :Les A-10 viennent de subir une rénovation à mi-vie (passage au -C) et reste un avion économiquement fiable (peu cher et d'entretien très simple). S'en séparer serai un non-sens.

A priori la flotte, pour être prolongée, doit encore subir un changement d'ailes vers 2020. Et ça joue dans l'intérêt qu'a l'USAF pour un sabrage des A-10, économiquement.

EDIT: Belle utilisation du Point Jojo, en attendant.

Autrement, l'idée n'est pas tellement, du moins telle qu'elle est aujourd'hui présentée, de dépenser moins, mais plutôt de ne pas devoir dépenser encore davantage à l'avenir.
Sinon, Lockheed nous dit que, finalement et tout bien pesé, le F-35 ne serait pas si cher que ça. Mais ça n'a aucun rapport bien entendu.

eutoposWildcat a écrit : mais plutôt de ne pas devoir dépenser encore davantage à l'avenir.

Le soucis c'est que c'est présenter par tous comme une économie immédiate. Ce qui n'est pas le cas.

De plus à l'avenir, DA+Thales+SNECMA serait bien capable de revoir à la hausse leur prix sur d'autre contrat pour soulager cette perte. (Oui oui ... je sais, c'est déjà bien cher)

Enfin, la réduction de cible fait peser une incapacité à maintenir nos ambitions opérationnels. Et ca se concrétise déjà aujourd'hui par une réduction du nombre HdV au point de doute que nos pilotes conservent leur potentiel.

Bref ... le serpent ce mord la queue. Et ca ne va pas me rassurer de constater que tous les pays fassent la même chose.

ergo a écrit :Budgétisé pour quand ?

"d'aout 2013" ... ils sont en avance sur le tirage ?

En fait j'ai mal lu l'article.

Le chef de l'aviation Indienne espère que les différents achats pour une valeur totale de 25 milliard de dollars seront votés fin de l'année fiscale

Parmi les achats souhaités

126 rafales
3 C-130 j
22 AH-64 E
15 chinook
6 A330



Les indiens espèrent aussi négocier
6 C-130 j supplémantaires
10 C-17 en plus des dix qu'ils ont déjà acheté

ils sont riches les indiens

Les revues anglaises sont toujours un mois en avance


http://www.combataircraft.net/view_issue.asp?ID=4914

Même si c'est écrit A-10A sur le graphique, le coût à l'heure de vol augmente en 2007 ci qui correspond au moment ou l'avion est modernisé en A-10C.

Ah oui ... ils espèrent .. comme nous en faite :P

ce qui peut être complètement faussé si ils ont pris en compte dans l'HdV le coup du Retrofit.

J'aime pas ces chiffres sans explication ...

ergo a écrit :ce qui peut être complètement faussé si ils ont pris en compte dans l'HdV le coup du Retrofit.

J'aime pas ces chiffres sans explication ...

Il suffit de demander

we're talking about operational costs. This includes operations costs, including fuel, parts and maintenance, as well as interim contractor support and manpower. It excludes modifications funded by procurement accounts. The total cost number is divided by the total number of flight hours flown by the fleet, and that is the operational cost per flight hour.

Il doit bien y avoir une raison pour que le coût explose à partir de 2007, alors qu'en plein Iraki Freedom en 2003 il n'y a pas d'augmentation des coûts.

D'ailleurs le pic survient au même moment pour tous les avions. Il y a dû y avoir une augmentation significative de l'activité sur cette période.