Check-Six Forums

Ben voilà un florilège...

Je dis pas que c'est pas orienté, je dis pas qu'il n'y a pas un peu de parti pris, mais, outre le fait que la genèse du projet telle que racontée dans cet article décrit fichtrement bien la manière de travailler des amis Ricains avec qui (et pour qui...) je travaille, ça à au moins eu le mérite de bien me faire marrer !

Enjoy ! http://www.agoravox.fr/tribune-libre/ar ... iner-69160

Y'a des trucs très vrais dedans! Y'en a d'autres qui sont mélangés ou pas donnés avec assez de détail, comme par exemple le rayon d'action qui est de 800km oui...sur plein interne ET avec 180 bornes a mach 1.6+ reserve de carbu pour le combat sur place...jusqu'a preuve du contraire aucun autre avion ne peut le faire.

Par contre l'idée générale du "achetez moi avant de l'essayer" est à mon avis très vraie et très US et ca donne des fois des surprises.

Mais en meme temps, quand on fait des programmes aussi couteux...à t-on vraiment l'argent pour faire une compétition jusqu'au stage de proto?

Ah ben il s'en prend un sacré coup, le Meilleur Avion de Le Monde !

Là où j'ai pété de rire, c'est le coup du changement de date ! Trop forts ces Ricains ! lollollol

Merci Bad pour cet excellent article

Par contre acheter avant d'essayer j'ai l'impression que ça se pratique depuis la 2eme Guerre Mondiale aux US...

ogami musashi a écrit :Par contre l'idée générale du "achetez moi avant de l'essayer" est à mon avis très vraie et très US et ça donne des fois des surprises.

Il me semble que c'est ce que fait Airbus également?

maintenant, faudrait le même article sur notre fleuron, ca serait pas triste aussi.
Qui dit complexité élevé dit multitude de panne et autre bug.

On retrouve la même chose dans l'automobile... quel est le vehicule le plus fiable du parc europe ?

la Dacia logan, loin devant les mercedes, audi et autres marques allemandes. Tout simplement parce que le véhicule est plus simple et tout y a été rationnalisé. Pourtant, des voitures on en développe très souvent (bien + que des chasseurs) et c'est pourtant bien moins sophistiqué... et y'a quand même des bugs et pannes diverses malgré les sauts technologiques bien moindre qu'en aero.

Dans un appareil volant ou on fait un saut de génération, bien souvent, une bonne partie du débogage se fait chez l'utilisateur. Parfois les surprises sont juste anecdotiques ou énormément dangereuses. Comme quoi le dev par ordi, ca fait pas tout.

Entièrement d'accord avec Dimebug !

l'article est un bon temple de mauvaise fois et de généralisation. Si on faisait ce genre d'article sur chaque appareil, on trouverais des tas de choses pas glorieuses, meme sur des appareils locaux de génération plus anciennes : comme avoir fait voler du personnel dans des appareil ou si il fallait s'éjecter, les pilotes d'un certain gabarit avaient peut de chance de survivre, on parlait il y a peu de larguage de verriere inopiné lié a un emplacement ou une sécurisation de la poignée aleatoire (bon, la c'est du facteur humain)... de coupure moteur parfois trop accessible par inadvertance ect...

Chaque machine arrive avec son lot de défauts... ou de contrainte sous évaluées voir non détectées. L'histoire de l'aviation en est pleine, certains appareils deviennent des legendes pour ce genre d'histoires. D'autres, comme le F-35 sont déjà des légendes avant d'entrer dans l'histoire et la c'est vraiment fort.

Quand le gars critique des sénateurs focalisés sur le maintient de l'emploi et du savoir faire... bien, faudrait regardé ce qui se passe chez nous, il me semble que c'est un peu même chose:-) a la base, la marine voulait pas de Rafales...

Et puis surtout, Agoravox quoi ... Quand je lis des articles sur ce site, j'ai parfois l'impression d'être sur un site du réseau Voltaire, style on est tous les victimes de complots permanents et tout le monde nous ment.
Du coup, je n'accorde aucun crédit à tout ce qui vient de ce site. (même si je dois admettre que l'article en question sur le f22 est assez bien rédigé pour une fois et semble (je dis bien semble) argumenté...)

dimebug a écrit :l'article est un bon temple de mauvaise fois et de généralisation. Si on faisait ce genre d'article sur chaque appareil, on trouverais des tas de choses pas glorieuses, meme sur des appareils locaux de génération plus anciennes : comme avoir fait voler du personnel dans des appareil ou si il fallait s'éjecter, les pilotes d'un certain gabarit avaient peut de chance de survivre, on parlait il y a peu de larguage de verriere inopiné lié a un emplacement ou une sécurisation de la poignée aleatoire (bon, la c'est du facteur humain)... de coupure moteur parfois trop accessible par inadvertance ect...

Chaque machine arrive avec son lot de défauts... ou de contrainte sous évaluées voir non détectées. L'histoire de l'aviation en est pleine, certains appareils deviennent des legendes pour ce genre d'histoires. D'autres, comme le F-35 sont déjà des légendes avant d'entrer dans l'histoire et la c'est vraiment fort.

Quand le gars critique des sénateurs focalisés sur le maintient de l'emploi et du savoir faire... bien, faudrait regardé ce qui se passe chez nous, il me semble que c'est un peu même chose:-) a la base, la marine voulait pas de Rafales...

Je trouve que c'est un mélange de mauvaise fois et de vrai. Un mélange pas toujours de bon gout. Surfer sur des spéculations et du vrais, c'est pas très bon.

Par contre j'aime bien sa plume. Ca se lit bien
Merci BadJack

dimebug a écrit :Quand le gars critique des sénateurs focalisés sur le maintient de l'emploi et du savoir faire... bien, faudrait regardé ce qui se passe chez nous, il me semble que c'est un peu même chose:-) a la base, la marine voulait pas de Rafales...

Disons que la Marine n'était pas contre recevoir des Rafale... s'ils étaient livrables en 1990.
C'est également ce qui m'a le plus amusé dans l'article. Difficile de se moquer des Américains à ce sujet, en effet.

Pour le reste, aucun des problèmes listés n'est vraiment inquiétant. Ça arrive à tous les appareils, d'une manière ou d'une autre (le F-35 semble, lui, être dans une classe particulière, cependant).
La seule chose un peu préoccupante, c'est en effet la peinture de l'appareil. Le moins qu'on puisse dire, c'est que l'USAF ne s'est jamais montrée vraiment claire à ce sujet.

jojo a écrit :Par contre acheter avant d'essayer j'ai l'impression que ça se pratique depuis la 2eme Guerre Mondiale aux US...

Des fois je me dis que dans le contexte actuel le Arrow aurait eu ça place ...

[EDIT] De toute façon faut admettre une chose, tout chasseur quel-qu’il soit est mort né (Drones, Budget, Maintenance ... ) c'est qu'une question d'années ...

Merci pour ce lien fort intéressant, je me suis régalé à sa lecture

Pour ajouter à l'impression "mélange mauvaise foi et vrai", je trouve que le texte se décrédibilise en étant systèmatiquement à charge pour chaque point développé (ou survolé).

Je ne sais pas si c'est la période du bac, mais j'ai l'impression de voir dans le texte les erreurs bateau qui agaçent les correcteurs : absence de plan (et non annoncé dans l'introduction !), propos souvent trop synthétique qui fini parfois par se contredire dans la confusion) absence d'antithèse (je sais pas, il vole quand même cet avion non ? )et finalement, absence de synthèse (il faut prendre un peu de recul ! par exemple en expliquant que le F22 a quelque part rempli sa mission avant même d'être opérationnel, en faisant partie de la fuite en avant technologique US, que l'URSS a été incapable de suivre, la poussant à l'effondrement. On pourrait aussi arguer que le F22 participe bien à une guerre (larvée) en Corée, même si sa mission de supériorité aérienne ne l'a pas amené à abattre d'appareil ennemi.

Voilà, ça fera 8/20, parce qu'il y a un peu de matière et des capacités de recherche google (les nombreux liens), mais n'espérez pas avoir la moyenne sans plan !

Au passage et sans connaître ce point précis, je me demande si l'histoire du Global Hawk relais de communications est vraiment la tentative de rattrapage maladroite d'une choix de conception calamiteux et pas plutôt une amélioration du système avec un moyen nouveau (le drone HALE) qui n'existait pas à l'époque de la conception.

cat plombe a écrit :Là où j'ai pété de rire, c'est le coup du changement de date ! Trop forts ces Ricains ! lollollol

Nôtre cher Rafale, a lui aussi connu son petit bug idiot:
- les calculateurs moteur qui se réinitialisent automatiquement au bout de 6heures de vol (une ligne de code qui est resté lors de la production des séries).

L'inconvénient, c'est qu'il a fallu un certain temps avant de s'en rendre compte... on ne vole pas six heures tous les jours

J'ai bien aimé le gentil A-12 qui aurait été un exemple de programme reussi et pas cher, injustement abandonné pour des raisons politiques pour laisser la place au méchant F18 super hornet qui est une bouze.

Ou comment réinventer l'histoire pour étayer un article à charge totalement demago.

Le A-12 étant justement un tres bon exemple de programme bancal, aerodynamiquement hyper risqué, arrêtés à temps avant que la machine infernale ne s'emballe. Mais bon comme l'article est à charge, on n'est pas à un mensonge près.

Quant au F-18 SH, c'est face au F-14 super tomcat qu'il a été sélectionné, justement parceque c'était un programme moins risqué et moins complexe dont le budget a d'ailleurs été assez bien tenu malgré les problemes aeros rencontrés.
Un tres bon exemple de programme qui à su échapper à la spirale de la sur-complexité dans laquelle le F-35 se débat aujourd'hui.

Il a aussi oublié de mentionner le pilote de F-22 qui s'est cassé un ongle en changeant de fréquence radio... scandaleux !

J'ai également été surpris de l'absence de l'affaire du l'OBOGS (le générateur d'oxygène qui asphyxiait les pilotes) dans l'article.

En même temps le Super Hornet est loin d'être révolutionnaire. Mais c'est bien là sa qualité.

Le système d'arme est très proche de celui du Hornet, les premiers avaient le même radar APG-73. Le tout dans une cellule plus grande.

Mais c'est globalement une bonne idée. Les armées n'ont pas toujours besoins de changer de génération de matériel. Parfois le même matos mais en neuf (donc meilleure dispo) ferait aussi bien le job.

E-crew a écrit :J'ai également été surpris de l'absence de l'affaire du l'OBOGS (le générateur d'oxygène qui asphyxiait les pilotes) dans l'article.

Ce n'était pas l'OBOGS le pb...

E-crew a écrit :J'ai également été surpris de l'absence de l'affaire du l'OBOGS (le générateur d'oxygène qui asphyxiait les pilotes) dans l'article.

Sans doute postérieure à l'écriture de l'article.

@Az: Qu'était-ce donc, finalement ? Contamination par les gaz d'échappement au démarrage sous hangarette ?

jojo a écrit :En même temps le Super Hornet est loin d'être révolutionnaire. Mais c'est bien là sa qualité.

Le système d'arme est très proche de celui du Hornet, les premiers avaient le même radar APG-73. Le tout dans une cellule plus grande.

Mais c'est globalement une bonne idée. Les armées n'ont pas toujours besoins de changer de génération de matériel. Parfois le même matos mais en neuf (donc meilleure dispo) ferait aussi bien le job.

'fin les super hornets de maintenant n'ont plus rien a voir avec les legacy niveau avionique/armement.

Après aérodynamiquement c'est une évolution ( qui à dit "dégradation" ???)

ogami musashi a écrit :'fin les super hornets de maintenant n'ont plus rien a voir avec les legacy niveau avionique/armement.

Après aérodynamiquement c'est une évolution ( qui à dit "dégradation" ???)

Ils ont surtout fait ce dont la Navy avait besoin : un gros camion à bombe.

Ensuite ils ont pu faire évoluer certains systèmes, mettre un radar AESA etc...mais je trouve au contraire que ça reste proche. Donne moi un armement emporté par le Super Hornet qui ne peut pas l'être sur Hornet?
L'interface homme/ machine est quasi la même. Et avec le jeu des "upgrades" je pense que les F/A-18C sont pas loin.

jojo a écrit :Ils ont surtout fait ce dont la Navy avait besoin : un gros camion à bombe.

Ensuite ils ont pu faire évoluer certains systèmes, mettre un radar AESA etc...mais je trouve au contraire que ça reste proche. Donne moi un armement emporté par le Super Hornet qui ne peut pas l'être sur Hornet?

Heu ca c'est vrai...mais c'est pas spécialement un argument. Le F-22 emporte les meme armements que les F-15, c'est pourtant bien une génération après.

L'interface homme/ machine est quasi la même.

Non justement.
Mais j'ai justement trouvé cette interview d'un pilote de super hornet qui compare les deux donc c'est parfait:
http://hushkit.wordpress.com/2012/07/13 ... inal-word/

Et avec le jeu des "upgrades" je pense que les F/A-18C sont pas loin.

Ah bah oui, si tu mets la meme avionique tu arrives a à un avion qui y ressemble a l'aerodynamique/structure près...comme si tu mets l'avionique d'un rafale dans un mirage 2000, celle d'un F-22 dans un F-15 etc...

ogami musashi a écrit :si tu mets l'avionique d'un rafale dans un mirage 2000

Ben ça fait un -5