Check-Six Forums

Bonsoir.

Je viens de tomber sur une page Fessebouque dédiée à ce PA comme seul les britons savent le faire. C'est à dire qu'il ne ressemble quand même à rien de connu: https://www.facebook.com/queenelizabeth ... ion=stream

Plusieurs photos, entre autre l'îlot emmené par barge et cette photo qui permet de voir l'étrangeté des dimensions. A peine plus long que l'ancien mais 3x plus large!

Tu n'as pas précisé, mais c'est du photoshop?

Oui, pardon, c'est plus précis sur la page FB!

pipo2000 a écrit :Tu n'as pas précisé, mais c'est du photoshop?

Heureusement, sinon, ils auraient été bien emmerdé au moment d'inonder le bassin et de faire sortir leur barcasse...

Au passage, la collaboration franco-anglaise sur les PA, elle est définitivement morte ?

Dans la mesure où la construction d'un PA pour la France est définitivement morte, oui.

L'invincible fait vraiment jouet à coté.

On peut même se demander si les anglais en l'absence de l'hermès auraient put reconquérir les malouines rien qu'avec la classe invicible.

Vu la taille je doute de la capacité des invicibles à mener des opérations soutenues.

warbird2000 a écrit :L'invincible fait vraiment jouet à coté.

On peut même se demander si les anglais en l'absence de l'hermès auraient put reconquérir les malouines rien qu'avec la classe invicible.

Vu la taille je doute de la capacité des invicibles à mener des opérations soutenues.

Pour avoir lu le livre de Ward, pacha du SQN 801 sur Sea Harrier, embarqué sur l'Invincible, ils ont vraiment pris part à tous les types de mission, et on peut dire à un rythme soutenu.

Mais en Mai 82 il n'y avait que l'Invincible. l'Illoustrious est sorti en 06/82 (chaud pour l'envoyer tout de suite au feu) et l'Ark Royal en 11/85.

A ce rythme la, ils auront le PA mais rien pour mettre dessus!

jojo a écrit :Pour avoir lu le livre de Ward, pacha du SQN 801 sur Sea Harrier, embarqué sur l'Invincible, ils ont vraiment pris part à tous les types de mission, et on peut dire à un rythme soutenu.

Mais en Mai 82 il n'y avait que l'Invincible. l'Illoustrious est sorti en 06/82 (chaud pour l'envoyer tout de suite au feu) et l'Ark Royal en 11/85.

Tu n'a pas une idée du nombre de sorties que ce type de navire pouvait réaliser ?
Est ce indiqué dans le livre ?

warbird2000 a écrit :Tu n'a pas une idée du nombre de sorties que ce type de navire pouvait réaliser ?
Est ce indiqué dans le livre ?

J'ai lu 3 bouquins de pilotes, et ils ne donnent pas ce genre de donnés, ce sont des témoignages.
Maintenant je ne vois pas en quoi l'Invincible serait plus "limitant" que le Hermès pour un même nombre de Harrier. Il n'y a pas de catapultes, donc dépend essentiellement des avions.

Après oui il est probable que le Hermès aie emporté un peu plus d'avions, surtout quand les GR1 sont arrivés en renfort.

Mais je pense que 2 invincibles auraient fait le job.

Me trompe-je ou des portes-containers avaient été modifiés pour permettre le décollage/atterrissage VTOL depuis leur plate-forme bricolée?

Je ne parle pas de modifs pour le convoyage, mais bien dans un but opérationnel!

Atlantic Conveyer: coulé par un exocet. Il servait uniquement au convoyage. Le Harrier n'est pas vraiment ops après un décollage vertical (limitations d'emports).

jojo a écrit :J'ai lu 3 bouquins de pilotes, et ils ne donnent pas ce genre de donnés, ce sont des témoignages.
Maintenant je ne vois pas en quoi l'Invincible serait plus "limitant" que le Hermès pour un même nombre de Harrier. Il n'y a pas de catapultes, donc dépend essentiellement des avions.

Après oui il est probable que le Hermès aie emporté un peu plus d'avions, surtout quand les GR1 sont arrivés en renfort.

Mais je pense que 2 invincibles auraient fait le job.

Beaucoup moins d'espace sur le pont. Les avions sont alignés en file indienne pour décoller verticallement. Si un tombe en panne, pas évident de le mettre de coté.
C'est pour cela à mon avis que la queen elizabeth est plus large.

ps: avis de néophite bien entendu

Les mecs inventent le pont oblique, puis repassent au pont droit...

Dans pas longtemps, ils vont nous ressortir les voiles...

warbird2000 a écrit :Beaucoup moins d'espace sur le pont. Les avions sont alignés en file indienne pour décoller verticallement. Si un tombe en panne, pas évident de le mettre de coté.
C'est pour cela à mon avis que la queen elizabeth est plus large.

ps: avis de néophite bien entendu

Les avions parqués comme ça c'est juste pour la photo.

Encore une fois, en ops le Harrier ne décolle pas à la verticale. Ce n'est pas pour rien qu'ils ont mis un tremplin.

Enfin si le pont est étroit, le Harrier est petit. Ils peuvent parquer les avions à tribord du pont (à 45° ) pendant que ça décolle en roulant à babord.

Je viens de regarder un truc sur Wiki qui me chiffonnait...

L'Invincible est 70m plus court qu'un classe Essex de la WW2... Même si l'ingénierie à évolué et les automates aussi, c'est aussi 2000 hommes d'équipage de moins que l'Essex...

Pour un PA construit début 80, il est fortement sous-dimensionné tout de même. D'accord, le tremplin permet de ne pas avoir besoin de pistes et de catapultes, mais en même temps, les hangars suivent le mouvement!

jojo a écrit :Les avions parqués comme ça c'est juste pour la photo.

Encore une fois, en ops le Harrier ne décolle pas à la verticale. Ce n'est pas pour rien qu'ils ont mis un tremplin.

Enfin si le pont est étroit, le Harrier est petit. Ils peuvent parquer les avions à tribord du pont (à 45° ) pendant que ça décolle en roulant à babord.

Quand ils décollent ,ils sont bien en file indienne pour prendre le tremplin,j'avais bien compris qu'ils ne décollent pas verticallement

Merci quand même pour ton avis
Effectivement en regardant la photo suivante , il y'a un peu plus de place que je ne le pensais.

Voila la photo que je cherchais




Mais si des harriers doivent atterrir,cela limite quand même la capacité à faire décoller des avions.

Warlordimi a écrit :Je viens de regarder un truc sur Wiki qui me chiffonnait...

L'Invincible est 70m plus court qu'un classe Essex de la WW2... Même si l'ingénierie à évolué et les automates aussi, c'est aussi 2000 hommes d'équipage de moins que l'Essex...

Pour un PA construit début 80, il est fortement sous-dimensionné tout de même. D'accord, le tremplin permet de ne pas avoir besoin de pistes et de catapultes, mais en même temps, les hangars suivent le mouvement!

J'ai 210m pour l'Invincible, et 250m pour la classe Essex...

Warlordimi a écrit :Pour un PA construit début 80, il est fortement sous-dimensionné tout de même. D'accord, le tremplin permet de ne pas avoir besoin de pistes et de catapultes, mais en même temps, les hangars suivent le mouvement!

Oui, mais il emporte moins d'avions qu'un PA conventionnel.

warbird2000 a écrit :Mais si des Harriers doivent atterrir, cela limite quand même la capacité à faire décoller des avions.

C'est vrai. Cependant, même sur un PA comme le Charles de Gaulle, la possibilité de faire apponter et décoller des appareils au même moment est en réalité limitée (c'est a priori possible, mais pas évident du tout).

Le Harrier a quand même un avantage réel : l'appontage par temps vraiment difficile est plus simple que pour un appareil conventionnel.

eutoposWildcat a écrit :C'est vrai. Cependant, même sur un PA comme le Charles de Gaulle, la possibilité de faire apponter et décoller des appareils au même moment est en réalité limitée (c'est a priori possible, mais pas évident du tout).

Le Harrier a quand même un avantage réel : l'appontage par temps vraiment difficile est plus simple que pour un appareil conventionnel.

Sur le CDG c'est pas possible car la catapulte avant et son deviateur de jet débordent sur la piste oblique.

jojo a écrit :Sur le CDG c'est pas possible car la catapulte avant et son deviateur de jet débordent sur la piste oblique.

Au temps pour moi, j'avais retenu que c'était possible, mais pas pratiqué.

jojo a écrit :J'ai 210m pour l'Invincible, et 250m pour la classe Essex...

194m pour l'Invincible sur la page française de Wiki et 270m pour l'Essex CV9 également sur la page française.

Les dimensions changent sur les pages anglaises... toujours aussi précis Wiki...