Check-Six Forums

Hello mes belles blondes !

P'tite question culture aéro pour vous, car je fais chou blanc dans mes recherches :
Avez-vous en tête, avec tous les fous qui sont passé depuis que les avions volent, des exemples de zincs avec des commandes de vol peu orthodoxes ?
J'entends par "peu orthodoxes" des méthodes qui ne modifient pas la voilure, comme le font des volets ou directement la structure souple d'un parapente.

Je demande ça car j'ai en cours de réa un motoplaneur électrique qui ressemble à un genre de B2 pour de l'aéromodélisme, et j'aimerais faire quelque chose de plus fun que de mettre des volets partout parce que... c'est pas fun.
M'est venu l'idée de changer le centre de gravité de la bête en déplaçant les batteries du moteur puisque... bah elles sont déjà là donc faut faire avec, et pis surtout parce que le pépère est destiné à du vol calme, donc à de l'action lente et peu fréquente sur les commandes.

Mais avant de m'abandonner à quelques tests, j'adorerais savoir ce que nos prédécesseurs ont pu faire.


Merci à vous pour votre aide

je sèche pour ma part, à part la déformation de la voilure, rien ne me viens à l'esprit, le seul truc original qui à marcher en modéliste, c'était l'oiseau télécommander de Pierre Becker (celui qui a remonté l'épave de st ex) qui a réussi à reconstituer les battement d'ailes des oiseaux,

tu peux toujours inventer ton système à toi, il n'aura jamais été essayer, et la cela sera cool

Dans le genre non conventionnel, je vois les commandes du X-15 par fusée: de mémoire 4 groupes de 2 en croix dans le nez, et sans doute les même à l'arrière (à ces altitudes, aucune commande aérodynamique n'était envisageable).

Oh, un bon gros système MHD devrait faire l'affaire. Sympa le plasma pour impressionner les filles

TOPOLO a écrit :Dans le genre non conventionnel, je vois les commandes du X-15 par fusée: de mémoire 4 groupes de 2 en croix dans le nez, et sans doute les même à l'arrière (à ces altitudes, aucune commande aérodynamique n'était envisageable).

Dans le même genre, il y a les buses d'air comprimé prélevé sur le réacteur du Harrier et du F-35.

le coup de la batterie (poids principale du bousin) qui modifie le centre de gravité et donc le point de portance ... y'a une chance que ca puisse marcher.

Je suis curieux du résultat. Surtout qu'il va falloir le piloter avec des corrections systématiques.

La vitesse modifie le point de portance, qui bouge la contre réaction des bateries et donc influe sur la portance , etc ...

Système astable par excellence à vue de nez.

Oui Monsieur JP Petit il en vaut mieux ainsi, vous etes démasqué

Pierre118, j'ai pas trouvé de lien de l'oiseau dont tu parles. Y'a un truc sur le net ?

Sympa le coup du F35 et X15, merci pour l'info ! Je sais pas si c'est jouable en modélisme, mais p'tet que Dyson a quelque chose à dire ^^

C'est vrai que faire bouger la batterie ça semble pas très stable, je sens que je vais perdre du balsa si je tente le coup ;p

Juste pour info : l'avantage du système en X pour les commande de vol sur X15 à la place d'un système en + c'est qu'en cas de défaillance d'un propulseur ... c'est compensable moyennant une plus grosse conso.

Reste que concevoir un système en + est bien plus simple.

Y'avait quelques originalités quant aux commandes elles mêmes (je veux dire, les manettes, boutons, leviers que touche le pilote) dans les tous premiers avions, du genre harnais attaché à la commande de lacet (effet "moto" : j'me penche à gauche, le bouzin tourne à gauche, idem à droite), mais j'ai l'impression que la configuration classique est quasi-omniprésente dès le départ (mis à part quelques canards de ci de là).

ben, sur les ailes il y a eu:

- gauchissement (en gros, le cable relié au manche est attaché au bord de fuite de l'aile et loresqu'on bouge le manche il tord (gauchit) littéralement l'aile

- de là, on est arrivés aux ailerons (plus faciles à bouger et plus efficaces car mobiles dans les deux sens) même si le nom de "gauchissement" est resté

- destructeurs de portance, sous forme de spoilers ou de plaques qui sortent de l'extrados afin de "casser la portance" de l'aile en question et la faire descendre par rapport à l'autre.

avantage de ce dernier système: insensible à l'angle d'attaque alors que les précédents pouvaient avoir pour effet une inversion des commandes à fort AoA.

- les déplacements de masse sont le système utilisé pour les deltaplanes et autres pendulaires, mais bon, reste à voir avec quelle efficacité on pourrait gérer ça à une vitesse supérieurs (même un peu) et à des masses plus importantes

TooCool_12f a écrit : - les déplacements de masse sont le système utilisé pour les deltaplanes et autres pendulaires, mais bon, reste à voir avec quelle efficacité on pourrait gérer ça à une vitesse supérieurs (même un peu) et à des masses plus importantes

C'est ce que faisait Lilienthal dès la fin du XIXe siècle.

S-Eagle a écrit : M'est venu l'idée de changer le centre de gravité de la bête en déplaçant les batteries du moteur puisque

Bonsoir,
n'est ce pas ce qui se fait avec les Delta pente?
quand on pousse ou tire le trapèze, on modifie la position du CG et de là l'incidence de l'aile sur ses axes et le reste suit....

Col. Chibani a écrit : C'est ce que faisait Lilienthal dès la fin du XIXe siècle.

oui, certes, mais vu comment ça s'est terminé, on va éviter de suivre son exemple

Vous demande pardon pour le retard à la réponse

Merci à tous pour votre aide, j'ai appris plein de trucs ! (bon j'aurais voulu en savoir plus sur la MHD mais faut savoir en garder sous le coude ^^)... me reste plus qu'à tester

MHD= Magnétohydrodynamique

Un ptit lien Wikipédia:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Magn%C3%A9tohydrodynamique