Check-Six Forums

Voici un lien intéressant sur les essais du Gripen en Suisse ici

Pffffffff .....
Ca leur apprendra a ne pas avoir choisi le F35 ...

Sinon, on se rend compte que pour le choix d'un avion, ce n'est ni le cahier des charges ni les tests d'évaluations pris en compte. Ca c'est pour amuser la galerie. Ca se négocie de façon certainement trés nauséabonde et en souterrain.
Le probléme c'est que même en rajoutant, à posteriori, un paquet de pognon, on n'arrive pas, dans un temps raisonnable à atteindre ce fameux cahier des charges.
Là, ça coince et c'est énorme.

Les Suisses, vu la taille du pays et l'autonomie de leurs futurs zinc, ont devrait essayer de leur fourguer des ravitailleurs (Pas des Rafales en nounou, les gripen n'arriveraient pas à les suivre).
Y a un marché à étudier

Signé Werner, truffe qui aurait du être commercial

Peres a écrit : Voici un lien intéressant sur les essais du Gripen en Suisse ici

Quand je lis un tel rapport, je me pose toujours la même question:
Comment font les Suédois, qui ont un territoire grand comme 10 fois la Suisse, pour s'accomoder de cet avion ?

Je suppose déjà que les bases suédoises sont disposées sur un front est/baltique face à la Russie. Il est peu probable de voir les norvégiens ou les finlandais les envahir. Ils doivent avoir prévu un certain "tampon" au niveau de la Finlande par exemple.

Par contre, il est clair que déjà si c'était tendu du slip de se mettre sur un vecteur de tir d'une demi-seconde pour allumer un SR71... avec un Gripen, ça devient tout simplement impossible!

Puis les suisses eux sont entourés de pays ennemis, des pauvres à l'ouest, des fachos au nord et à l'ouest et des mafieux au sud. Ils ont donc plus de raison de se méfier...

Moi ce qui me fait marrer c'est l'allusion au tuning, c'est bien connu que le tuning sert surtout à augmenter les performances et pas à faire "joli" ....

Le seul avion vraiment adapté à la Suisse est un ADAV. Je ne comprends pas qu'ils ne se soient pas impliqués dans le Harrier, en son temps. Mais comme le souligne Werner, le commerce n'est pas affaire de raison

ironclaude a écrit :Quand je lis un tel rapport, je me pose toujours la même question:
Comment font les Suédois, qui ont un territoire grand comme 10 fois la Suisse, pour s'accomoder de cet avion ?

Ma foi, il faudrait avoir des détails sur la posture de défense suédoise, mais on peut déjà observer qu'il y a des contraintes différentes.

Visiblement, les Suisses ont le souci d'avoir un appareil capable d'intervenir très vite, en supersonique, pour une interception. Ce qui est logique, si on s'attend à devoir faire face à court préavis à une menace terroriste.

Je ne suis pas sûr à l'inverse que les Suédois aient pour habitude de lancer des intercepteurs à vitesse plein supersonique sur préavis très court. Et s'ils le faisaient, ils n'auraient vraiment intérêt à le faire que sur la partie sud du territoire. Le territoire suédois est certes grand comme dix fois la Suisse mais pas le territoire à protéger. Seule la frange sud de la Suède est fortement urbanisée.

Bref, si les Suédois peuvent se permettre de faire décoller leurs avions avec de gros réservoirs en prenant un peu le temps de grimper, le carburant doit moins leur manquer que les Suisses.

Milos a écrit :Le seul avion vraiment adapté à la Suisse est un ADAV. Je ne comprends pas qu'ils ne se soient pas impliqués dans le Harrier, en son temps. Mais comme le souligne Werner, le commerce n'est pas affaire de raison

Et pourquoi ?

On nous a dit dans une autre discussion que le territoire Suisse se traversait en 15mn pour un liner= faut un avion rapide et qui monte vite. Le Haerier est pénalisé par ses grandes entrées d'air en terme de haute vitesse.

C'est clair, vu "l'étendue" de leur territoire ils n'ont pas trop de choix:
- Soit assurer une permanence en l'air H24 en période de crise (et là, il leur faut des appareils avec une bonne autonomie ou des ravitailleurs même si j'ignore s'ils ont assez d'espace aérien pour ça).
- Soit des intercepteurs rapides qui grimpent très vite avec des missiles Air/Air performants (genre un F-104 moderne).

Le rafale ou le Typhoon auraient mieux fait l'affaire que le bricolage de Saab (qui n'a pas démontré grand chose à l'heure actuelle). Pour les missions de police du ciel plus classiques (genre liner en panne radio) le Gripen doit pouvoir assurer. Mais bon, la politique a ses raisons que la raison ne comprend pas...

@+

jojo a écrit :Le Haerier est pénalisé par ses grandes entrées d'air en terme de haute vitesse.

Le Harrier est pénalisé par à peu près tout en termes de haute vitesse. On pourrait causer de la verrière, par exemple. Ceci dit, je m'associe à la question: quel est l'intérêt de l'ADAC/V pour la Suisse? Si les pistes sont neutralisées, c'est que la supériorité aérienne bat de l'aile, si j'ose dire. En l'état, l'espérance de vie d'un Harrier me semble mince. Il n'y a pas en Suisse un immense territoire au fond duquel on pourrait baser des chasseurs à long rayon d'action susceptibles d'assurer un second rideau.

le Harrier/AV8 n'est pas pénalisé que pour les hautes vitesses, il est certe seulement subsonique, mais de plus, au FL300, comparé à un AV8 avec 2 AIM-9, un Tornado en conf lourde fait figure de pur-sang (c'est dire)

TOPOLO a écrit :le Harrier/AV8 n'est pas pénalisé que pour les hautes vitesses, il est certe seulement subsonique, mais de plus, au FL300, comparé à un AV8 avec 2 AIM-9, un Tornado en conf lourde fait figure de pur-sang (c'est dire)

C'est pire que je croyais alors

gillouf1 a écrit :C'est clair, vu "l'étendue" de leur territoire ils n'ont pas trop de choix:
- Soit assurer une permanence en l'air H24 en période de crise (et là, il leur faut des appareils avec une bonne autonomie ou des ravitailleurs même si j'ignore s'ils ont assez d'espace aérien pour ça).
- Soit des intercepteurs rapides qui grimpent très vite avec des missiles Air/Air performants (genre un F-104 moderne).

Le rafale ou le Typhoon auraient mieux fait l'affaire que le bricolage de Saab (qui n'a pas démontré grand chose à l'heure actuelle). Pour les missions de police du ciel plus classiques (genre liner en panne radio) le Gripen doit pouvoir assurer. Mais bon, la politique a ses raisons que la raison ne comprend pas...

@+

Ca dépend, et c'est hautement débattable àmha. Vu les dimensions très réduites du territoire suisse, même un intercepteur rapide aura du mal à intervenir à temps (entre le lancement de l'alerte, le décollage sur alerte, et l'interception elle même, etc.). Pour une couverture aérienne acceptable, la seule option est d'avoir déjà des appareils en vol, et en permanence.

Le principal argument des Forces Aériennes pour acquérir plus d'appareils est que la flotte de 33 F/A-18 ne suffit qu'à couvrir une période de police aérienne de 7 semaines, si 2 appareils devaient voler en permanence. Pour 4 appareils, cette période chuterait à 2 semaines à peine, après quoi il n'y aurait plus d'avions opérationnels à disposition.

Et là, l'option Gripen prend tout son sens: taux de rotation rapide, haute disponibilité, peu de maintenance, et coûts associés très bas. La vidéo promotionnelle de Saab vaut ce qu'elle vaut , mais son slogan "We are Gripen pilots. We fly" est plutôt bien adapté.

Dakota a écrit :Le Harrier est pénalisé par à peu près tout en termes de haute vitesse. On pourrait causer de la verrière, par exemple. Ceci dit, je m'associe à la question: quel est l'intérêt de l'ADAC/V pour la Suisse?

Aucun intérêt et les suisses l'ont bien compris en percçant leur pays comme leurs fromages pour y loger des abris cachés et autres bunkers bunkers permettant de loger des avions qui décollent ensuite sur les autoroutes et nationales (ou champs).

Tout comme les suédois à l'époque du Viggen. Je m'étonne d'ailleurs du changement d'optique entre les perfos d'atterrissage et de décollage court du Viggen et le Grippen!

Warlordimi a écrit :Tout comme les suédois à l'époque du Viggen. Je m'étonne d'ailleurs du changement d'optique entre les perfos d'atterrissage et de décollage court du Viggen et le Grippen!

Euh, pour moi, si les solutions mises en œuvres peuvent être différentes, je n'ai pas connaissance que le Gripen fasse moins bien que le Viggen sur ce plan-là. Tu as des chiffres là-dessus?

Warlordimi? Fais gaffe, tu as mis deux p à "gripen". Ca va attirer le modo à l'avatar qui fait peur.

Spyounet a écrit :Ca dépend, et c'est hautement débattable àmha. Vu les dimensions très réduites du territoire suisse, même un intercepteur rapide aura du mal à intervenir à temps (entre le lancement de l'alerte, le décollage sur alerte, et l'interception elle même, etc.). Pour une couverture aérienne acceptable, la seule option est d'avoir déjà des appareils en vol, et en permanence.

A moins d'une attaque venant de l'Italie, la France, l'Autriche ou l'Allemagne, sinon le raid viendra d'un pays plus lointain et aura été repéré depuis un bon moment. Pas la peine d'avoir des avions en l'air, des avions en alerte auront largement le temps de monter à l'altitude d'engagement.

Sa position, enclavée par des pays "amis" ne suppose qu'un raid faisant partie d'une grande attaque contre l'OTAN

La taille de la Suisse lui interdit une défense en profondeur. Il faut bloquer l'agresseur à la frontière.

L'avantage de l'ADAC/V est qu'il peut être prépositionné n'importe où. Il ne dépend pas d'une base aérienne qui serait visée/détruite dès le début de l'attaque. Une zone commerciale, une ferme, un hangar lui suffisent.

Un Harrier prépositionné à la frontière décolle, bouffe son carburant en grimpant, engage, tire ses missiles et redescend ravitailler pour repartir à la mailloche. Un avion classique décolle de sa base (si tant est qu'il reste une piste), grimpe, engage ... et se retrouve en l'air avec du pétrole, certes, mais sans armement (qu'il vient de délivrer) et sans piste pour se poser. Pas top.

Et rappelez vous mes mots

le Harrier, en son temps

c'est à dire dans les années 70. Ce qui voudrait dire, de nos jours, un ... F35. La donne n'est plus la même que le AV8

Dakota a écrit :Warlordimi? Fais gaffe, tu as mis deux p à "gripen". Ca va attirer le modo à l'avatar qui fait peur.

Y z'avaient qu'à pas mettre deux "g" à Viggen...

VMFA_Hud / }{ùd£x

Milos,
Le problème c'est qu'un ADAV, pour monter, ce qui est obligatoire en Suisse, n'a aucune charge opérationnelle, ou trop peu.
La politique Suisse de bloquer vite loin et beaucoup impose soit un gros emport (F 18) soit de tirer loin (météor à terme sur le Gripen). Le F 35 est peut être bien, mais il a le gros défaut de ne pas être ops.

Après le gripen, même en charge peu se psoer sur des bouts d'autoroute que même en Suisse ils ont.

Enfin comme l'a dit Werner, les considérations tactiques arrivent souvent bien après les considérations politiques et financières.

Warlordimi a écrit : ... les suisses eux sont entourés de pays ennemis, des pauvres à l'ouest, des fachos au nord et à l'ouest et des mafieux au sud. Ils ont donc plus de raison de se méfier...

Ou est le problème ?
Ils n'ont rien à craindre, ils sont les receleurs de tous ces voisins là de toute façon...
aussi

Un accroc de plus dans cette histoire.

http://www.lematin.ch/suisse/Le-Gripen- ... y/12410705

C'est pas perdu, mais c'est pas gagné non plus. Et les suédois font la tronche en attendant !

A mon avis les suisses se préparent plus à la perspective d'un liner détourné au dernier moment pour aller se cracher sur Genève (et ses banques qui doivent représenter une vraie cible pour des anti-occidentaux) qu'à celle d'un véritable conflit dans lequel ils puissent prévoir et se préparer.

Sinon ça ne se fait plus les pods fusée comme sur le Mirage III ?

Tom38000 a écrit :Sinon ça ne se fait plus les pods fusée comme sur le Mirage III ?

Nope, plus du tout. Il faut dire qu'avec les performances des appareils de la génération suivante, et la portée de leurs missiles nouveaux, s'encombrer d'un bazar à l'acide nitrique, ça n'en valait plus la peine.

Oui, la fusée SEPR était à l'origine montée sur les premiers Mirage III, qui disposaient d'un moteur qui poussait 6 à 7 tonnes seulement.
Les 1,5 tonnes de poussée de la fusée n'étaient pas du luxe.
D'autres avions originaires des années 50 (SR 53) avaient aussi ce mode de "propulsion mixte", souvent plus axés sur la fusée que sur les moteurs (Trident par exemple).
Cette solution posait deux problèmes, la sécurité comme déjà dit, et la consommation, la fusée brulant ses carburants x fois plus vite que le moteur. Ca finissait par faire des vols très courts...

jojo a écrit :Et pourquoi ?

On nous a dit dans une autre discussion que le territoire Suisse se traversait en 15mn pour un liner= faut un avion rapide et qui monte vite. Le Haerier est pénalisé par ses grandes entrées d'air en terme de haute vitesse.

15 minutes, c'est bon que pour un avion en état d'alerte (pourpre en france) ou déjà en vol...

Je serai eux, je m'équiperait de bon SAM, je vois pas d'alternative viable à leur pays rikiki... a part des avions avec des RATO (comme évoqué ci dessus)