Check-Six Forums

1 – It is possible to know the intention and the mission of the drone by using the Russian-made “sky grabber” device to infiltrate the drone’s waves and the frequencies. The device is available in the market for $2,595 and the one who operates it should be a computer-know-how.
2 – Using devices that broadcast frequencies or pack of frequencies to disconnect the contacts and confuse the frequencies used to control the drone. The Mujahideen have had successful experiments using the Russian-made “Racal.”

5 – Jamming of and confusing of electronic communication using the ordinary water-lifting dynamo fitted with a 30-meter copper pole.
6 – Jamming of and confusing of electronic communication using old equipment and keeping them 24-hour running because of their strong frequencies and it is possible using simple ideas of deception of equipment to attract the electronic waves devices similar to that used by the Yugoslav army when they used the microwave (oven) in attracting and confusing the NATO missiles fitted with electromagnetic searching devices.

Booly a écrit :Az'> pour ce qui est des liaisons, d'une part, je ne peux pas parler pour les autres et je ne peux pas trop en dire

Booly a écrit :Ensuite, cette histoire d'UAV "Racal" russe, après quelques recherches, hormis pour le texte que tu postes et qui revient tel quel à plusieurs reprises, je n'ai rien trouvé, même en Cyrillique... donc je suis carrément circonspect

Booly a écrit :Ensuite, cette histoire d'UAV "Racal" russe, après quelques recherches, hormis pour le texte que tu postes et qui revient tel quel à plusieurs reprises, je n'ai rien trouvé, même en Cyrillique... donc je suis carrément circonspect

MS Galileo a écrit :Deja que dans le civil on utilise des radios a saut de frequences avec cryptage pour la telemetrie alors j imagine mal les militaires faire moins bien que nous avec nos pauv' moyens a 90$ pieces

jojo a écrit :Les militaires ne sont plus forcément leader en matière de technologie des communications

Milos a écrit :Ils ne l'ont jamais étés.

Azrayen a écrit :- les liaisons sont si "nazes" que ça en matière de cryptage

Le terme « cryptage » est un anglicisme, tiré de l’anglais encryption. En français, on doit employer le mot chiffrement.
L’Académie française précise que le mot « cryptage » est à bannir et il ne figure pas dans son dictionnaire même si on peut le trouver dans des usuels. Toutefois, « crypter » est souvent employé, surtout au passif, dans le cadre de la télévision à péage (on « crypte » des chaînes). D’ailleurs la racine grecque kryptô (caché) justifie pleinement son utilisation chaque fois que le chiffrement, c’est-à-dire la conversion en chiffres, est utilisé pour cacher le message, le déchiffrement constitue la conversion des chiffres en lettres pour retrouver le message, alors que le décryptage consiste à le découvrir.

Afin de répondre à l’interrogation « mais pour quelle raison ne pas employer ce mot ? », le premier argument consiste à reprendre les différentes définitions des mots chiffrer/déchiffrer et de décrypter (voir l’article cryptographie). Décrypter désignant le fait de « retrouver le message clair correspondant à un message chiffré sans posséder la clé de déchiffrement », l’usage tel qu’il tend à se développer du pseudo-couple crypter/décrypter va simplement les faire tendre à l’état de synonyme de chiffrer/déchiffrer (tout comme les anglophones avec encipher/decipher et encrypt/decrypt). Ainsi plutôt que de gagner un nouveau mot (en l’occurrence crypter) sans nouveau sens, nous perdrons un ancien sens, le sens actuel de décrypter.

Rob1 a écrit :Il semble quand même que certains services officiels (NSA, DGSE) aient été très en pointe à une époque... même si leurs rattachement aux armées est relatif.

Azrayen a écrit :Hello

"ordinary water-lifting dynamo fitted with a 30-meter copper pole"

'

Milos a écrit :Quand on parle de transmissions militaires, le matériel est éprouvé et rempli bien son rôle, les procédures sont carrées, les personnels compétents (en général) et entrainés sur leurs matos. Mais ce ne sont pas vraiment ce que l'on pourrait appeler des systèmes de pointe.

Certaines unités/services possèdent en effet du matos pointu, mais ce n'est pas le gros du contingent.

A la DGSE, il y a un service trans, tenu par des militaires "classiques", avec du matériel militaire standard. Dans les services, il y a ce que l'on pourrait qualifier de cellule "opaque" qui oeuvre sur du matériel spécifique, mais ce sont des civils

E-crew a écrit : inviolable à l'échelle de temps tactique).