Check-Six Forums

Salut,

Nouvelle technologie russe :
Bon, ce n'est pas un "radar" au sens ou ça émet rien mais ça voit tout ce qui vole, flotte etc.... à 2000 km de distance.



http://rt.com/news/russia-new-surveillance-system-974/

Heu, j'ai comme qui dirait un doute...

D'après l'article, ça détecte tout sorte d'émissions radio-électriques.
Et cela prétend que tout (véhicule) émet... n'est-ce pas justement le principe de l'EMCON que de ne pas émettre pour ne pas être détecté par ce type de capteur ?

Bref, j'ai un peu de mal à voir où se situe l'avancée (à part dans la distance efficace indiquée), ou en quoi ce système - tel que décrit - serait à même de détecter un mobile qui ne souhaite pas l'être.
Ce n'est pas pour rien que les furtifs US n'ont pas été doté - initialement au moins - de liaisons de données comme la L16, fort pratique mais aussi fort détectable...

++
Az'

PS : Ou alors, il s'agit de détecter des "trous" dans le bruit de fond ? Mais là c'est alors la distance efficace annoncée qui me fait faire "tilt", une telle sensibilité ?? Sachant les règles physiques de propagation des ondes (une histoire de carré) ??

Pas mieux... les explications données sont assez vaseuses je trouve.

RT, c'est Russian Today ?

Faut voir ce que ca detecte.
Les EMCOM vont empecher ton radar d'emettre, certes, mais un moteur qui tourne emet lui-aussi des ondes, tout comme un moteur electrique...

Si ça détecte tout ce qui navigue, roule ou vole à 2000km à la ronde faut un sacré calculateur pour faire le tri...

De plus quand ils disent que ce sera difficile à détecter par satellite faut pas exagérer, c'est haut comme un immeuble de 4 étage!

Mais moi non plus je comprends pas le principe de fonctionnement.

Daube a écrit :Faut voir ce que ca detecte.

Yep.

Daube a écrit :Les EMCOM vont empecher ton radar d'emettre, certes, mais un moteur qui tourne emet lui-aussi des ondes, tout comme un moteur electrique...

Un moteur (réacteur) je ne sais pas (j'ai un doute, suis pas physicien).
Un moteur électrique, ou un générateur (présent forcément sur avion), oui, de base ça a un champ électromagnétique, donc "ça émet". Mais de là à ce que, de loin, de telles émissions soient détectables + classifiables/identifiables + géo-localisables avec précision... heu... comment dire ?:huh::huh:

Accessoirement, le principe de l'EMCON (EMission CONtrol) ne s'applique pas qu'au radar, mais à toute émission : radar, radio, radio-sonde, liaison de données, ECM, laser...

C'est un coup à se faire gauler à 133Km/h sur l'autoroute du sud par un radar situé en Russie...

Je sais pas comment ils réussiront à filtrer les milliards de signaux qu'ils recevront...

@+

Ca ne doit quand même pas être bien compliqué de restreindre les contacts "intéressants" à ceux qui se déplacent à plus de 500 km/h, par exemple. Nous sommes 7 milliards sur la terre, je doute qu'il y ait finalement tant de véhicules que ça dans un rayon de 2000 km... C'est un bâtiment au sol, il y a de la place pour y coller des PC

ca me fait penser à ce truc la : http://en.wikipedia.org/wiki/Russian_Woodpecker

(ancien radar de détection de missiles ballistiques de l'URSS)

en France , ya le système NOSTRADAMUS qui ressemble a ça .

Ouaip, c'est l'ancêtre en quelque sorte.
Mais c'est vachement plus grand => http://englishrussia.com/2008/04/28/dug ... chernobyl/

En suivant la piste de la photo accompagnant le premier article, on trouve un système très actuel, décrit jusque dans Wikipedia comme un radar (trans-horizon) d'alerte avancée anti-ballistique. Un gros radar, donc, mais "rien qu'un radar" aussi (i.e. rien de magique, pas de capacité particulière).

Bref... du vent pour faire peur aux ch'tits n'enfants ? Ou alors des détails lost in translation, ça serait pas impossible non plus.
Exemple à propos des "furtifs" : ladite furtivité est, par nature, optimisée pour (contre) une ou plusieurs longueurs d'onde de radars. Un système fonctionnant sur d'autre(s) longueur(s) peut donc détecter un "furtif", mais ce n'est ni nouveau, ni une percée.

Déjà ce que je ne comprends pas, c'est que si il détecte à 2000 km, c'est forcément au delà de la portée optique. À moins que je me soit trompé dans mes calculs (je vieillis...), cela signifie que l'avion serait au dessus du FL 7 700 ....

ah, le 'palmier' en 23cm, ça nous rejeunit pas ... (déformation des lobes due à la réfraction) .

pour moi, un radar trans horizon, c'est 'classique' en ondes décamétriques ; ce que je ne savais pas c'est que ça se fait (apparemment) aussi en métriques (VHF).
je ne savais pas que les réflexions atmosphériques étaient utilisables sur ces fréquences (de façon fiable, pas une ouverture de propagation de temps en temps pour un radio-amateur).

à priori, ça reste du radar (actif : 200kw !), mais les fréquences assez basses doivent déjà compliquer la furtivité (en VHF on est de l'ordre de 50cm pour une antenne idéale, c'est pas facile à absorber).

le radar 'passif' j'y crois pas trop, par contre je verrais bien des radars basés sur une infrastructure à sources multiples (avec étalement de spectre par exemple). A la limite même les émissions de radiodiffusion sont utilisables du moment qu'on a accès au signal d'origine.

cat plombe a écrit : Déjà ce que je ne comprends pas, c'est que si il détecte à 2000 km, c'est forcément au delà de la portée optique. À moins que je me soit trompé dans mes calculs (je vieillis...), cela signifie que l'avion serait au dessus du FL 7 700 ....

Y a peut-être aussi une fonction détection des missiles ?

Quoique ce soit et quelle que soit sa portée, à l'échelle russe, il va leur en falloir quelques uns pour tout couvrir...

cat plombe, c'est un trans-horizon, vois donc pas en quoi la portée optique joue ?

ironclaude, "aussi une fonction" ?? M'enfin j'ai fourni un lien Wikipedia (oui, je sais, ça vaut ce que ça vaut n'empêche que je le classe dans les "fiables"/documenté) indiquant que c'est la base du système, son but premier en temps que radar (trans-horizon) d'alerte avancée anti-ballistique.

Warlordimi, oui, d'ailleurs ils s'en sont aperçus aussi, et ils en déploient donc plusieurs. Même l'article de RT, qui a l'air de raconter pas mal de légendes, raconte déjà qu'il s'agit d'un système en finalisation, et cause d'une antenne proche de Moscou (laissant entendre qu'il y en a d'autres).

++
Az'

Un lien qui fait le point sur les différents radars trans-horizon.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Radar_trans-horizon

Je pense qu'on mis le doigt dessus, c'est pas une baguette magique, juste un radar

Ce n'est pas l'un de ces radars passifs qui n'émettent rien, mais qui utilisent les OEM déjà existantes (stations de radio, autres radars, etc...) en analysant la source et le même signal renvoyé par les obstacles qu'il rencontre ? Un peu comme le radar Silent Sentry System de Lokheed-Martin, qui utilise les ondes des stations radio et TV.
L'avantage de ces radars, c'est qu'ils sont 100% passifs, donc non détectables par un RWR, et qu'ils peuvent détecter un avion furtif, car ce dernier est conçu pour ne pas être vu par le radar qui l'éclaire, mais n'est pas indétectable pour d'autres systèmes.

Thalès à même développé le sien, et BAE en a conçu un qui se sert des ondes GSM pour détecter ses cibles.

Pour ceux qui veulent de la doc :

http://servv89pn0aj.sn.sourcedns.com/~g ... sentry.pdf

Un radar bi-statique alors. Mais l'antenne visible plus haut ressemble furieusement au radar trans-horizon visible dans les pages wiki plus haut.

Un radar trans-horizon ? Ah ben ayé, Chuis has been......

jojo a écrit :Si ça détecte tout ce qui navigue, roule ou vole à 2000km à la ronde faut un sacré calculateur pour faire le tri...

De plus quand ils disent que ce sera difficile à détecter par satellite faut pas exagérer, c'est haut comme un immeuble de 4 étage!

Mais moi non plus je comprends pas le principe de fonctionnement.

La photo c est le systeme actuel, su tu lis bien , le nouveau MIIS aura une antenne de qqles 12 de metres carres ( The MIIS antennas require only a few dozens of square meters so system’s operational site is hard to disclose by aerial and space reconnaissance. )

Oui ben "few dozens" c'est au pluriel, donc ça peut être 12m² comme 24m²...ça c'est pour être de mauvaise foislol

De toute façon la résolution des satellites descend déjà vers 30cm, alors une plaque de 3m par 4m...

Sinon il me semble qu'il y a une PME qui avait mis au point un radar bi-statique à base d'onde FM, et la boite a été racheté par Thales!

Azrayen a écrit : cat plombe, c'est un trans-horizon, vois donc pas en quoi la portée optique joue ?

ironclaude, "aussi une fonction" ?? M'enfin j'ai fourni un lien Wikipedia (oui, je sais, ça vaut ce que ça vaut n'empêche que je le classe dans les "fiables"/documenté) indiquant que c'est la base du système, son but premier en temps que radar (trans-horizon) d'alerte avancée anti-ballistique.
++
Az'

C'est pas totalement contradictoire: un missile balistique à longue portée monte, à son apogée, assez haut sur l'horizon, tout en étant encore à quelques milliers de km de sa cible (ou du radar en question).

Sinon il me semble qu'il y a une PME qui avait mis au point un radar bi-statique à base d'onde FM, et la boite a été racheté par Thales!

Oui c'était la PME C&T, rachetée par Thales et qui a donné le HA100
http://www.thalesgroup.fr/Press_Release ... %A0_Paris/

http://www.air-defense.net/forum/index. ... ic=11376.0

Hello

ironclaude a écrit :C'est pas totalement contradictoire: un missile balistique à longue portée monte, à son apogée, assez haut sur l'horizon, tout en étant encore à quelques milliers de km de sa cible (ou du radar en question).

Je ne comprends pas ton objection ? (en est-ce une, d'ailleurs ?)

Je suis totalement d'accord sur le fait qu'un balistique sera - bien plus tôt qu'un missile de croisière ou avion - assez haut pour être vu de loin en "ligne optique directe".
M'enfin ce que je soulignais était l'inverse : si le radar est trans-horizon (ce qu'il est, c'est documenté), alors il se fout de savoir si le missile est visible en portée optique ou pas, puisqu'il sait le voir dans tous les cas.

++
Az'