Check-Six Forums

Hello les gens,

suite à un commentaire sans la salle modélisme/maquette je suis tombé sur une vidéo de drône hélicoptère utilisé dans le cinéma à des fins de captures d'images.

Jusque là rien de transcendant mais à 1.03' ... on distingue clairement le même type de drône avec des cocardes de la royale.

http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... 50GRf1ZAw4

Si ce n'est pas un délire de mes yeux ou autre quelqu'un peut il m'expliquer l'usage qui pourrait en être fait dans la marine ?

Merci

Un exemplaire a été perdu en mer dernièrement suite à un problème technique ou mécanique
Le constructeur Autrichien doit il me semble livrer un nouveau exemplaire à l'Aéronavale (lu dans le dernier Air Fan)

Un exemplaire a été perdu en mer dernièrement suite à un problème technique ou mécanique
Le constructeur Autrichien doit il me semble livrer un nouveau exemplaire à l'Aéronavale (lu dans le dernier Air Fan)

Merci, j'ai trouvé une partie de la réponse en googlisant.

Je partage ma découverte
http://www.geostrategie.com/3762/le-cam ... r-ladroit/

Ils ont commencé à trvailler sur des drones plus gros...

http://www.meretmarine.com/fr/content/a ... -guepratte



Même si pour l'expérimentation il y avait un pilote dans l'hélico.

Salut a tous,

Je ne suis pas convaincu que l'avenir des drones de grandes tailles soit dans la voilure tournante.

@+

Zuma

InaZuma, va falloir développer, on ne va pas se contenter d'aussi peu de la part d'un gars qui a une certaine connaissance de l'aéromodélisme

Pour ma part, je crois en une certaine application des voilures tournantes de grande taille pour des machines de CAS voir même de Combar SAR (ça s'est déjà envisagé avec le Firescout soit dit en passant!), mais le gros problème des voilures tournantes, ça reste la vulnérabilité aérodynamique d'un système où la portance est aussi dépendante de la mécanique.

Après discussion avec certaines personnes dans le milieu UAV Belge et Européen, la préférence reste à la voilure fixe pour des raisons de SecVol. Voilà en quelques mots l'explication:

Si les moteurs sont en croix, on a encore un peu de temps et de portance pour décider de:
A) ramener le bac à la maison et le parachuter ou le poser
B) Parachuter le bac au dessus d'une zone non-peuplée si la situation l'impose
C) L'envoyer rencontrer la planète délibérément dans une zone non-peuplée dans le pire des cas...

Pour les voilures tournantes, ça devient nettement plus compliqué, si l'un des éléments mécaniques de vol casse ou serre (et les ventilos sont plus complexes niveau maintenance, ce qui augmente les risques de pannes ou de les problèmes liés à un éventuel facteur humain dans la chaine SecVol), l'hélico plongera vraissemblablement comme un pavé assez vite, l'auto-rotation n'étant au mieux qu'un ralentisseur de chute... à moins de se retrouver avec des monstres du calibre d'un Blackhawk (et encore, on a plusieurs vilains exemples entre Mogadiscu et l'A-Stan de ces gros bestiaux qui ont fini par terre plus vite que prévu...), on est dans des situations à risque pour les gens en dessous.
Donc, les voilures tournantes UAV souffrent un peu du même complexe que leurs homologues habités, ça fait peur... Mais ça permet des choses qu'un Reaper, un Hunter ou un Harfang ne pourrait pas forcément...

Ne pas oublier qu'ici on est dans un contexte maritime. Pour partir d'une frégate une voilure tournante c'est plus pratique, piloté ou pas...

Si ça serre ça tombe à l'eau.

Les Camcopter de Schiebel est à mon sens trop petit pour faire de la SURMAR. Par contre un engin comme l'Orka est un bon compromi.


Basé sur le Cabri à moteur piston, bonne autonomie (4/ 5h)

Camcopter annonce 6 heures d'autonomie pour 85 Kg d'emport de charge en situation opérationnelle.

La différence de gabarit jouerait plutôt en sa faveur non ?

Booly a écrit :InaZuma, va falloir développer, on ne va pas se contenter d'aussi peu de la part d'un gars qui a une certaine connaissance de l'aéromodélisme

Ok, ok...

Ce sont à peu prêt les raisons que tu a cité qui ont motivé ma phrase précédente.

Une voilure tournante n'a pas les capacités de retourner à la maison ou du moins de s'en rapprocher comme pourrait le faire une voilure fixe.

De plus, la charge utile est plus limité. Là ou un hélico grandeur peut soulever plusieurs tonnes de matériel, la puissance ne suit pas encore pour faire de même avec un hélico UAV. C'est un deuxième avantage pour la voilure fixe, la charge utile en UAV est vraiment significative. (Je "bosse" actuellement au développement d'un drone de 5 mètres d'envergure et nous avons bon espoir de pouvoir y placé 60 à 80 kg de matériel). Je ne veux pas m'avancer, mais je doute qu'a l'heure actuelle, il existe une hélico UAV capable de soulever une telle masse.

De plus, il y a un problème d'agencement. Là ou une voilure fixe va pouvoir placer du matériel de surveillance, des sondes ou une machine à donuts, sur la quasi-totalité de son fuselage et voir même sur deux niveaux (excepté la place pour le moteur, cloison pare-feu, batteries, centrale à inertie et réservoir(s)), ça devient tout de suite plus compliqué avec une voilure tournante. L'agencement du matos ne peut pas de faire sur la longueur du fuselage mais que dans la "cabine" et je pense que vu ce qu'il faut déjà rien que pour faire voler le bébé de manière autonome, il ne doit plus rester beaucoup de place sur la fin...

La plage de vitesse n'est pas un avantage ou un inconvénient entre une voilure tournante et une fixe mais plutot un choix dans le type de mission que l'on souhaite assigner à son UAV. Un hélico va du stationnaire à une vitesse max souvent inférieure que celle que peut atteindre une voilure fixe. Une voilure fixe va plus vite mais n'est pas capable de stationnaire (sauf VTOL, mais c'est déjà plus compliqué). Cependant, on peut avoir déjà plus facilement des capacités STOL. Comme je dis plus haut, sur ce point, ça dépends ce que l'on veut confier à son UAV.

La plage d'altitude est plus vaste en fixe qu'en tournante et je pense surtout qu'elle demande moins d’énergie pour grimper en altitude. Une voilure tournante n'a aucun intérêt à voler à 2000 ou 3000 mètres. Ce n'est déjà pas ce que l'on demande à un hélico grandeur alors à un UAV...

L'autonomie enfin, une voilure fixe va toujours plus loin qu'une voilure tournante. Ca ne change pas en UAV, c'est une question de taille de réservoir et de gestion de carburant. Quand on sait que sur certaines missions de surveillance, l'on demande aux UAV d'orbiter pendant 10 heures autour d'un point.... De plus à l'heure actuelle, le meilleur compromis distance/consommation reste le thermique simple, le turbo-prop, l'éléctrique ou encore la réaction ne sont pas du tout avantageux sous une certaine taille...

Pour info, en jet R.C (loisir), une turbine JETCAT de 20 kg consomme les 5 litres de carburant du réservoir de l'avion en 10 minutes...alors en application UAV, ca me rappelle la conso du SR71 qui était obligé de ravitailler juste après son décollage


Mode François H. On*
"J'en entends qui disent, oui mais le nEUROn ?!"
Mode François H. Off*

Oui mais le nEUROn, il est loin d'être un petit UAV, (12.5 mètres d'envergure), ça laisse à supposer que les réservoirs suivent pour faire boire le bébé.

Pour finir, je pense que la voilure tournante trouvera son avantage par rapport à la voilure fixe dans des tailles plus petites pour de la surveillance de site en plan rapprochés ou dans l'inspection de structures métalliques (comme ça se fait déjà pour le viaduc de Millau). Pour le reste, surveillance en plan large et mission HALE je pense que la voilure fixe à un net avantage.


Voila mon avis, j'éspère avoir répondu à tes attentes Booly

Edit : Je souhaite apporter une précision sur ma phrase dans mon post précédent, quand je parles de drone de grande taille, je veux parler d'une taille supérieure à ce que l'on rencontre en loisir R.C mais inférieure à une taille pouvant emporter un gars. Je parles de machines de la taille des hélicos Autrichien de la vidéo proposé par SOTO par exemple).

@+

Zuma

J'ai donné les chiffres du Cabri piloté, faut voir pour l'Orka...

Soto a écrit :Camcopter annonce 6 heures d'autonomie pour 85 Kg d'emport de charge en situation opérationnelle.

La différence de gabarit jouerait plutôt en sa faveur non ?

Je ne sais pas d'où viennent tes chiffres, pour moi c'est 34kg pour 6h.
http://www.dsi-presse.com/?p=5387

De plus sur l'Orka tu as la place de mettre un radar + une boule optique.

@ Inazuma
Ton drone à voilure fixe tu le pose comment sur une frégate ?

jojo a écrit :
@ Inazuma
Ton drone à voilure fixe tu le pose comment sur une frégate ?

Tu viens de trouver le seul avantage...le décollage vertical. Et après ?

Poser un drone sur une frégate c'est bien mignon mais le domaine d'application ne s’arrête pas à ça. Certes, c'est le sujet du post, mais quand même...

De plus, le VTOL en voilure fixe existe déjà mais c'est compliqué à mettre en oeuvre à l'heure actuelle. Dans quelques années, ca devrait être déjà plus facile.

@+

Zuma

Oui mais effectivement c'est le sujet de la question initiale:flowers:

Pour le reste rien de neuf, les avantages inconvénients sont les mêmes que pour les avions/ hélicos

@ Jojo --> mémoire défaillante ou sources différentes, j'essaie de retrouver l'article lu hier soir pour confirmer ou infirmer :-)

EDIT : au temps pour moi tu as raison Jojo, la phrase que j'avais lue étant : "le Camcopter S-100 peut emporter une charge utile allant jusqu’à 80 kilos, son autonomie étant de 6 heures avec une charge de 34 kilos.

Mon article donne 50 kg de charge max, et 200 kg de masse max. C'est à la fois pas mal et peu. Dans un cadre naval si le drone n'a pas de radar son usage sera pratiquement limité à l'horizon radar du bateau' soit une trentaine de kilomètres.

Maintenant si en plus de l'optronique on peut mettre un radar, voir de l'ESM ça ouvre des applications tactiques plus intéressante.

Par contre faudrait que ces drones tournent au kéro, et utilise ainsi le même carburant que les hélices. Parce qu'en plus s'il faut embarquer du 100LL c'est pas glop!

jojo a écrit : Par contre faudrait que ces drones tournent au kéro, et utilise ainsi le même carburant que les hélices. Parce qu'en plus s'il faut embarquer du 100LL c'est pas glop!

Ils y tournent deja, le Reaper par exemple est un turbo-prop.

Pour le reste rien de neuf, les avantages inconvénients sont les mêmes que pour les avions/ hélicos

Il n'y avait pas de raison qu'il en soit autrement. On ne fait que rajouter du matos pour s'affranchir d'un pilote à bord, le reste est soumis aux mêmes contraintes.

@+

Zuma

Oui mais non, je pensais à un Orka avec un moteur piston "diesel". Mais il me semble que ce genre de moteur est plus lourd que les moteurs pistons 100LL.

En complément et pour ceux que la solution de guidage "De bout en bout" made In Astrium intéresse :

http://www.deckfinder.net

Il semblerait que ce soit également à l'étude pour ramener à la maison en finale un (plus gros) oiseau dont le pilote serait dans l'incapacité d'assurer le posé...

Tu peux faire decoller et atterrir une voilure fixe sur une fregate sans probleme. Le scaneagle de boing est specialement concu pour ca

http://www.youtube.com/watch?v=w88uCC2Jv48

sinon y a le Flexrotor d'Aerovel qui decolle a la vertical et passe en mode horizontal comme un avion

http://www.youtube.com/watch?v=icsLzAj6Xis

Je l'attendais le Scaneagle...

As-tu vu la violence de la récupération ? Ils ont régulièrement de la casse, et la charge utile reste limitée.

Pour le Flexrotor même soucis. Et j'y croirai quand ils auront démontré ça sur une frégate, par mer 4 avec les turbulences provoquées par les mâtures et cheminées.

Dans un contexte maritime, soit on utilise un drone pour palier à l'impossibilité d'embarquer un hélicoptère (drone plus petit que l'helico). Soit en complément pour identifier les contact de surface et que ça coûte moins cher à l'heure de vol. Le Camcopter est très bien pour des patrouilleurs, suffisamment petit pour être embarqué en même temps qu'un helico. Mais ce n'est que de l'expérimentation. Je reste persuadé que l'Orka correspondra mieux au besoin.

Il y a le Firescout qui est déjà pas mal niveau taille et endurance. Déjà utilisé sur des frégates.
http://revolutionaryprogram.blogspot.fr ... scout.html

Salut,

Je suis d'accord pour le Scaneagle, le mode de recuperation est violent et peu académique...je me demande même comment on peut présenter un tel procédé à des clients potentiels.

Ca fait, "Pour le retour, l'ingénieur s'est fait porter pale alors pendant l'apéro hier soir on a décidé de faire comme ça pour récupérer l'avion...c'est une idée de Gérard...qu'il est con ce Gérard hein ?"

De plus, le système de récupération à l'air de faire son poids...

Je pense que le seul moyen de faire poser une voilure fixe sur une frégate reste un VTOL avec une propulsion à géométrie variable (comme un Osprey mais en mono).

@+

Zuma

Il y a le Eagle Eye de Bell



Mais:

La solution la plus ambitieuse est certainement celle de Sagem, qui s'est associé à Bell Helicopter sur la plateforme convertible Eagle Eye. Ce drone, à l'instar du projet V-22 Osprey, est propulsé par des rotors basculants (tilt rotors), qui lui permettent une vitesse de pointe double comparé à ses compétiteurs (plus de 400 km/h). Affichant un poids max au décollage d'une tonne et une longueur de 5,5 m, ce drone a été sélectionné par les Coast Guard américains dans le cadre de leur programme de sauvegarde maritime Deepwater. Le revers de ces performances très ambitieuses est une charge utile limitée, excédant légèrement les 60kg.

http://www.meretmarine.com/fr/content/u ... -maritimes

A comparer avec l'Orka

poids de moins d'1 tonne, 180 kg de charge, vitesse max 200km/h

jojo a écrit :Il y a le Eagle Eye de Bell

Eh, comme quoi je dis pas que des co**eries

@+

Zuma

Un peu qaund même, 1t pour 60kg de charge utile, c'est pas terrible

C'est lourd les convertibles!