Check-Six Forums

http://theaviationist.com/2012/10/06/iaf-uav-shotdown/

Tir de sidewinder ?

C'est assez étonnant le peu d'avance que le missile a sur le F-16...
Étonnant aussi que l'avion passe aussi près de la "boule de feu".

On dirait qu'il a tiré d'assez près. Y a-t-il une distance mini que le missile doit parcourir, après avoir été tiré, avant d'être armé (au niveau de sa charge militaire) ?

JulietBravo a écrit :Y a-t-il une distance mini que le missile doit parcourir, après avoir été tiré, avant d'être armé (au niveau de sa charge militaire) ?

Oui, et c'est autour des 500 m minimum pour un missile courte portée.

La vid...

http://www.liveleak.com/view?i=877_1349543954

JulietBravo a écrit :C'est assez étonnant le peu d'avance que le missile a sur le F-16...
Étonnant aussi que l'avion passe aussi près de la "boule de feu".

Vu la taille de la cible, le missile n'a probablement accroché qu'à très courte distance.

OPIT a écrit :Vu la taille de la cible, le missile n'a probablement accroché qu'à très courte distance.

La taille et la signature Ir réduite, donc +1.

D'autre part, y'a un bon différentiel de vitesse entre un drone typique (lent) et un chasseur en mission d'inter (rapide).

Enfin, quid de la focale et de la position relative de la caméra qui filme par rapport à la scène ? Potentiellement un effet marqué d'écrasement des distances par une longue focale...

Ces trois points font que ça ne me surprend pas de voir l'avion passer "si près" (ou d'en donner l'impression).

Apparemment il proviendrait du Hezbollah

http://alyaexpress-news.com/2012/10/le- ... hezbollah/

Heu... ouais, attention à ne pas sauter un peu vite sur les conclusions

1/ Dans son texte, l'article cite sa source qui dit : "on ne peut exclure d’emblée que l’organisation du Hezbollah est responsable de l’expédition de ce drone".
On n'est pas sûr que ce ne soit pas le Hezbollah se transforme par magie en Ce serait le Hezbollah... Mouais...

2/ La page présente, en bas, des liens vers d'autres articles avec titre/accroche. Vu le titre de deux ce ces autres articles (que je ne reproduis pas ici, sujets politiques = hors charte C6), la neutralité/objectivité du site Web est à mon sens nettement sujette à caution

++
Az'

Azrayen a écrit :Heu... ouais, attention à ne pas sauter un peu vite sur les conclusions

1/ Dans son texte, l'article cite sa source qui dit : "on ne peut exclure d’emblée que l’organisation du Hezbollah est responsable de l’expédition de ce drone".
On n'est pas sûr que ce ne soit pas le Hezbollah se transforme par magie en Ce serait le Hezbollah... Mouais...

2/ La page présente, en bas, des liens vers d'autres articles avec titre/accroche. Vu le titre de deux ce ces autres articles (que je ne reproduis pas ici, sujets politiques = hors charte C6), la neutralité/objectivité du site Web est à mon sens nettement sujette à caution

++
Az'

C'est pour cela que j'ai mis ma phrase au conditionnelle

Cela pourrait-il s'agir plus d'un tir d'opportunité que d'un accrochage tardif ?

Mais qui (et pourquoi) pourrait envoyer un drone dans cette région ? Le Hezbollah envoie plutôt des missiles

JagF1 a écrit :http://theaviationist.com/2012/10/06/iaf-uav-shotdown/

Tir de sidewinder ?

python plutôt ? car je ne crois pas que l'IAF ait du sidewinder , si c'est le cas cela nécessite un accrochage de l'AD IR/EO pour assurer le coup , et c'est donc un problème de distance pour obtenir un contraste suffisant par rapport au fond de ciel et donc plus la cible est petite et faiblement contrastée, plus la portée sera réduite --> tir à courte distance
EDIT : bon apparemment les drones ne portent pas que des caméras dans le coins, voir l'article http://en.wikipedia.org/wiki/2006_Lebanon_War , mais c'est wikipedia :-) donc celà justifierais son engagement

Ric a écrit :Probable, mais ce n'est pas le sujet

Désolé, mais QUI et POURQUOI restent dans la charte, ce n'est pas de la politique.

Qui? Imaginons le Hzebollah. Pourquoi est-ce politique plutôt que d'espionner l'Iran?
Pourquoi? Pour préparer le terrain à une attaque, tester la réaction, etc... à nouveau. Ce n'est pas de la politique!

Si la question avait été "ONT-ILS EU RAISON D'ENVOYER LE DRONE", là, s'aurait été autre chose.

Pourquoi quand on parle de l'envoi de drones US on ne dit rien, et pourquoi ce ne serait pas le cas pour un drône du Hzebollah, des talibans ou des scouts?

apparemment les drones ne portent pas que des caméras dans le coins

en effet, les israeliens ont une grosse variete de drones y compris des drones "kamikazes" comme des v2 modernes, qu'ils utilisent pour faire du SEAD et d'autres missions (vue lors du salon du bourget), donc c est logique qu'ils craignent que la meme chose se fasse ailleurs...

Je crois savoir que certain missile sont "armable" dès le lacement (à l'accélération provoqué par le booster) provoquant ainsi une distance minimal très faible. Histoire de pas avoir un "trou" entre la porté efficace canon et la porté minimal d'engagement des missiles courtes portées.

De plus on peut compter un délai de 2sec entre l'explosion et l'arrivé du F-16 à hauteur de la boule de feu. En comptant une seconde de temps de vol pour le missile, et seulement 300 Kts GS (ce qui est très faible pour un chasseur) ça donne déjà un éloignement de 500m.

Ça me semble plausible, surtout au vu des analyses données par Az' (chasseur en vistesse rapide, drone vitesse lente, faible signature thermique/radar)

D'aileurs si vous vous souvenez du shoot du drone US au-dessus de la Géorgie par un Mig29, celui-ci aussi était quasi à bout portant!

Et vue la taille de l'engin, se le faire au canon reste quand même une gageure

ergo a écrit :Je crois savoir que certain missile sont "armable" dès le lacement (à l'accélération provoqué par le booster) provoquant ainsi une distance minimal très faible. Histoire de pas avoir un "trou" entre la porté efficace canon et la porté minimal d'engagement des missiles courtes portées.

C'est ça, la distance minimale étant de 300m à 600m selon le modèle de missile (ça a déjà été écrit plus haut par eutoposWildcat). Pour préciser un peu, l'élément principal pris en compte est la sécurité du tireur (éloignement). Le fait que le domaine ainsi créé couvre en partie le domaine de tir canon n'est en quelque sorte qu'une heureuse coïncidence (certes voulue la plupart du temps, mais la priorité n'est pas là).

Warlordimi a écrit :D'aileurs si vous vous souvenez du shoot du drone US au-dessus de la Géorgie par un Mig29, celui-ci aussi était quasi à bout portant!

Il me smble que c'était Hermes 450 d'origine israélienne.

http://en.wikipedia.org/wiki/Elbit_Hermes_450

http://www.airforcetimes.com/news/2008/ ... av_042208/

Azrayen a écrit :La taille et la signature Ir réduite, donc +1.

D'autre part, y'a un bon différentiel de vitesse entre un drone typique (lent) et un chasseur en mission d'inter (rapide).

Enfin, quid de la focale et de la position relative de la caméra qui filme par rapport à la scène ? Potentiellement un effet marqué d'écrasement des distances par une longue focale...

Ces trois points font que ça ne me surprend pas de voir l'avion passer "si près" (ou d'en donner l'impression).

Comme le dit Azrayen, je pense que la question de savoir si la scène a été filmée à grande focale est très pertinente... Ca ecrase les perspectives, un peu comme les photos de heavy liners qui atterrissent sur des aéroports et où on a l'impression que la piste ne fait que quelques centaines de mètres à peine alors qu'il y en a des milliers...

jojo a écrit :Il me smble que c'était Hermes 450 d'origine israélienne.

http://en.wikipedia.org/wiki/Elbit_Hermes_450

http://www.airforcetimes.com/news/2008/ ... av_042208/

Merci de la correction. J'ai fait de mémoire...

pourquoi employer un missile sur un machin pareil?

pourquoi pas au canon? ça aurait des avantages logiques:

1: ça coûte bcp moins cher. même le chargeur complet n'est qu'un cacahuète à côté du prix d'un missile.
2: récuperation probable de la carcasse en bien meilleur étât et donc possibilité accrue d'identification de l'appareil ou/et de son origine.... à moins que ce ne soit leur propre drone, qui sert d'excuse pour une opération plus bcp large (politique,charte,modos,etc ) d'où destruction des preuves...[beauf de warlord inside ]

Meilleur état, honnêtement, ce serait un pari. Ça tape dur, un canon de chasseur. Pas sûr non plus question retombées que le canon soit plus intéressant, d'ailleurs: même si l'appareil fait moins de confettis, mettons, ça risque aussi de faire un paquet d'obus qui partent dans la nature, et je ne suis pas sûr que ce soit mieux, selon la situation de tir.

Mais surtout: viser un appareil de faibles dimensions n'est pas aussi évident que ça en a l'air. Je comprends donc qu'ils aient opté pour le missile. Et question coût, c'est pas comme s'ils en abattaient cent par mois.

En même temps, un missile, ça une durée de vie limitée en stockage. Donc autant en tirer l'un ou l'autre de temps en temps. Puis, c'est surement bon pour le moral du pilote...