Check-Six Forums

http://www.airportjournals.com/Display. ... ID=0702024

…
On his first orientation flight in a Stearman PT-17, his instructor did a roll, and then asked him to try one. After Hoover completed a perfect roll, and then followed up with four-, eight- and 16-point rolls, as well as other advanced maneuvers, the instructor informed his commanding officer of the new pilot's talent. Hoover was soon showing other instructors what he could do in the airplane, and the CO asked the 20-year-old to put on a 30-minute demonstration for the other cadets on graduation day.

Hoover thought he was finally on the way to being a qualified fighter pilot. But, he was sent to basic training at Greenville, Miss., and then to Columbus, Miss., for advanced twin-engine training. That meant he would eventually fly transports or bombers.

"I wanted to be a fighter pilot in the worst way," he said.

Shorter pilots were likely to go to fighter training and taller ones to bombers and transports. At six feet, two inches, Hoover definitely had a problem, as did a short friend, who wanted to go to transports but had been given a fighter assignment. The two developed a plan and visited a sergeant in the personnel office.
…

Je lisais un article sur Bob Hoover (voir lien) et un passage m’a interpellé (voir retranscription).

Hoover, lors de son entraînement militaire de base de pilote (il pilotait déjà bien avant) en décembre 1941 au sein de l’US Army Air Forces avait démontré ses extraordinaires capacités de pilotes à ses instructeurs.
Là, il n’y avait pas de doutes possibles. (1er paragraphe de la retranscription)

Seulement voilà ; il devait être ensuite envoyé en entraînement sur avions multi-moteurs.
Ca signifiait donc pour lui une affectation future vers le Bombardement ou le Transport, alors qu’il voulait désespérément la Chasse.

L’article mentionne que les pilotes qui étaient de petites tailles se voyaient plutôt affectés à la Chasse et les pilotes de grandes tailles vers le Transport ou le Bombardement, indépendamment des qualités de pilote inhérentes à chacune des spécialités et des désidératas des candidats.

Je me demande bien pourquoi ce critère avait prévalu au sein de l’US Army Air Forces à cette époque.
C’est la première fois que je le constate.

Quelqu’un aurait-il des explications ?

* * *

J'avais déjà lu ça aussi quelque part.

Je ne suis pas certain que ça ait été appliqué tout le temps cependant.

Quant à la raison, je ne peux que hasarder les hypothèses, qui valent ce qu'elles valent, de la résistance aux G et de la place dans les cockpits.

Je vais voir si je peux trouver quelque chose de mon côté, cependant.

eutoposWildcat a écrit : Je ne suis pas certain que ça ait été appliqué tout le temps cependant.

Ici, OK ! Ca semble logique.

...de la résistance aux G et de la place dans les cockpits.

Pour les G, ça signifierait qu'il y ait eu auparavant des statistiques sérieuses et donc des études aéro-physiologiques menées par l'USAAC (Air Corps) dans ce sens, donc avant 1940.

Or avant 1941, il n'y avait pas eu de conflits importants impliquant les avions de combat US performants susceptibles d'évoquer le problème de manière cruciale.

Pour les cockpits, je n'y crois pas car, étant déjà entré dans ceux du B-17, B-24, C-47, A-26, B-25 ... c'est pas très "roomy" contrairement à ce que l'on pourrait penser (par contre, pour le B-29, je ne dis pas).

Pour les warbirds US de l'époque, les cockpits ne sont pas si confinés que ça en général (P-38, P-47, P-51, F-4 etc...).

Par contre la taille compte beaucoup pour les spécialités de mitrailleurs dans les bombardiers.

* * *

Hoover s'entraîne en 42. À cette époque, il me semble que les effets des G commencent à être assez bien connus.
Ce serait en 1940, je serais assez d'accord, mais deux années plus tard du chemin a été fait.

Pour les cockpits, je t'accorde facilement que même un grand type peut tenir dans un P-47 ou un P-51. Comme je n'ai jamais vu de près l'intérieur d'un P-40 ou d'un P-39 (mais d'après récit c'est de toute façon déjà plus grand qu'un cockpit de Spitfire), je ne sais pas trop. En 1942, ce sont les avions qui faisaient référence, je pense.

Pour certains mitrailleurs, aucun doute, et ça a été une politique assez constante (pour des raisons parfaitement logiques). J'imagine d'ailleurs que pour ce qui est des navigateurs/bombardiers, il devait y avoir une sélection également. Je me souviens être déjà entré là-dedans (le nez vitré du B-26), et en dépit de mon modéré 1 m 75 et du fait que je suis plus leste que la moyenne, j'étais déjà bien à l'étroit, tant pour me glisser dans le nez qu'une fois posté à l'intérieur.

Plus la distance entre le coeur et le cerveau est réduite et mieux le pilote encaissera les G.
C'est un des facteurs physiologique qui compte.
Aprés, dans quelle proportion, je ne sais pas.

Signé Werner, truffe qui revient aux affaires

SpruceGoose a écrit : Par contre la taille compte beaucoup pour les spécialités de mitrailleurs dans les bombardiers.
* * *

Oui, en effet, surtout pour les tourelles ventrales "ball turrets" des B 17 et autres, il parait que c'était réservé à la "taille jockey" plutôt qu'aux "toutes catégories"
Teddy Riner ou David Douillet ne seraient surement pas rentrés !

eutoposWildcat a écrit :Pour les cockpits, je t'accorde facilement que même un grand type peut tenir dans un P-47 ou un P-51. Comme je n'ai jamais vu de près l'intérieur d'un P-40 ou d'un P-39 (mais d'après récit c'est de toute façon déjà plus grand qu'un cockpit de Spitfire), je ne sais pas trop. En 1942, ce sont les avions qui faisaient référence, je pense.

Je crois me souvenir que dans sa bio Escadrille 80, Roald Dahl dit qu'il était à l'étroit dans son Hurricane, et un mécano qui l'aide à descendre après un vol de convoyage d'environ 4 heures se demande pourquoi il n'a pas été affecté à une unité de bombardiers. Dahl devait faire quelque-chose comme 1m90.

Est-ce qu'il aurait été à l'aise dans un P-40 ou P-39 ?

ironclaude a écrit : David Douillet ne seraient surement pas rentrés !

DD avait commencé à prendre des leçons de pilotage pour le PPL dans le club où j'étais instructeur.

Comme il ne pouvait pas rentrer dans le C152, il a fait sa progression dans un C172.


* * *

Rob1 a écrit :Je crois me souvenir que dans sa bio Escadrille 80, Roald Dahl dit qu'il était à l'étroit dans son Hurricane, et un mécano qui l'aide à descendre après un vol de convoyage d'environ 4 heures se demande pourquoi il n'a pas été affecté à une unité de bombardiers. Dahl devait faire quelque-chose comme 1m90.

Est-ce qu'il aurait été à l'aise dans un P-40 ou P-39 ?

Dans La Bataille d'Angleterre de Guy Hamilton (1969), au début, lors de l'évacuation du terrain, un pilote anglais emmène avec lui dans son Hurricane un pilote français.

Il y a donc de la place...

Tex Johnston, le pilote d'essais de chez Bell Aircraft, était très grand (gabarit de Bob Hoover), et il ne me semble pas qu'il était gêné dans le P39.
(C'est lui qui avait fait le tonneau en Boeing 707)

* * *

SpruceGoose a écrit : DD avait commencé à prendre des leçons de pilotage pour le PPL dans le club où j'étais instructeur.
Comme il ne pouvait pas rentrer dans le C152, il a fait sa progression dans un C172.
* * *

C'est pas ce qu'on appelle "monter en catégorie" ?

SpruceGoose a écrit :DD avait commencé à prendre des leçons de pilotage pour le PPL dans le club où j'étais instructeur.

Comme il ne pouvait pas rentrer dans le C152, il a fait sa progression dans un C172.


* * *

Et alors, il se débrouillait bien:detective

C'est peut etre une question de force physique? Est ce que les commandes étaient déjà assistées à l'époque sur multimoteur?

ironclaude a écrit : David Douillet ne seraient surement pas rentrés !

D'ailleurs il me semble que c'est justment à cause de sa taille et son embonpoint, qu'il n'a pas pu voler sur Alpha-Jet au sein de la PAF

Il me semble que ce qui a vraiment bloqué c'était un dépassement du poids maximum autorisé pour le siège éjectable.

Rob1 a écrit :Il me semble que ce qui a vraiment bloqué c'était un dépassement du poids maximum autorisé pour le siège éjectable.

Oui il me semble! il a dû se contenter d'un vol dans le Transall

fockewulf a écrit :C'est peut-être une question de force physique? Est ce que les commandes étaient déjà assistées à l'époque sur multimoteur?

Non, elles ne l'étaient pas, et maintenant que tu le mentionnes c'est effectivement une hypothèse intéressante. Pas mal de bombardiers de l'époque étaient connus pour posséder des commandes lourdes.

eutoposWildcat a écrit :et maintenant que tu le mentionnes c'est effectivement une hypothèse intéressante.

C'est clair! Joli retournement de problématique Fockewulf . On est passé du "on ne veut pas des grands dans la chasse" à "on réserve les grands pour le camion".

pipo2000 a écrit : On est passé du "on ne veut pas des grands dans la chasse" à "on réserve les grands pour le camion".

De même, il y a pas mal de dizaines d'années, les petits gabarits étaient orientés vers la cavalerie et les grands costauds vers l'artillerie...

jojo a écrit :Et alors, il se débrouillait bien

Oui, mon collègue instructeur (parti en ligne depuis) m'avait rapporté qu'il était très appliqué et très précis dans les actions.

Mais il n'a pas poursuivi jusqu'au bout (dans notre club en tout cas) pour cause de suractivité professionnelle.
Je ne pense pas qu'il ait suivi sa formation jusqu'au brevet par la suite.

* * *