Check-Six Forums

Pour le peu que je connaisse du A-10, il fait un peu de sead via mavericks pour de la DCA courte portée.
Il n'y a jamais eu de programme pour améliorer ses capacités en SEAD ou DEAD, par l'emport d'agm-88 et de pods dédiés (comme le su-25) ?
Et pourquoi, trop lent, trop bas, trop pas bô (lol) ?

lent et monoplace... quand on cherche a debusquer des SAMs, on prefere avoir plusieurs paires d'yeux. De plus, des appareils déjà en service faisaient ce taf (F-4) jusqu'il y a peu

TooCool_12f a écrit :Lent et monoplace... Quand on cherche a débusquer des SAMs, on préfère avoir plusieurs paires d'yeux. De plus, des appareils déjà en service faisaient ce taf (F-4) jusqu'il y a peu

En Wild Weasel il y a eu, sauf erreur, le F-105, puis le F-4, puis le F-16CJ qui assume actuellement ce rôle.
Le dernier étant monoplace, il me semble.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wild_Weasel

Au niveau systèmes embarqués, le A-10 c'était pas vraiment ça jusqu'à la dernière modernisation, non ?
Et puis, pour jouer le rôle d'appât, mieux vaut effectivement pouvoir filer assez rapidement une fois que l'on a allumé les systèmes de défense ennemis...

Il y a eu le F-100F en tout premier, il à précédé les F-105.

JulietBravo a écrit :En Wild Weasel il y a eu, sauf erreur, le F-105, puis le F-4, puis le F-16CJ qui assume actuellement ce rôle.

F-100F en premier lieu.

Aussi : A-6B; A-4F et A-7E pour la Navy.

* * *

JulietBravo a écrit : Et puis, pour jouer le rôle d'appât, mieux vaut effectivement pouvoir filer assez rapidement une fois que l'on a allumé les systèmes de défense ennemis...

Face à des missiles faisant Mach 5 à 8, je pencherais plus pour les contre-mesures et le relief que sur la vitesse!

À moins de "penser russe"

Voler vite, ça permet de tirer tes missiles de plus loin. Ça permet également de minimiser la portée des missiles ennemis (par ailleurs, leur vitesse maximale théorique n'est tenue que très peu de temps pour la plupart d'entre eux). Tout est là affaire de vitesse de rapprochement ou d'éloignement. En outre, pouvoir voler haut est également un avantage si ta doctrine favorise le hi-lo-hi (le cas pour les Américains). Tout ça fait qu'un appareil rapide est plus adapté.

Donc trop lent, trop bas, vi.

Accessoirement, à une époque les Américains avaient pensé récupéré des vieux AIM-9 pour en faire des AGM-122, missiles antiradars de courte portée pour traiter certaines menaces proches de la ligne de front. Je sais qu'ils avaient songé à en équiper les AH-64, je ne sais pas pour les A-10.

Merci pour ces réponses éclairantes.

Donc les russes, avec leur Su-25 ont une doctrine différente, ou alors ça n'était qu'un essai ?

Les Russes ont effectivement une doctrine différente.
Leurs ARM ont en général une portée bien plus grande que ceux des occidentaux.

Le Wild Weasel se fait, en général, seul et loin dans les lignes ennemies. Il faut donc une certaine vitesse pour y aller et aussi pour avoir une chance de survie en cas d'arrivée imprévue d'un chasseur. Un A10 se ferait bouffer le foie.

SpruceGoose a écrit :F-100F en premier lieu.

Aussi : A-6B; A-4F et A-7E pour la Navy.

Les missions assurées par les EA-6B de la Navy (des Marines ?) s'apparentent-elles réellement à celles des Wild Weasel de l'Air Force ?
Est-ce que ce n'est pas plus de l'escorte de raids, et pas de la chasse en solitaire ?

A moins que tu ne fasses référence à l'Intruder et non au Prowler...
Pouvait-il emporter le HARM ?

Pour les Russes, non c’est pas tellement une tactique différente.
Par contre pour l'URSS j'avais lut dans un magasine une mission type anti-sam dans un conflit global entre l'OTAN et l'URSS.
Des bombardiers stratégiques bombardent la zone supposé avec des petits missiles nucléaires (ils font pas dans la dentelle) une fois la zone saturé, les avions Sead font leur apparition (Mig-27 et Su-24) nettoyé le reste de la zone.

Pour les Russes, la doctrine est plus occidental et moins bourrine, bien que le Su-25 puisse effectué des missions Sead, sa n'est pas sa tâche, les missions sead du Su-25 reste cantonné aux zone proche du front ou la portée grande des missiles Russe permettent au Su-25 de rester sous la protection de ses propres SAM. Pour les missions Sead en profondeur ils ont le Mig-27, le Su-24 qui font sa bien, le Su-34 aussi en a les capacité et pas des moindres, capable d'emporter 6 missiles avec une plus grande portée que l'AGM-88.
De plus le Mig-35, le Su-35 ainsi que les Su-30 en ont aussi la capacité. (pas tout à fait sûr pour le Su-35)

Donc non, envoyé des Su-25 à la mort n'est pas du tout une doctrine Russes ou Soviétique, le Sead n'est qu'un bonus sur cet avion, ils ont bien meilleur pour le sead

JulietBravo a écrit :Les missions assurées par les EA-6B de la Navy (des Marines ?) s'apparentent-elles réellement à celles des Wild Weasel de l'Air Force ?
Est-ce que ce n'est pas plus de l'escorte de raids, et pas de la chasse en solitaire ?

A moins que tu ne fasses référence à l'Intruder et non au Prowler...
Pouvait-il emporter le HARM ?

Le A6B faisait du SEAD/DEAD, c'était un A6A légèrement modifié, rien à voir avec l'EA6 (sorti bien plus tard)
Il emportait du AGM-45 Shrike et de l' AGM-78 Standard. Les missions SEAD contre les sites SAM Nord Vietnamiens décrits dans '' le vol de de l'intruder" ont bercé mon enfance!

Merci pour ces précisions.
J'ai lu aussi "Le vol de l'Intruder" dans ma jeunesse, mais je ne me souvenais pas de çà.

Pour compléter :

19 A-6A ont été modifiés en A-6B pour un rôle identique à celui des Wild Weasel de USAF (Navy code name : Iron Hand).

MOD 0/1 : BuNos 149949 – 149957 – 151558 à 151565
PAT/ARM : BuNos 155628 à 155630 (PAT = Passive Angle Tracking)
TIAS : BuNos 149944 – 149955 – 151591 -151820 – 152616 à 152617 (Target Identification & Acquisition System)

L’avion en mission était équipé de 2 ou 4 missiles ARM.

Au tout début, le A-6A était utilisé en mission SAM suppression, mais l’utilisation des AGM45 ne donnait une efficacité que d’environ 15% et mettait l’équipage en grand danger vu le mode opératoire (équipement de tir peu performant obligeant l’avion à entrer dans la zone AAA).
On était en 1966.
La Navy les utilisait plutôt comme pathfinders pour les SAM killers A4 Skyhawk ou A-7 Corsair II.

C’est ainsi que 1 an plus tard, le A-6A fut modifié en A-6B avec utilisation du nouveau missile AGM78 à plus longue portée plus performant et plus souple d’emploi.
Les équipements électroniques récepteurs adéquats furent ajoutés.

La Navy faisait en sorte que la Task Force 77 déployée au VietNam disposait d’au moins 3 A-6B opérationnels.

Anecdote : Les A-6B PAT étaient très souvent utilisés comme intimidateurs, forçant l’ennemi à couper ses émissions radar, et donc laissant le libre passage aux avions d’attaque, ou encore en mission photo spéciale.
Ainsi donc l’armement ARM avait rarement l’occasion d’être utilisé. Le prix très élevé de l’AGM78 interdisait son largage avant appontage, et vu son poids, le pilote devait larguer un maximum de carburant afin de ne pas dépasser la masse maximale d’appontage.
C’est ainsi qu’il se retrouvait très proche de la limite d’extinction des moteurs au toucher.

* * *

Ce qui manque au A-10C pour faire du SEAD c'est surtout une fusion des données tactiques !

Pour le nettoyage du champ de bataille des menaces de courte porté il est assez bien équipé (jdam, gbu, agm). Reste que lorsqu'il se fait pointer par un radar de tir (typiquement une ZSU-23 "Zeus") il n'a pas moyen d'orienter ces capteurs sur cette menace autrement qu'en visuel .. c'est de même pour les alertes laser.
Pas de radar non plus ni de système similaire au HAD du F-16 ....

Bref c'est un avion un peut trop bourrin et pas assez soigné pour faire un travail propre que demande le SEAD. En même temps on a déjà vu un sanglier attaquer autrement qu'en chargeant de tout son poids le truc qu'il a en face ? (l'ancienne voiture de mon oncle peut en témoigner :P )

Le A-10C reste ce pour quoi le A-10A à été conçu : taper du tank et faire du CAS prêt des troupes amis.

Pour les missions sead par la passé, les russes ont aussi mis en œuvre le mig 25 .
Ils ne doivent plus être en service

http://www.aircraftresourcecenter.com/G ... id/00.shtm

En même temps le KH-58U est une vrai merveille pour son temps.

Avec le pod de désignation (phantasmagoria si je l'écris bien) qui va avec le système est quasi autonome.

L'interface avec le pilote et le SNA est très rapide. C'est presque un cas d'école pour l'intégration d'un nouveau système d'arme. Si il avait voulu ils aurait collé ce système à tout leurs avions ...ce qu'ils ont presque fait !

Ergo.

Tiens je savais pas pour le Mig-25, sa aurait pus être diablement efficace sur se genre d'engin pour des frappes en profondeur

Dans tout les cas la rumeur du Su-25 faisant du Sead est totalement fausse et infondé, un rumeur je pense surtout véhiculé par Lock On dans la tête des gens ..........

Le SEAD sur Su25 n'est vrai que dans sa version T et TM ... et UNIQUEMENT sur le papier.
En même temps avec seulement 10 exemplaires pour l'un et 3 pour l'autre ... Ces deux versions sont plus des plateformes de test pour le nouveau matos et de démonstration commercial du savoir faire de Soukhoï.

Et on connait tous le goût d'ED pour mettre en simulateur les "choses" russes qui vois jamais le jour