![Huh :huh:](./images/smilies/huh.gif)
![Image](http://img823.imageshack.us/img823/5162/sanstitre3jk.jpg)
Uploaded with ImageShack.us
Ils semblent en tous les cas correspondre à cette illustration:
![Image](http://img109.imageshack.us/img109/1109/515111helicarrier03supe.jpg)
By jajair at 2012-04-29
[size=-1]Additional fuel could also be carried in the underwing floats.[/size]
Quel intérêt de faire un PA volant ? Tant qu'à faire, autant faire un croiseur lourd volantJaj'Air a écrit :Le Porte-avion volant, bon, pourquoi pas,
Ah oui, en effet. D'ailleurs, ça aurait été une suite logique au Zéphirfougamagister a écrit :Cela dit l'Alphajet navalisé a vraiment été envisagé... : http://www.ffaa.net/projects/alphajet/alphajet_fr.htm
Ben en fait, c'est le client qui a décidé puisqu'il avait les deux dossiers sur son bureau. Quant aux deux réacteurs, c'est sûr que c'est un atout de sécurité, mais pour autant les monoréacteurs embarqués s'en sortent parfois plutôt bien si j'en juge par la carrière du Super-Etendard.Oui je me suis toujours demandé pourquoi le Hawk avait été navalisé et pas l'Alphajet qui pourtant possèdait un atout certain: 2 réacteurs.
JulietBravo a écrit : Réponse fournie par G_o_g_e :
http://www.aviastar.org/air/usa/grumman_albatros.php
Tout ce qui est dans les ailes ou attaché aux ailes contribue à alléger la structure de l'aile.ironclaude a écrit :Je ne savais pas, mais finalement c'est le même principe que les réservoirs de bout d'aile: ça contribue à décharger la voilure.
Aaaabsolument !pOy-yOq a écrit : Tout ce qui est dans les ailes ou attaché aux ailes contribue à alléger la structure de l'aile.