Check-Six Forums

Le f-18 s est écrasé sur un complexe d habitation, heureusement uniquement 2 blesses léger (les pilotes) .

C etait un appareil d entraînement, selon des témoins il larguait son fuel , avait un angle d incidence assez élevé quand il s est s'ecrasé.

http://www.huffingtonpost.com/2012/04/0 ... 08536.html

Je Remarque les tuyères "assymtrique"

Infos et photos

http://gizmodo.com/5899790/f+18-crashes ... ating-live

Merlin (FZG_Immel) a écrit :Je Remarque les tuyères "assymtrique"

Infos et photos

http://gizmodo.com/5899790/f+18-crashes ... ating-live

Une tuyère fermée, l'autre ouverte, peut-être un indice d'un souci moteur avec l'un des deux en SEC ?

Vu le choc, je ne sais pas si les tuyères sont dans le même état que pendant la fin du vol ...

firstdate a écrit :Vu le choc, je ne sais pas si les tuyères sont dans le même état que pendant la fin du vol ...

Les "actuators" sont fait pour résister à la pression des gaz du réacteur quand même.. C'est pas de la gnognote...

o_Oo_Oo_Oo_O

It looks like the second ejection seat careened straight through a fence before stopping—understandable why these guys are in the hospital, given reports of at least one of the pilots still being attached to his chair at impact

au départ, on nous parle de blessés légers...

si un pilote était toujours sur son siège au moment de l'impact, il y en aurait des morceaux un peu partout (et il ne serait pas à l’hôpital mais à la morgue)

La tuyère fermée, ce ne serait pas un moteur éteint ?

C'est le contraire, tuyère ouverte = moteur éteint. fermée = moteur Plein gaz

A oui juste merci de la précision, je me suis embrouillé moi même

TooCool_12f a écrit :si un pilote était toujours sur son siège au moment de l'impact, il y en aurait des morceaux un peu partout (et il ne serait pas à l’hôpital mais à la morgue)

Pas faux. J'ajoute qu'on verrait sur les photos les parachutes et le paquetage, choses qui restent sur le siège tant que l'occupant y est aussi.
Du coup si cette affirmation est vraie, je pencherai pour l'impact de l'avion au sol et une éjection concomitante pour l'expliquer.

C'est le contraire, tuyère ouverte = moteur éteint. fermée = moteur Plein gaz

En plein gaz sec ? Car en PC la tuyère ne s'ouvre pas normalement ?

Oui en plein gaz sec, effectivement pour la PC les tuyères s'ouvrent en grand.
Peut être en fonction du Noz pos ?

firstdate a écrit :Oui en plein gaz sec, effectivement pour la PC les tuyères s'ouvrent en grand.
Peut être en fonction du Noz pos ?

N'est-ce pas parce qu'en supersonique, pour accélérer un gaz il faut augmenter la section de passage (contrairement au subsonique où c'est le contraire) ?

Probable que la section de tuyère se modifie en supersonique, mais à l'origine c'est surtout pour éviter un "bourrage thermique" au niveau de la tuyère, qui par "contagion" pourrait s'étendre jusqu'au compresseur

Selon des sources proches de l enquête on s oriente vers un problème de compresseur sur le moteur gauche (celui dont la tuyère est fermée sur les images), reste a savoir si c est du a une ingestion de débris ou a un autre problème.


deja en 2009 un F-18 avait connu un flamout au décollage (catapultage du Nimitz)



Des photos des restes du F18 apres le crash publiees par l USN http://www.flickr.com/photos/usnavy/690 ... hotostream

Posté par un pilote de F-18 USN

Im active duty Navy. Im an aircrewman. NATOPS instructor. There isnt an EP in any book that states as a procedure to navigate to a safe impact area. All actions are to stabilize and rectify the emergency. Failing that you end up where physics dictates. Id be pretty impressed if anyone could show me any NATOPS that says the HAC is to navigate to a sparsley populated area to try and recover. That shit is arm chair quarterbacking and obviously the mindset of someone who knows jack shit about naval aviation.

The plane suffered what is known as an EFAR. Engine Failure after Refusal/Rotate. Low airspeed, low altitude, heavy gross weight, high air temp all make this a very difficult aircraft to recover. They could have ingested birds, lost a turbine, compressor stall, any number of problems that can cause you to lose power.

Bottom line is that they had no recourse. There are procedures to follow to recover the aircraft. Outside that it is up to fate. A stalled aircraft has ZERO controlabilty. The control surfaces rely on airspeed and attitude to be effective. Once they stalled and lost power, controlability went out to lunch.

The impact and the proximity to the impact site shows these guys stayed with the bird until the very last second and I mean SECOND. Unless you fly military aircraft for a living, you dont know much about how fast your world can turn to shit in the air..

Je ne repproche rien à l'équipage qui a sans doute fait des son mieux dans les conditions que je ne connais pas. Mais cette vision des choses est un peu radicale.

Même si ce n'est pas écrit, dans la mesure du possible, c'est une question de bon sens. Et je me rappelle de cas en France où les équipage ont pris ce temps avant de tirer la poignée...En cherchant ça doit se trouver aux USA aussi.

Mais peut-être également que la densité d'habitation à proximité de certaines de leurs bases est supérieure à ce qui se voit chez nous.

La en l'occurence c'est dans l'axe de la piste :

jojo, comme il dit, il fait de son mieux pour récupérer le bazar aussi longtemps que possible, mais si ça va pas, on dit pas "bah tiens, vais diriger le truc ailleurs"... si on en est à abandonner l'avion, c'est qu'il y a plus rien à faire, surtout en montée initiale, chargé comme un mulet et que ton moteur te dit m...

la preuve, comme il dit, vu la proximité des sièges et de l'impact, l'équipage a du rester avec l'avion jusqu'à la dernière seconde, littéralement.

par ailleurs, sur le plan posté par bandini, on voit que la zone "inhabitée" la plus proche est la plage, droit devant... le hic est qu'ils pouvaient pas l'atteindre.

sur un plan plus "local", chez nous à calais on a construit des lotissements pil poil dans l'axe de la piste, quasiment à partir du grillage... les "nouveaux riverains" se plaignant des avions (normal quoi, ils ont acheté pas cher pour cause du bruit, donc, si le bruit cesse, les baraques gagnent direct 20% minimum) mais nous, plus que le bruit des avions passant au dessus, on se dit que ça va gueuler autrement plus fort le jour ou un avion aura une panne en montée initiale et viendra finir son vol dans le salon d'un de ces neuneus venus s'installer là...

Un coup d'oeil sur Google Earth montre qu'il y a des zones inhabitées à proximité du lieu de l'accident. Il était donc sans doute possible de diriger la future épave sur l'une de ces zones, à condition d'être dans ce schéma de pensée. S'ils en étaient encore à analyser la panne ou à tenter de la résoudre avec une chance de succès non négligeable, ce qui est fort probable compte tenu du temps de réflexion qu'ils ont eu, alors l'option "crash" n'était ni envisagée ni à fortiori préparée et c'est probablement en voyant le sol leur sauter à la figure qu'ils sont passés au plan B.

OPIT a écrit :Un coup d'oeil sur Google Earth montre qu'il y a des zones inhabitées à proximité du lieu de l'accident. Il était donc sans doute possible de diriger la future épave sur l'une de ces zones, à condition d'être dans ce schéma de pensée. S'ils en étaient encore à analyser la panne ou à tenter de la résoudre avec une chance de succès non négligeable, ce qui est fort probable compte tenu du temps de réflexion qu'ils ont eu, alors l'option "crash" n'était ni envisagée ni à fortiori préparée et c'est probablement en voyant le sol leur sauter à la figure qu'ils sont passés au plan B.

En fait de "zones inhabitées" (et pas seulement moins denses), je ne vois que quelques étendues d'eau situées un peu en dehors de l'axe de décollage :
http://maps.google.fr/maps?q=NAS+Oceana ... a,+VA&z=14
A comparer à ceci :
http://img.gawkerassets.com/img/17irqmy ... xlarge.jpg

De toute façon, comme on ne sait pas grand-chose de l'instant d'apparition de la panne, de sa gravité, de la configuration avion au décollage, des conditions météo, du niveau de qualification des pilotes,... difficile de juger de la réaction de l'équipage, non ?

TooCool_12f a écrit :jojo, comme il dit, il fait de son mieux pour récupérer le bazar aussi longtemps que possible, mais si ça va pas, on dit pas "bah tiens, vais diriger le truc ailleurs"... si on en est à abandonner l'avion, c'est qu'il y a plus rien à faire, surtout en montée initiale, chargé comme un mulet et que ton moteur te dit m...

la preuve, comme il dit, vu la proximité des sièges et de l'impact, l'équipage a du rester avec l'avion jusqu'à la dernière seconde, littéralement.

par ailleurs, sur le plan posté par bandini, on voit que la zone "inhabitée" la plus proche est la plage, droit devant... le hic est qu'ils pouvaient pas l'atteindre.

sur un plan plus "local", chez nous à calais on a construit des lotissements pil poil dans l'axe de la piste, quasiment à partir du grillage... les "nouveaux riverains" se plaignant des avions (normal quoi, ils ont acheté pas cher pour cause du bruit, donc, si le bruit cesse, les baraques gagnent direct 20% minimum) mais nous, plus que le bruit des avions passant au dessus, on se dit que ça va gueuler autrement plus fort le jour ou un avion aura une panne en montée initiale et viendra finir son vol dans le salon d'un de ces neuneus venus s'installer là...

As-tu pris le temps de lire mon post avant répondre?

Je dis bien dans la mesure du possible, et j'ai bien parlé du soucis de la densité d'habitation à proximité de la base.

Par contre je trouve la logique "on traite la panne, et rien à foutre où ça tombera" un peu extrème. Je parle du principe.

Il me semble quand même (qu'on m'arrète si je me trompe) qu'en cas de soucis la première priorité est la trajectoire.

Dans le cas présent effectivement c'est pas tombé loin de la piste, il n'y avait pas grand chose à faire. Mais ce n'est pas l'équipage que je critique, mais le raisonnement tenu dans l'intervention cité par Merlin.

JulietBravo a écrit :difficile de juger de la réaction de l'équipage, non ?

Je ne juge pas, je donne des éléments de réflexion orientés vers une impossibilité de faire autrement. Ca devient franchement lourdingue de devoir s'expliquer longuement chaque fois qu'il reste dans le discours la moindre faille permettant aux moins bien intentionnés d'écailler le vernis de l'aura d'un "pyjama" qui serait plus proche du robot infaillible que de l'Homme.
Pour ceux qui veulent vraiment réfléchir à la question, l'épave est là : 36°51'4.13"N 75°59'34.21"O

... début du HS ...

TooCool_12f a écrit : sur un plan plus "local", chez nous à calais on a construit des lotissements pil poil dans l'axe de la piste, quasiment à partir du grillage... les "nouveaux riverains" se plaignant des avions (normal quoi, ils ont acheté pas cher pour cause du bruit, donc, si le bruit cesse, les baraques gagnent direct 20% minimum) mais nous, plus que le bruit des avions passant au dessus, on se dit que ça va gueuler autrement plus fort le jour ou un avion aura une panne en montée initiale et viendra finir son vol dans le salon d'un de ces neuneus venus s'installer là...

Ca me fait penser comme a Brest ... ou l'on a rendu constructible des zones qui était avant réservé aux essais radar. Le problème c'est que les essais radar sont toujours là ... donc les maisons ont été bradé.

Les gens qui s'occupe des essais radar attendent avec impatience les premières plaintes des riverains qui vont demander aux essais radar de foutre le camp .. alors qu'historiquement il sont là depuis bien avant eux (années 60).

J'ai même souvenir d'un riverain qui m'a expliquer que dans sa stratégie d'achat, faire stopper les essais radar était une priorité première pour revendre à très bonne hausse sa baraque ... (25% de plus si j'ai bonne mémoire).

Bref comme toujours ... ca réfléchi de travers. Et j'aimerai bien voir la décision du juge dire "pas de soucis, mettons 500 personnes à la porte et laissons donc ces 10-15 nouveaux riverains tranquilles".

Quel beau pays

... fin du HS ...

Pour revenir au sujet, je crois avoir compris que c'était un vol d'entrainement : Est-ce que ca pourrai avoir compris la capacité de l'équipage ?
Je m'explique : l'élève peut habitué aux procédures à mis du temps à réagir, l'instructeur à pour sa part voulu voir ce que ferai l'élève, possible ?

Je vois aussi la possibilité qu'une panne importante aurait peut être dû être géré en couple (répartition des taches entre le pilote et le nosa) mais que là ca n'a pas été le cas.

Pour les mauvaises langues : je ne remet pas en cause les qualités de pilotes, je m'interroge juste sur un potentiel facteur supplémentaire pour expliquer tout ca.