Check-Six Forums

Dans le Air & Couscous du 02 Mars un article parle d'une réduction de poids du Topsight.



En fait un c'est grâce à un certain Sébastien Denneulin qui a travaillé sur la résistance des matériaux composites dans le cadre de sa thèse. En ajoutant des nonoparticules dans la résine epoxy pour la rendre plus résistante. Ce qui permet àresistance égale de gagner 100g sur le casque.

Une production par MSA Gallet est envisagée d'ici 2 ans.

L'articleprécise que le viseur de casque pèse ainsi 1,4kg (pas de mention du masque O²)
Mais cette plaquette de pub suggère que c'est sans le masque.



Par comparaison le JHMCS pèse 1,9kg masque O² inclu.

Pour ce casque j'ai trouvé ce document intéressant, une étude des problème à l'éjection avec le JHMCS par la RAAF (Australie) dans le cas du Hornet (siège SJU-9/10A):
http://www.safeeurope.co.uk/media/3396/andrew_eden.pdf

EN conclusion c'est pas grâve si les JHMCS peut tuer le pilote lors d'une éjection à 600Keas car moins de 20% de éjections surviendraient à plus de 300kts.
Le domaine d'ejection préconisé est une vitesse maximale de 450kts (600Keas avec casque standard).

merci Jojo !!!

jojo a écrit :Par comparaison le JHMCS pèse 1,9kg masque O² inclu.

Tout comme le Striker du Typhoon.

Par contre, le Topsight reste du type monoculaire, contrairement à ces derniers qui affichent plus que le viseur.

Combien pèse un masque O2 ?

TMor a écrit :Tout comme le Striker du Typhoon.

Par contre, le Topsight reste du type monoculaire, contrairement à ces derniers qui affichent plus que le viseur.

Combien pèse un masque O2 ?

moins de 300g pour le ulmer UA21S MR/AR du Rafale
ce qui ferait l'ensemble à moins de 1.7kg
Soit au final un gain de 2kg à 9G.

Kovy a écrit :moins de 300g pour le ulmer UA21S MR/AR du Rafale

Les HMDS en sont donc encore tres loin, merci Kovy.

Et felicitations a toi meme et TMor pour votre excellent blog.

TMor a écrit :Tout comme le Striker du Typhoon.

Par contre, le Topsight reste du type monoculaire, contrairement à ces derniers qui affichent plus que le viseur.

On sait ce qu'affiche un Topsight ? (il doit bien y avoir toutes les données nécessaires à arbitrer un tir LOAL, ce qui fait déjà pas mal, et il n'y aurait pas les infos de base HUD ?)

C'est vrai que je ne sais pas, en fait. Mais je n'ai rien trouvé à ce propos.

TOPOLO a écrit :On sait ce qu'affiche un Topsight ? (il doit bien y avoir toutes les données nécessaires à arbitrer un tir LOAL, ce qui fait déjà pas mal, et il n'y aurait pas les infos de base HUD ?)

Le JHMCS aussi est monoculaire. D'ailleur le Topsight et le JHMCS se ressemblent beaucoup:
- tracking magnétique
- monoculaire
- pas vraiment compatible JVN


Par contre le Topowl F/ Topsight semble qualifié jusqu'à 625kts à l'éjection contre 450 pour le JHMCS:
"The safest helmet"

Ceci dit, j'ai déjà vu un article sur un dispositif qui permet de présenter les infos de vol sur des JVN (un petit monoculaire fixé sur les JVN, simple et efficace: QSight). Voir plus bas...

Petit tour des différents systèmes:

Le Stryker du Typhoon est binoculaire, tracking IR, peut présenter la vidéo des JVN fixées sur le coté du casque (comme le Topowl du Tigre).
http://2.bp.blogspot.com/_o_no4M2xEPY/T ... 745656.jpg


JVN fixée sur le coté du casque


Sur ce dernier point, par comparaison, les Marines qui ont acheté le Topowl pour les UH-1Y et AH-1Z n'ont pas aimé cette configuration des JVN. Ils démontent le module HMD et mettent les JVN devant les yeux...à l'ancienne!
Sur cette photo Topowl Marines avec HMD, et avec support JVN


Topowl avec JVN (config ALAT)


Celui du Gripen, tracking IR, il semble binoculaire également, mais j'ai un doute


PS: Casque alternatif à celui de VSI pour le F-35 (Fev 2012)
http://www.ainonline.com/node/102293

DAS video imagery latency is approximately 130 milliseconds (msec) and basic symbology 50 msec, lagging specifications of less than 40 msec and less than 30 msec, respectively.

Mini HUD QSIght devant JVN classique

TMor a écrit :C'est vrai que je ne sais pas, en fait. Mais je n'ai rien trouvé à ce propos.

C'est pas sorcier!
http://www.youtube.com/watch?v=L05o_BJYt34



PAr contre, pourquoi n'est-il pas utilisé par l'adla?

L modèle quon voit dans la vidéo:
- problèmes d'étanchéité du masque O²
- bouge sous facteur de charge
- problème à l'éjection.

Le Topsight F présenté en haut du sujet:
officiellement: trop lourd
mon avis: problème de budget

Concernant le HMCS qui n'est pas compatible NVG, il faut savoir qu'on reçoit bientôt les NVG's (donc binoculaires) qui possèdent la symbologie de l'HMCS à l'intérieur, pour les vols de nuit .

ça c'est intéressant, tu n'as pas une photo du dispositif?

Nope, jamais vu. Uniquement entendu parlé.

interessant en tout cas ce topic. On sent qu'il va encore falloir un certain temps (evolution technologique) avant d'avoir "la soluce" alliant confort secu...

dimebug a écrit :interessant en tout cas ce topic. On sent qu'il va encore falloir un certain temps (evolution technologique) avant d'avoir "la soluce" alliant confort secu...

Une des raisons precise pour laquelle y'a pas un de ces gadget en service en France, pas assez develope, trop peu d'avantages, trop d'inconvenients (poid, manque de ballance).

Mieux vaut attendre le developement de la prochaine generation et surtout des senseurs leur donnant une VRAIE utilitee.

Ca veut dire envelope de tir 360X360 (pas le cas aujourdhui) et un moyen de remplacer/suplementer l'IFF (Target recognition ce a quoi BAe et Thales trasvaillent en collaboration.

Le senseur en question etant maintenant pret a entrer en service avec les capacitees de ciblage et la precision angulaire suffisante. = http://www.mbda-systems.com/mediagaller ... _ng_ds.pdf

Un Missile IR en combat ca fait pas la differnce entre l'ailier qui maneuvre et celui du leader ennemi, faut donc les moyens de les distinguer et designer la bonne cible au missile meme a mi-course.

Dare2 a écrit :Une des raisons precise pour laquelle y'a pas un de ces gadget en service en France, pas assez develope, trop peu d'avantages, trop d'inconvenients (poid, manque de ballance).

Mieux vaut attendre le developement de la prochaine generation et surtout des senseurs leur donnant une VRAIE utilitee.

Ca veut dire envelope de tir 360X360 (pas le cas aujourdhui) et un moyen de remplacer/suplementer l'IFF (Target recognition ce a quoi BAe et Thales trasvaillent en collaboration.

Le senseur en question etant maintenant pret a entrer en service avec les capacitees de ciblage et la precision angulaire suffisante. = http://www.mbda-systems.com/mediagaller ... _ng_ds.pdf

Un Missile IR en combat ca fait pas la differnce entre l'ailier qui maneuvre et celui du leader ennemi, faut donc les moyens de les distinguer et designer la bonne cible au missile meme a mi-course.

Houla, je pense qu'il faudrait que tu te renseignes mieux sur le HMCS et sur sa réelle utilité.

Le poids: pour avoir eu la chance d'en avoir tenu un dans ma main droite et un HGU dans la gauche, la différence de poid est a peine perceptible. Actuellement en belgique est on fournit d'un HMCS par pilote, et je n'en connais pas un seul qui n'en voudrait pas à cause du poids.

L'utilité: L'utilisation de l'HMCS pour un tir IR ne fait que 10 % de la fonction du casque. Il s'utilise autant en BVR, que pour la possibilité de désigner des cible Air Sol. Sans parler du link 16. Fini l'IFF, depuis belle lurette. Enfin... c'est encore utilisé mais il est passé loin derrière le Link 16. Hors le HMCS permet justement de montrer l'ensemble des informations Link 16, permettant au pilote de tourner la tete pour visualiser une SITAC complète. Chose impossible sans.
Et je ne parle biensur pas de l'IR qui selon toi n'est qu'un gadget, sauf qu'il permet de tirer un IR grâce à une acquisition qui sera que bien plus rapide que via un mode radar ACM standard, car il couvre des angles que le radar ne peux couvrir. C'est pas pour rien que les tactiques ont du être modifiés avec lui.

Faut être sincère, la seule raison pour laquelle la France à un retard sur ce sujet c'est par manque de moyen pas de volonté.

Amraam a écrit :Faut être sincère, la seule raison pour laquelle la France à un retard sur ce sujet c'est par manque de moyen pas de volonté.

Entièrement d'accord, le Topsight n'a pas été adopté par l'AA par manque de moyen.

+ 1

Quand on voit les specs le Topsight est très proche du JHMCS. S'il est vraiment certifié pour une éjection à 625kt, qu'il est un poil plus léger il y a encore moins de restrictions que sur le JHMCS.

Est ce que ces viseurs de casque indiquent avec un signe tout ce que les capteurs de l'avion détecte ?
Par exemple, si le radar détecte un avion à 1h un peu plus haut à une distance X, est ce qu'il va y avoir un symbole qui va apparaître dans la direction où se trouve l'avion détecté ? Ou bien si mon système ECM détecte qu'un radar me balaye ? Ou encore via l'envoi d'informations par link 16 ?

TOUT est affiché ! Les ailiers, ses propres contacts radar, les contacts radar des ailiers, ...

J'en sais rien.

J'avais vu un PDF sur le F-16, c'était plutôt les éléments (air-air comme air-sol) que le pilote avait sélectionné.

Mais c'est possible en théorie. Le risque c'est la surcharge d'infos.

Edit: j'avais pas vula réponse Cheetah qui a l'air plus au courant...

Merci
Ca veut dire que ça apporte pas mal de chose au niveau de la SA. Excepté le problème de poids, c'est quand même un sacré avantage

La question est quand même prise au sérieux. De tout ce que j'ai pu collecter, les excuses c'est, en très résumé :

• ça casse les cervicales : les pilotes de 2000 du CEAM qui ont testé se sont fait mal, peut-être parce qu'ils ont tiré trop de G alors que précisément l'avantage du casque était de ne pas en tirer tant ;
• un Rafale et ses Mica IR n'ont pas besoin de casque et d'aller au dogfight pour vaincre.

Le premier point n'est pas forcément à prendre à la légère, mais ça sonne comme un soucis en air-air dans un scénario très particulier.

Incontestablement, en air-sol, ça compte, et je suis sûr qu'on en aura un, un jour.

TMor a écrit :un Rafale et ses Mica IR n'ont pas besoin de casque et d'aller au dogfight pour vaincre.

S'il n'a pas besoin d'aller au "merge", alors il n'y a plus d'obstacle à l'utilisation d'un tel casque.
Le problème tel qu'il est posé par les spécialistes (CEMPN ou CEV) est lié à une réduction du domaine d'évolution en raison des contraintes physiologiques générées par ce type de casque (son poids, mais aussi et surtout son équilibrage).
Si en air/sol les avantages sont indiscutables, en air/air il faut accepter le risque de se retrouver dans une position inconfortable en cas de dogfight, ou simplement d'accepter une fatigue accrue durant des vols mouvementés.
Quelque part, la question n'est pas "casque ou pas casque", mais plutôt "WVR ou pas WVR". S'ajoute à ça les questions de coûts/efficacité globale, standardisation, perspectives d'évolutions à court terme, etc.