La simulation de vol de combat
https://ts.checksix-fr.com/
Yannos a écrit :Le F-22 a lui aussi un emport externe prévu comme l'a dit puppetmaster on l'utilise lorsque la discrétion n'est plus nécessaire.
Faudrait déjà qu'on l'utilise pour un conflit. Même de canard...Yannos a écrit :Le F-22 a lui aussi un emport externe prévu comme l'a dit puppetmaster on l'utilise lorsque la discrétion n'est plus nécessaire.
Oui, c'est le principe du "coup de pied dans la porte", comme dans les westerns, quand le shérif entre dans le saloon...Puppetmaster a écrit : ça a toujours été prévu. Normalement le F-35 emporte tout en soute aux premières heures du conflit pour rester furtif. Quand le "nettoyage" a été fait au niveau des défenses anti-aériennes et la capacité "furtifs" n'est plus vitale, on monte les emports en externe pour faire camionnette à bombe.
Warlordimi a écrit :CA, c'est du camion à bombes... Le reste, ce sont des trapanelles pour geeks un peu évolués qui savent appuyer sur un clavier assis sur un siège à 300.000.000$
Il n'y a qu'à demander:warbird2000 a écrit :Je sais mais n'ai jamais vu une photo le montrant avec des missiles externes
J'imagine que ceux qui avaient connu le F100 devaient dire la même chose du F4.Le reste, ce sont des trapanelles pour geeks un peu évolués qui savent appuyer sur un clavier assis sur un siège à 300.000.000$
Pas de viseur de casque pour le F-22 et l'upgrade 3.1 courant ne le prévoit pas encoredégagement de la tete de missile pour la coupler à un viseur de casque?
Ce sont des pylônes triples (2 AMRAAM + 1 bidon) la disposition très en avant des rais est peut être due à des questions aérodynamiques. Mais ce n'est que pure hypothèse.fockewulf a écrit :La position des rails lance missile vis à vis de la voilure parait bien à l'avant de cette dernière. Une raison à cela? Ecoulement peu favorable à une séparation propre dans tout le domaine? Dégagement de la tete de missile pour la coupler à un viseur de casque? Une autre idée ?
Tu es sûr pour les bidons ?LighTning a écrit :Ce sont des pylônes triples (2 AMRAAM + 1 bidon) la disposition très en avant des rais est peut être due à des questions aérodynamiques. Mais ce n'est que pure hypothèse.
Sur ma photo d'essai en vol ce sont les points d'emport extérieurs qui sont équipés alors que seul les points d'emports intérieurs sont opérationnels et équipés uniquement d'un bidon de 600 gallons.JulietBravo a écrit :Tu es sûr pour les bidons ?
Parce que sur les photos déjà vues de F-22 avec bidons supplémentaires, ils sont plus à l'intérieur de l'aile, plus près du fuselage :
http://www.key.aero/central/images/news/1314.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... _tanks.jpg
http://img223.imageshack.us/img223/3321/droptankcz9.jpg
Il peut y avoir des considérations de centrage, également...
Ce que tu montres c'est du théorique pas de l'opérationnel. C'est un peu comme le point 3 de voilure du Rafale.JulietBravo a écrit :Et une autre, avec des photos de maquettes de soufflerie :
http://up-ship.com/blog/?p=7116
LighTning a écrit :Sur ma photo d'essai en vol ce sont les points d'emport extérieurs qui sont équipés alors que seul les points d'emports intérieurs sont opérationnels et équipés uniquement d'un bidon de 600 gallons.
Théoriquement les quatre pylônes ont été conçu pour emporter un bidon et deux AMRAAM mais ces configurations n'ont pas été retenues.
ogami musashi a écrit :La photo montre en fait l'un des protos de serie a l'époque ou 2 rails d'emports par aile étaient prévus; Suite aux tests il fut decidé de n'utiliser que deux rails car les 4 devaient pouvoir supporter les bidons mais les plus externes fatiguaient prematurement la structure de l'aile. Les raptors operationnels ne sont qualifiés que pour deux rails externes, sans compter que la config avec missiles externes est pas prete d'etre utilisée vu le concept d'operation de l'avion.
Mon post précédent (avec les liens et les illustrations) ne visait pas à contrer ce que tu venais d'écrire !ogami musashi a écrit :libre a toi de me croire ou pas...
Simplement à montrer les configurations qui ont, un jour, été envisagées, sans qu'il soit pour autant possible de savoir avec certitude lesquelles sont opérationnelles.
(cf. le manque de cohérence avec ce qui était écrit plus haut par LighTning).LighTning a écrit :Ce que tu montres c'est du théorique pas de l'opérationnel. C'est un peu comme le point 3 de voilure du Rafale.
