Bonjour !
http://www.youtube.com/watch?v=Piu5FcgJb_o&sns=fb
Un ami a poster ça sur un réseau social bien connu. Bref d'après moi il y a du vrai sur les mesures et les causes possibles, mais de très gros raccourcis pour faire du journalistique et la gravité des conséquences. Je pense aussi que le fait d'éteindre son portable/gsm en vol est dû au principe de prudence et de l'e**erdre que représente ceux qui hurlent au téléphone. Mais a vrai dire je ne sais pas à quel point les circuits et les capteurs sont blindés (même si ça doit résister au courant d'un éclair quand l'avion se fait frapper).
Est-ce que vous connaissez vraiment les raisons de ça ? Avec des arguments scientifiques si possible :D
Kevin
Cellphones en vol.
#2
Déjà ... en vol, t'as pas de réseau ... donc il ne sert a rien (le téléphone) c'est scientifique non? 
Ensuite ... oui, de toutes façon ça ferai bien chier tt le monde d'avoir un gros lourd comme on en a tous connu, qui pense être tout seul a 20m à la ronde, ou qui pense que sa conversation nous passionne et qu'on a du mal a entendre distinctement ...
Enfin ... ça ne ma jamais posé de problème (en 2500HdV+ environ) jusqu’à avant hier (coïncidence!) ... où pour la première fois, çà m'a bien pourri le son dans le casque. (Le bzzzz bzzzzzzzzzz bzz bzzzzzzzzz qu'on connais bien aussi) ... bon, c’était mon téléphone aussi ... ! ... alors je l'ai coupé
Ensuite ... oui, de toutes façon ça ferai bien chier tt le monde d'avoir un gros lourd comme on en a tous connu, qui pense être tout seul a 20m à la ronde, ou qui pense que sa conversation nous passionne et qu'on a du mal a entendre distinctement ...
Enfin ... ça ne ma jamais posé de problème (en 2500HdV+ environ) jusqu’à avant hier (coïncidence!) ... où pour la première fois, çà m'a bien pourri le son dans le casque. (Le bzzzz bzzzzzzzzzz bzz bzzzzzzzzz qu'on connais bien aussi) ... bon, c’était mon téléphone aussi ... ! ... alors je l'ai coupé
#3
Si le fait d'avoir un portable allumé a un quelconque impact sur la sécurité du vol, je ne prends plus l'avion!
Plus sérieusement, un "principe de prudence" ça n'existe pas : si c'est dangereux on fait les choses sérieusement pour l'interdire (et ça ne passera surement pas par un simple "veuillez svp éteindre vos portables").
En revanche, la foudre est réellement dangereuse et ça a surement déjà fait de belles frayeurs à certains pilotes...
Plus sérieusement, un "principe de prudence" ça n'existe pas : si c'est dangereux on fait les choses sérieusement pour l'interdire (et ça ne passera surement pas par un simple "veuillez svp éteindre vos portables").
En revanche, la foudre est réellement dangereuse et ça a surement déjà fait de belles frayeurs à certains pilotes...
#4
Déjà fait foudroyer deux fois ... sans conséquences. Mais en effet, même si c'est beaux, quand ont voit des feux de st Elme sur le pare brise, on fait pas les kakousEn revanche, la foudre est réellement dangereuse et ça a surement déjà fait de belles frayeurs à certains pilotes...
Perso, ce qui me fait le plus peur, c'est les phénomènes de givrage et de turbulence associer aux conditions que l'on retrouve dans de tels CB.
#5
J'ai discuté un peu avec la personne qui est assez bien placé pour être au courant et qui a posté la vidéo sur fb, apparemment il est déjà arrivé qu'un avion croit être à Francfort en atterissant à Zaventem. Bon là c'est clair c'est aussi un problème d'équipage. Mais si un téléphone portable risque de créer de tels écarts de nav, alors une machine de brouillage sur un drone furtif... XD
Bref je ne sais que trancher, ça a l'air un peu gros comme erreur de nav :/
Bref je ne sais que trancher, ça a l'air un peu gros comme erreur de nav :/
#6
C'est censé être fait pour effectivement mais ça a déjà arrêté des moteurs en tout cas...DeeJay a écrit :Déjà fait foudroyer deux fois ... sans conséquences. Mais en effet, même si c'est beaux, quand ont voit des feux de st Elme sur le pare brise, on fait pas les kakous
-
RAMIUS1983
- Jeune Pilote
- Messages : 1725
- Inscription : 08 octobre 2011
-
JulietBravo
- Pilote d'essais
- Messages : 7713
- Inscription : 08 mai 2007
#8
La différence entre le téléphone portable et la foudre, c'est que la seconde vient de l'extérieur, alors que l'émission sortant du portable vient de l'intérieur de la carlingue...
Du coup les "blindages" contre la foudre (faire de l'avion une cage de Faraday, en somme, il me semble, pour que l'électronique interne ne soit pas impactée par l'impulsion) n'ont pas d'efficacité contre les ondes du GSM.
Dites-moi si je me trompe !
Du coup les "blindages" contre la foudre (faire de l'avion une cage de Faraday, en somme, il me semble, pour que l'électronique interne ne soit pas impactée par l'impulsion) n'ont pas d'efficacité contre les ondes du GSM.
Dites-moi si je me trompe !
#9
Disons que la carlingue va servir de guide d'onde pour quelque chose émit de l'intérieur .
Edit : je rectifie un peu .
le phénomène cage de faraday et la problématique de la réflexion et réfration des ondes n'est pas le même .
le principe de la cage de faraday s'inscrit dans le cadre de l'electrostatique et a pour but de mettre le contour au même potentiel donc un champ nul à l'intérieur
la réflexion et réfraction des ondes s'incrit dans le cadre de l'electrodynamique (electromagnétisme) . depend de la frequence , de l'incidence , et du matériaux traversé
Edit : je rectifie un peu .
le phénomène cage de faraday et la problématique de la réflexion et réfration des ondes n'est pas le même .
le principe de la cage de faraday s'inscrit dans le cadre de l'electrostatique et a pour but de mettre le contour au même potentiel donc un champ nul à l'intérieur
la réflexion et réfraction des ondes s'incrit dans le cadre de l'electrodynamique (electromagnétisme) . depend de la frequence , de l'incidence , et du matériaux traversé
#10
Les composants électroniques ne sont pas seulement blindés contre la foudre. La certification exige une certaine compatibilité électromagnétique.JulietBravo a écrit :La différence entre le téléphone portable et la foudre, c'est que la seconde vient de l'extérieur, alors que l'émission sortant du portable vient de l'intérieur de la carlingue...
Du coup les "blindages" contre la foudre (faire de l'avion une cage de Faraday, en somme, il me semble, pour que l'électronique interne ne soit pas impactée par l'impulsion) n'ont pas d'efficacité contre les ondes du GSM.
Dites-moi si je me trompe !
Et à ce niveau, à mon avis les nombreuses antennes/radars sont bien plus dimensionnant que les petits portables des bonhommes dans l'avion.
#11
@kev-47 et Ramius
Vos amis en ont-il la preuve ? Peuvent il prouver par A+B que le PA s'est coupé PARCE QUE le portable était allumé ? Pour l'incident de Frankfurt/Zaventem c'est beaucoup plus lié à un équipage incompétent/fatigué/bloqué dans une idée qu'une histoire de systèmes défaillants.
Aru
Vos amis en ont-il la preuve ? Peuvent il prouver par A+B que le PA s'est coupé PARCE QUE le portable était allumé ? Pour l'incident de Frankfurt/Zaventem c'est beaucoup plus lié à un équipage incompétent/fatigué/bloqué dans une idée qu'une histoire de systèmes défaillants.
Aru
-
ironclaude
- Légende volante
- Messages : 16685
- Inscription : 18 mai 2006
#12
pOy-yOq a écrit : Les composants électroniques ne sont pas seulement blindés contre la foudre. La certification exige une certaine compatibilité électromagnétique.
Et à ce niveau, à mon avis les nombreuses antennes/radars sont bien plus dimensionnant que les petits portables des bonhommes dans l'avion.
En effet, les équipements que l'avionneur implante volontairement dans un avion ont des caractéristiques bien connues et font l'objet d'essais (ça s'appelle de la compatibilité électromagnétique) dans le cadre de la certification.
Il n'en va pas de même avec des équipements amenés par les passagers (téléphone portable ou autres, d'ailleurs) qui n'ont pas été "étudiés pour" et dont la compatibilité n'a pas nécéssairement été vérifiée.
#13
Je ne sais pas exactement quels sont les tests réalisés mais il y en a pour la compatibilité électromagnétique ET pour les EMI (electromagnetic interference). Ces dernières doivent comprendre les différentes sources externes.ironclaude a écrit :En effet, les équipements que l'avionneur implante volontairement dans un avion ont des caractéristiques bien connues et font l'objet d'essais (ça s'appelle de la compatibilité électromagnétique) dans le cadre de la certification.
Il n'en va pas de même avec des équipements amenés par les passagers (téléphone portable ou autres, d'ailleurs) qui n'ont pas été "étudiés pour" et dont la compatibilité n'a pas nécéssairement été vérifiée.
Tu te rends compte si on considérait que tout ce qui est externe à l'avion est inconnu donc pas nécessaire de s'en protéger ?
En phase d'approche et de décollage, l'avion se bouffe pleins d'ondes d'antennes au sol qui ont des puissances d'émission sans commune mesure avec celle d'un portable, et pourtant les avions volent.
-
ironclaude
- Légende volante
- Messages : 16685
- Inscription : 18 mai 2006
#14
pOy-yOq a écrit :Je ne sais pas exactement quels sont les tests réalisés mais il y en a pour la compatibilité électromagnétique ET pour les EMI (electromagnetic interference). Ces dernières doivent comprendre les différentes sources externes.
Tu te rends compte si on considérait que tout ce qui est externe à l'avion est inconnu donc pas nécessaire de s'en protéger ?
En phase d'approche et de décollage, l'avion se bouffe pleins d'ondes d'antennes au sol qui ont des puissances d'émission sans commune mesure avec celle d'un portable, et pourtant les avions volent.
D'accord, pour les sources externes connues et identifiées.
Et je suis bien d'accord qu'une bonne faradisation générale de l'avion est nécéssaire.
Après, il faut penser fréquences, on peut être protégé ou pas avec une gamme de fréquence et pas une autre: Selon la longueur d'onde de l'émission, elle peut passer à travers une ouverture ou pas.
Le problème avec les télephones portables et qu'ils émettent depuis l'intérieur de l'avion: ils sont déjà dans la place si on préfère. La protection de l'avion contre les émissions extérieures ne sert plus dans ce cas !
#15
Le jour où un téléphone portable brouillera des équipements de nav n'est pas près d'arriver. L'équipage qui s'est trompé a été mauvais et incompétent. Point !
Ce ne sont pas les 1 ou 2W des téléphones qui peuvent grand chose face à des équipements blindés,et SURTOUT en ce qui concerne les CDVE. Elles sont conçues pour résister à un flash nucléaire.
Ce ne sont pas les 1 ou 2W des téléphones qui peuvent grand chose face à des équipements blindés,et SURTOUT en ce qui concerne les CDVE. Elles sont conçues pour résister à un flash nucléaire.
Core i5-4690K @ 3.5 GHz - 8Go RAM - Carte graphique GTX 970 - (Cougar + FSSB) - TPR - W10 64bits sur SSD - EdTracker - Un pit
#16
Ca n'a aucune importance que ces ondes viennent de l'intérieur ou de l'extérieur de l'appareil. Une cage de faraday telle que la carlingue d'un avion n'a jamais arrêté les ondes des téléphones portables! Tu peux téléphoner dans ta voiture à ce que je sache.ironclaude a écrit :Le problème avec les télephones portables et qu'ils émettent depuis l'intérieur de l'avion: ils sont déjà dans la place si on préfère. La protection de l'avion contre les émissions extérieures ne sert plus dans ce cas !
Ce sont les boitiers contenant les composants électroniques qui les protègent contre ce genre de perturbation.
#17
Disons qu'il ne faut pas confondre rayonnement électro magnétique et courant électrique.
Dans le cas d'un avion c'est le fait de guider un courant électrique (éclair) dans la carlingue plutôt que d'empêcher tout rayonnement électromagnétique de passer.
Les ondes des portables/gsm tournent entre 1GHz et 2GHz. Ce qui fait des longueur d'onde d'environ 15-30cm (\lambda=c/\mu => \lambda=3^8/2^9m=0.15m). Bref ça passe par les hublots dans tous les cas...
La lumière qui a une longueur d'onde plus faible de quelques ordre de grandeur, passe sans problème :p
Dans le cas d'un avion c'est le fait de guider un courant électrique (éclair) dans la carlingue plutôt que d'empêcher tout rayonnement électromagnétique de passer.
Les ondes des portables/gsm tournent entre 1GHz et 2GHz. Ce qui fait des longueur d'onde d'environ 15-30cm (\lambda=c/\mu => \lambda=3^8/2^9m=0.15m). Bref ça passe par les hublots dans tous les cas...
La lumière qui a une longueur d'onde plus faible de quelques ordre de grandeur, passe sans problème :p
#18
DeeJay a écrit :Déjà ... en vol, t'as pas de réseau ... donc il ne sert a rien (le téléphone) c'est scientifique non?
Si si, jai deja envoyé des SMS en vol ... lollollol
Core i5-4690K @ 3.5 GHz - 8Go RAM - Carte graphique GTX 970 - (Cougar + FSSB) - TPR - W10 64bits sur SSD - EdTracker - Un pit
-
ironclaude
- Légende volante
- Messages : 16685
- Inscription : 18 mai 2006
#19
J'ai lu qqpart que certains des passagers du 4ème avion du 11 Septembre avaient pu téléphoner pour raconter ce qui se passait à bord...
-
JulietBravo
- Pilote d'essais
- Messages : 7713
- Inscription : 08 mai 2007
#20
Oui, mais il était certainement plus bas qu'un avion de ligne à l'altitude de croisière.
C'est peut-être (je parle du vol en croisière) la situation qu'avaient en tête ceux qui mentionnaient l'impossibilité de communiquer via portable depuis l'avion...
C'est peut-être (je parle du vol en croisière) la situation qu'avaient en tête ceux qui mentionnaient l'impossibilité de communiquer via portable depuis l'avion...
#21
Je pense effectivement que c'est aussi une question d'altitude.
Mais c'est un sujet récurrent les portables dangereux/pas dangereux dans l'aviation.
Mais je trouve que malgré les dires du journaliste, on manque d'éléments concrets :
j'aimerai voir regroupés des rapports mettant clairement en cause les appareils tels que les portables et autres tablettes...
Car bon, il est peut-être vrai que dans CERTAINS cas ça puisse représenter un danger (avion un peu vieux, appareil électronique défectueux qui émettrait de mauvaises ondes, etc...)
Mais quand même : des passagers qui prennent l'avion avec des appareils électroniques, y'en a tous les jours, et je doute fortement que tous coupent bien gentiment leurs appareils comme c'est pourtant demandé.
Tout ça pour dire que si le risque est avéré, il n'est pas non plus très grand au vu du nombre d'accidents clairement identifiés comme liés à l'utilisation de ce type d'appareils.
Bref, le risque existe probablement (je doute que le journaliste se soit amusé à inventer, mais je pense qu'il reste néanmoins relativement réduit AUJOURD'HUI).
Maintenant, en considérant qu'un nombre croissant de personnes s'équipe, il ne faudrait peut-être pas que les gens finissent par se dire "Bof, c'est pas important, on dit que faut couper mais c'est inutile". Car autant un téléphone dans un avion c'est pas très grave je pense (encore que, des fois...), mais lorsque y'en a 400...
Bref, je pense que vu que y'a eu des incidents, la consigne d'éteindre ces appareils reste valable. Après de là à mener des contrôles et à interdire la présence de tels appareils en cabine, là je pense qu'il faudrait des études un peu plus poussées....
De toute manière c'est aussi une question de bon sens : lors d'un vol transatlantique, vaut mieux avoir la sagesse de couper son portable, car de toute manière, il va pas capter grand chose, alors faut penser aussi à la santé des passagers et membres d'équipage ...Si tout le monde allume son GSM, vive le micro-ondes... Pour un passager lambda ça doit pas être bien dangereux, mais pour l'équipage, je serais curieux de savoir quel est l'impact sur le long terme...
Mais c'est un sujet récurrent les portables dangereux/pas dangereux dans l'aviation.
Mais je trouve que malgré les dires du journaliste, on manque d'éléments concrets :
j'aimerai voir regroupés des rapports mettant clairement en cause les appareils tels que les portables et autres tablettes...
Car bon, il est peut-être vrai que dans CERTAINS cas ça puisse représenter un danger (avion un peu vieux, appareil électronique défectueux qui émettrait de mauvaises ondes, etc...)
Mais quand même : des passagers qui prennent l'avion avec des appareils électroniques, y'en a tous les jours, et je doute fortement que tous coupent bien gentiment leurs appareils comme c'est pourtant demandé.
Tout ça pour dire que si le risque est avéré, il n'est pas non plus très grand au vu du nombre d'accidents clairement identifiés comme liés à l'utilisation de ce type d'appareils.
Bref, le risque existe probablement (je doute que le journaliste se soit amusé à inventer, mais je pense qu'il reste néanmoins relativement réduit AUJOURD'HUI).
Maintenant, en considérant qu'un nombre croissant de personnes s'équipe, il ne faudrait peut-être pas que les gens finissent par se dire "Bof, c'est pas important, on dit que faut couper mais c'est inutile". Car autant un téléphone dans un avion c'est pas très grave je pense (encore que, des fois...), mais lorsque y'en a 400...
Bref, je pense que vu que y'a eu des incidents, la consigne d'éteindre ces appareils reste valable. Après de là à mener des contrôles et à interdire la présence de tels appareils en cabine, là je pense qu'il faudrait des études un peu plus poussées....
De toute manière c'est aussi une question de bon sens : lors d'un vol transatlantique, vaut mieux avoir la sagesse de couper son portable, car de toute manière, il va pas capter grand chose, alors faut penser aussi à la santé des passagers et membres d'équipage ...Si tout le monde allume son GSM, vive le micro-ondes... Pour un passager lambda ça doit pas être bien dangereux, mais pour l'équipage, je serais curieux de savoir quel est l'impact sur le long terme...
-
RAMIUS1983
- Jeune Pilote
- Messages : 1725
- Inscription : 08 octobre 2011
#22
Pas de preuve scientifique faut pas oublier que c'est juste la déduction d'un pilote...Vos amis en ont-il la preuve ? Peuvent il prouver par A+B que le PA s'est coupé PARCE QUE le portable était allumé ?
Moi j'ai jamais constaté ce phénomène personnellement mais le PA de l'hélico sur lequel il volait se désactivait intempestivement à chaque fois que son passager envoyait des sms.
Donc par déduction...
#23
Il y a vraiment un soucis au niveau CEM sur ce machin... faudrait peut être en dire mot au constructeur.RAMIUS1983 a écrit :Pas de preuve scientifique faut pas oublier que c'est juste la déduction d'un pilote...
Moi j'ai jamais constaté ce phénomène personnellement mais le PA de l'hélico sur lequel il volait se désactivait intempestivement à chaque fois que son passager envoyait des sms.
Donc par déduction...
#24
Oui, en bassecat plombe a écrit :Si si, jai deja envoyé des SMS en vol ... lollollol
... c'est pas non plus dans les habitudes d'un liner!
#25
Le jour où il y aura un crash à cause de ça, quel sera alors le niveau de risque ? Faut-il accepter d'ajouter ce risque aux autres pour une chose aussi futile pour tous les passagers sauf un ?greg765 a écrit :Bref, le risque existe probablement (je doute que le journaliste se soit amusé à inventer, mais je pense qu'il reste néanmoins relativement réduit AUJOURD'HUI).
Visiblement, le "ça risque rien" n'a pas fini d'être à l'origine de catastrophes.