Check-Six Forums

http://www.lemonde.fr/proche-orient/art ... _3218.html

À confirmer, mais les autorités iraniennes affirment avoir capturé un Sentinel dans un état assez correct

Tiens on va peut être reparler du site de missiles détruit récemment ;o)

Et une boîte à conserve téléguidée en moins !

Mouais, on en reparlera quand ils publieront des photos,

Pour ceux (comme moi) à qui ça ne parle pas du premier coup:

C'est étonnant qu'il n'y ait pas un système d'autodestruction prévu là dessus !

Qui a dit qu'il n'y en avait pas ?
Qui a dit que l'info était confirmée, d'ailleurs ? Je suis comme Jojo, vais attendre les photos et/ou recoupements...

(nan parce que je me souviens aussi avoir lu que l'OTAN avait perdu un paquet d'avions en 2 semaines en Libye, assez récemment... Même que des Apaches israéliens faisaient partie du lot, aux côtés de 3 Rafael (sic) et 7 Mirage...
bon, là la source est un journal ayant manifestement un peu plus pignon sur rue, néanmoins ça n'est pas suffisant à mes yeux)

Don Diego 2000 a écrit :Et une boîte à conserve téléguidée en moins !

L'aeromodeliste que je suis est choqué de tels propos....

@+

Zuma

InaZuma a écrit :L'aeromodeliste que je suis est choqué de tels propos....

@+

Zuma

Oui c'est vrai InaZuma pilote de drone

L'info vient de l'agence nationale iranienne et plusieurs versions circulent, l'un des articles emploie même la formulation "forcé à atterrir" au lieu de "abbatu"....

Donc, méf...

mefi, c'est les plus forts : "forcé à atterrir" (pour un drone ... )

Remarque, abattre un appareil c'est jamais que le forcer à atterrir, de manière un peu violente mais au final il arrive bien au sol

Il est une chose universelle concernant les aéronefs : "Tout vol débuté se termine toujours quoi qu'il arrive au sol."

Kamov a écrit :Oui c'est vrai InaZuma pilote de drone

Attends ca serait le boulot de mes reves !

@+

Zuma

Plus ou moins confirmé par les États-Unis qui admettent avoir perdu un drone (sans dire qu'il a été abattu) : http://security.blogs.cnn.com/2011/12/0 ... s-us-says/

Du coup le scénario drone perdu sur pépin technique puis récupéré par l'Iran ne me paraît pas improbable.

Petite question : imaginons que les barbus aient réellement abattu un RQ-170. Le RQ-170 est sensé être furtif, alors est ce que les pilotes de F-22 et de B-2 ne doivent-ils pas commencer à claquer des genoux ?
Ne serait-ce pas la preuve que la furtivité passive n'est pas rapidement démodée et qu'il ne vaut pas mieux développé de bons systèmes de contre-mesures ?

Furtivité ne veut pas dire invisible.

Milos a écrit :Furtivité ne veut pas dire invisible.

C'est tout de même prévu pour pouvoir voler dans le ciel ennemi en toute impunité

****Furtivité ne veut pas dire invisible*****

ne veut pas dire aussi à l'abri des pannes, et c'est peut être ce qu'il a eu ?,!!!

Article intéressant : http://theaviationist.com/

Mat65 a écrit :Article intéressant : http://theaviationist.com/

Ah oui, l'hypothèse est intéressante! Le hacking, voilà un argument de poids contre le drone.



Je ne suis pas spécialiste en informatiques mais ça me paraîtrait quand même incroyable que les américains n'aient pas des protections de fous. Ceci dit après Enigma... et Fukushima (:exit:) j'ai appris à me méfier du 100% safe ...

moi1000 a écrit :Petite question : imaginons que les barbus aient réellement abattu un RQ-170. Le RQ-170 est sensé être furtif, alors est ce que les pilotes de F-22 et de B-2 ne doivent-ils pas commencer à claquer des genoux ?
Ne serait-ce pas la preuve que la furtivité passive n'est pas rapidement démodée et qu'il ne vaut pas mieux développé de bons systèmes de contre-mesures ?

Tu ne peux pas commencer à tirer des plans sur la comète à propos de la furtivité à partir d'une dépêche iranienne. Autant prouver l'existence des UFO à partir d'un communiqué raélien. Ca à autant de valeur...

Comme dit plus haut, furtivité ne signifie pas invisibilité. Que ce soit au radar et encore moins à l'oeil.

Milos a écrit :Furtivité ne veut pas dire invisible.

moi1000 a écrit :C'est tout de même prévu pour pouvoir voler dans le ciel ennemi en toute impunité

De nuit peut-être, et encore, mais de jour si on le voit (avec ses yeux), rien n'empêche de tirer dessus, éventuellement avec d'antiques armes non guidées : canon...

Mat65 a écrit :Article intéressant : http://theaviationist.com/

C'est un spécialiste aéronautique ?
Parce que lorsqu'il se demande pourquoi on n'a pas déclenché l'auto-destruction ("kill switch"), prévue pour traiter le cas de la perte de liaison satellite... : si on n'a plus de liaison, comment envoyer un ordre d'auto-destruction ???

curieux que ça ne se déclenche pas tout seul au bout 'd'un certain temps' lors d'une perte de liaison au dessus d'un territoire 'non ami' (genre à armer en vol à l'aller et désarmer au retour ?).

JulietBravo a écrit :C'est un spécialiste aéronautique ?
Parce que lorsqu'il se demande pourquoi on n'a pas déclenché l'auto-destruction ("kill switch"), prévue pour traiter le cas de la perte de liaison satellite... : si on n'a plus de liaison, comment envoyer un ordre d'auto-destruction ???

if(plus de liaison satellite depuis X secondes)
{
AutodestructionDuGrosBazar();
}

Les autorités doivent rechigner à détruire un engin de ce prix. Il vaudrait mieux deux solutions :

- perte de liaison -> retour en automatique sur un point prévu à l'avance.

- Perte de certains éléments qui mettent en péril les capacités à rester en vol (et risquer ainsi la récupération par des personnes non habilités ) -> destruction

Je pense tout de même que ce genre de mesures doivent exister. Mais on ne peut jamais TOUT prévoir.