Check-Six Forums

http://www.marines.mil/unit/mcascherryp ... 10401.aspx

Un exemplaire a été déployé en afghanistan. Cet appareil n'est pas un gunship pourtant.
Sa capacité offensive repose sur quatre hellfire embarqués sous une aile ( même munitions que les drones reaper ).

L'avantage de cette formule est que l'appareil peut tenir 10 heures.

edit: autre article

http://www.dvidshub.net/news/60315/kc-1 ... rQ7qrJSm8E

Aaah les guerres de basse intensité, tellement propice aux expérimentations...

Aru

Avantage par rapport à un drone qui fait exactement la même chose pour moult fois moins cher?

III/JG52-Freiherr V. Kaos a écrit :Avantage par rapport à un drone qui fait exactement la même chose pour moult fois moins cher?

Jojo t'expliquerait que tu n'a pas les couts du satellite .
L'avion conserve aussi sa capacité de ravitailleur.
Mais c'est certain , qu'au niveau des couts de l'heure de vol, cela doit être nettement plus cher ( personnel naviguant, mécanos, quatre moteurs edit )

Ce qui serait inintéressant , c'est de savoir combien de temps prend la transformation.
Cela peut fournir un appoint non négligeable pendant une période brève.

Les anglais font bien de la patrouille maritime avec leurs c-130 depuis que les nimrods ont été retirés.

ça fait pas un poil gros pour 8 malheureux missiles tout petits ?

connaissant les americains ,normalement ils auraient du en farcir ras la soute, ....

warbird2000 a écrit :Les anglais font bien de la patrouille maritime avec leurs c-130 depuis que les nimrods ont été retirés.

Oui, mais eux, ils ont perdu le sens des réalités depuis belle lurette !

III/JG52-Freiherr V. Kaos a écrit :Avantage par rapport à un drone qui fait exactement la même chose pour moult fois moins cher?

Le seul intéret que je vois dans cette formule c'est si l'avion reste capable de parachuter un goupe de commando.

L'avion serait alors capable d'observer la zone de saut, larguer les paras, assurer un appui feu initial et ravitailler des AV-8 venant faire du CAS ou des hélicos venant faire l'extraction.

On a bien vu en France un Transall équipé d'un tourelle optronique de Hunter utilisé en Afrique.

Mais oui ça reste bizarre, en gros ils utilisent un vecteur disponible, qui est present sur zone en cas d'opération.

S'il les largue, ils faut les récupérer. Hors les MC130 ne sont plus en service non? Le bidule du nom de l'inventeur avec les pinces dans le nez.

Sinon, je vote pour un B52 rempli de Hellfire. Ou un B1. Ouais un B1, c'est plus classe!

Warlordimi a écrit : Ou un B1. Ouais un B1, c'est plus classe!

Oui, un B1 avec 80 Hellfire en soute. Ca, c'est du balaise

Ce n'est pas un peu contre-emploi d'utiliser un ravito en CAS ?

En voyant la vidéo, j'ai percuté sur un truc. Vous avez vu les pales d'hélice ? Je ne savais pas qu'il y en avait sur KC130 ni même sur C130 tout court

C'est depuis le C-130J

jojo a écrit :Le seul intéret que je vois dans cette formule c'est si l'avion reste capable de parachuter un goupe de commando.
L'avion serait alors capable d'observer la zone de saut, larguer les paras, assurer un appui feu initial et ravitailler des AV-8 venant faire du CAS ou des hélicos venant faire l'extraction.

Encore faut-il avoir un type de cible qui justifie le tir type de missile emporté.

Et pendant que le C-130 ravitaille les AV-8, qui s'occupe du CAS si le besoin s'en fait sentir (Hasard) à ce moment précis?

Doit y avoir autre chose, ça fait un peu bancal, comme concept.

Les pils de C130 se plaignaient peut--être de ne pas pouvoir scorer comme leurs confrères en AC130?

Dans la revue combat aircraft on parle aussi de cet avion

Le gros argument selon les gradés us est que l'avion peut rester longtemps sur zone. Ce qu'un jet ne peut pas faire.

Autre avantage de l'autonomie, est que l'on peut étudier la situation sur place avant d'intervenir. Mesurer l'impact sur les civils ce qu'il est plus difficile de faire avec un jet

L'infanterie américaine apprécie le concept et le général Walters a demandé que d'autres exemplaires soient modifiés

Moi je trouve pas leurs arguments très convaincants mais bon, pourquoi pas, si ça se trouve finalement ça sera intéressant ?

Mais pour le moment, les arguments :
"Autonomie" ==> Un Predator ça a une très bonne autonomie (souvent pour les drones on parle d'environ 24H), donc l'autonomie d'un drone est meilleure que celle du C-130.
"Etude de la situation" : Franchement, avec les optiques des drones et les écrans, je pense pas que les drones posent de soucis de ce côté là... Pour avoir discuté avec un pilote de Harfang, c'est un vrai bonheur ces petites caméras En fait, on ne pilote pas un avion mais une caméra.

Sans compter que le coût de revient doit être important, par rapport à un drone.

Donc ça a peut-être des applications utiles, mais je vois pas trop...Enfin je suis pas convaincu, mais on verra à la longue.

A la limite l'ajout de Hellfire ou d'autres missiles aurait pu avoir du sens sur les Spectre pour élargir leur gamme de munitions. 8 Hellfire sous un Spectre, et avec ce qu'il a déjà, ça devient un monstre :p

greg765 a écrit :
A la limite l'ajout de Hellfire ou d'autres missiles aurait pu avoir du sens sur les Spectre pour élargir leur gamme de munitions. 8 Hellfire sous un Spectre, et avec ce qu'il a déjà, ça devient un monstre :p

Le spectre ne sait faire que du CAS tandis que le Harvest Hawk pouvait continuer à faire ses autres taches : Transport et ravitaillement

Even with its expanded capabilities, Harvest Hawk crewmembers said the aircraft retains its original capabilities in refueling and transportation. Crewmembers said the Harvest Hawk KC-130J has been used to refuel other coalition aircraft in Afghanistan, and that the entire system can be removed in less than a day if necessary.

A noter que l'armement est de quatre hellfire plus dix Griffin , missile que je ne connais pas

warbird2000 a écrit :A noter que l'armement est de quatre hellfire plus dix Griffin , missile que je ne connais pas

+ d'infos :
Raytheon
Wiki

Moins de dommages collatéraux potentiels qu'un Hellfire.
Par contre c'est pas clair quel est le mode de guidage... Parfois il est écrit laser, d'autres fois GPS...

[EDIT]
Par exemple ici c'est écrit GPS :
http://www.dvidshub.net/news/60315/kc-1 ... rVtabJfGz8

Il est aussi écrit ceci :

There is only one Harvest Hawk operating in Afghanistan, and it is used to fill the gaps where coverage from other aircraft isn’t available; it operates in a role similar to that of an F/A-18, explained Blankenbicker, who is originally from Avon, Conn.

JulietBravo a écrit :+ d'infos :
Raytheon
Wiki

Moins de dommages collatéraux potentiels qu'un Hellfire.
Par contre c'est pas clair quel est le mode de guidage... Parfois il est écrit laser, d'autres fois GPS...

[EDIT]
Par exemple ici c'est écrit GPS :
http://www.dvidshub.net/news/60315/kc-1 ... rVtabJfGz8

Il est aussi écrit ceci :

Merci JulietBravo

greg765 a écrit :...Sans compter que le coût de revient doit être important, par rapport à un drone...

Comme écrit plus haut, le coût d'un drone ce n'est pas seulement le "vecteur", mais aussi les satellites, les stations sols, le réseau etc etc. Sans compter qu'un drone c'est quand même beaucoup moins fiable (à l'heure actuelle) qu'un aéronef piloté (donc plus de pertes). Pour finir (et toujours au détriment des drones), pour l'entrainement il faut des espaces aériens bien particuliers (ségrégation entre aéronefs avec pilote et sans pilote) et des installations spécifiques (un drone qui décolle doit demander plus de travail pour les contrôleurs avec des séparations plus importantes, donc plus contraignant pour l'activité d'une base aérienne).

Entre les avions légers dédiés au CAS et le C-130, les USA font le grand écart... comme s'ils cherchaient leur voie.

@+

http://www.opex-presse.fr/chronique/0232.html

Il serait question d'ajouter au canon de 30 mm sur l'oiseau.
Par ailleurs, le modèle devrait bientôt exister en plusieurs exemplaires.

E-crew a écrit :http://www.opex-presse.fr/chronique/0232.html

Il serait question d'ajouter au canon de 30 mm sur l'oiseau.
Par ailleurs, le modèle devrait bientôt exister en plusieurs exemplaires.

Merci pour les nouvelles

Gillou> Tu n'as pas tout à fait tort en ce qui concerne les UAV, je dirais même loin de là!
Ceci dit, s'il est vrai que le taux d'attrition dans le cas des predator/reapers est assez phénoménal , c'est surtout dû à leur SOPs (l'USAF n'a jamais caché sa politique en matière d'UAV "sacrifiables", même quand on parle de bacs qui se monnaient en multi-millions la pièce), en gros, ils se foutent un peu d'envoyer les bacs dans le décor... Fort heureusement, on ne bosse pas comme ça en Europe, sinon, ça nous reviendrait cher ^^

Et en ce qui concerne les contraintes d'entrainement (gestion de l'espace aérien, ATC et spacing), là aussi, l'USAF gère son bordel à sa manière. D'expérience, la gestion en day to day de l'approche et des zones de vol se fait assez facilement, les pointus savent en générale dans quelle zone et à quel niveau de vol se trouvent les UAV (bon, faut dire aussi qu'on squawke en permanence, qu'on bosse avec l'organisme de contrôle du trafic aérien de façon très étroite, et qu'on fait ce qu'il faut pour être carré de chez carré point com ). Alors oui, quand on n'est pas sur notre base habituelle, avec des ATC pas franchement au courant de notre façon de bosser, ça implique des délais importants, mais sur la base d'opérations habituelle, on a déjà coordonné des vols avec la chasse dans les environs, et personne n'est rentré dans personne... Tout dépend des methodes de travail

Pour en revenir au sujet, je trouve que le Harvest Hawk est une espèce de couteau suisse pratique pour du targeting d'opportunité et que les Marines sont toujours preneurs d'un truc qui a une capacité à faire du kinétique, mais ça s'arrête là... on n'a ni un Spectre ni un Reaper en l'état actuel des choses, ça fait un peu "on réinvente la roue", leur politique... C'est sûrement meilleur marché de claquer deux pylones sous les aisselles d'un 130 que d'acheter 12 MQ-9, mais je ne suis pas convaincu que tasker un KC-130J pour aller faire du CAS et aller taper quelques orbites de ravito entre deux cibles pendant 12h soit franchement plus pratiquable.

Le principe de fond de l'usage de l'UAV, ce sont les missions "3D" (Dull, Dirty and Dangerous ou "Ennuyeuses, Dégueulasses et Dangereuses"), au final, risquer un gros Bébert pour les mêmes missions, c'est un pis-aller au mieux...

Avis perso ^^