Check-Six Forums

http://www.defense-aerospace.com/articl ... 80%99.html

Quelqu'un pourrait-il faire un résumé de l'article ?

Pour moi le titre "serious mishap" se traduit par anomalie grave ?

J'ai bien compris que le F-35 et la fiabilité c'est pas cela du tout mais qu'entent -on par "unmonitored flight training" ?

warbird2000 a écrit : qu'entent -on par "unmonitored flight training" ?

Comme dirait l'autre, par la j'entends rien.

Sinon, ça signifie "vol d'entrainement non enregistré/contrôlé" dans le sens, pas de surveillance d'instruments de mesures au sol ou dans l'appareil pour voir les variables!

Il me semble que "serious mishap" est une définition de l'USAF pour un accident grave entraînant une perte d'un appareil ou des dégâts de plus de XXX XXX dollars.

EDIT : non je m'ai confondu. C'est Class A/B/C mishap qui sont définies : http://www.tpub.com/content/administrat ... 67_133.htm. Mais même la classe C comprend des blessures sérieuses, je dirai que mishap dans ce contexte est plus un accident qu'une "simple" anomalie.

warbird2000 a écrit :http://www.defense-aerospace.com/articl ... 80%99.html

Quelqu'un pourrait-il faire un résumé de l'article ?

Pour moi le titre "serious mishap" se traduit par anomalie grave ?

J'ai bien compris que le F-35 et la fiabilité c'est pas cela du tout mais qu'entent -on par "unmonitored flight training" ?

L’article parle d’une recommandation faite par un des officiels du pentagone en charge des essais d’armement. La recommandation dit dans les grandes lignes qu’il est trop tôt pour commencer l’entrainement sur le F-35 version USAF à ce stade du développement alors qu’ils y a encore beaucoup de problèmes et de bugs à résoudre. Il y a un taux d’annulations de mission 8au sol et en l’air) supérieur à ce qui était prévu et en se basant sur l’expérience des programmes précédents il va y avoir statistiquement un certain nombre d’incidents sérieux (serious mishap, allant jusqu’au crash) qui vont arriver Par conséquent il est plus sage de laisser les pilotes d’essai se dépatouiller avec ces problèmes avec l’assistance de toutes les mesures (monitored flights) et les ingés d’essai pour les aider que de découvrir ces sérieux problèmes lors de vol d’entrainement sans télémesures (unmonitored training flights) et risquer la vie des mecs. En plus il est possible qu’un problème sérieux apparaisse lors d’un vol d’entrainement sans être détecté et que cela aıt des conséquences plus tard.

Bref l’avion n’est pas encore prêt pour l’entrainement, il est toujours en phase de devt, c’est trop risqué.

Merci pour la traduction , PuppetMaster :notworthy

on peut rajouter que ces communiqués sont battus en brèche par l'USAF et par le team JSF et c'est monté jusqu'au secrétaire d'état.

par ailleurs, ils soulignent le risque que des problèmes non encore rencontrés le soient par des pilotes non formés pour cela, dans un environnement qui ne l'est pas non plus et que, de fait, ces derniers ont de grandes chances de se trouver démunis, sans procédure bien définie à suivre en cas ou ledit problème surgit. De plus, il y a fort à parier qu'un problème, non ou mal traité, en amène d'autres au cours du même vol, compliquant encore davantage la situation et augmentant le risque de perte humaine ou matérielle

Cela me fait un peu penser à l'introduction du Super Sabre ou les pilotes d'essais ont réclamé des modifs à cause de l'instabilité en lacet rencontrée par le prototype à haute vitesse, que le fabricant a su éviter en usant de ses capacités de lobbying dan sles plus hautes sphreres de l'état... ce n'est qu'après que l epropre pilote d'essais du constructeur se soit tué lors d'un piqué à haute vitese que l'USAF a obligé une série de modifications, aux frais du fabricant, qui l'ont pratiquement ruiné.

Malheureusement, sur le coup du JSF, il semblerait que même au sein de l'USAF les décideurs laissent l'intérêt privé et politique passer avant celui des équipages..

Bon alors ce que j'ai pigé, c'est:
LM, suite aux conditions posées par le Pentagone, essaye de rattrapper une partie du retard accumulé par le programme.
Pour ce faire, ils ont tendance à vouloir "bruler des étapes", et les critiques disent que ça multiplie les risques d'accident, et que vu la fragilité du programme si par exemple ils cassent un avion et tuent un pilote ça pourra avoir des répercussions beaucoup plus graves que, par exemple, dans les années 50, ou casser des protos était considéré comme normal.
Par exemple, si un F 35 B avait fini à la baille en essayant de se poser sur le Wasp au cours des récents essais, ça aurait pu avoir des conséquences gravissimes pour au moins la version B, qui est "en liberté surveillée" (on probation).
Par contre il n'est pas question ici d'accident qui se serait effectivement produit avec un F 35.
Plus généralement les avions mili sont devenus beaucoup plus surs maintenant, ainsi pour le Rafale il n'y a eu aucun accident au niveau proto, et le premier accident en service s'est produit presque 20 ans après le premier vol du premier Rafale ( pour le Grillepain et pour l'Eurofouilterre, ça a été moins brillant )

ironclaude a écrit : qui est "en liberté surveillée" (on probation).

"sur la sellette" aurait suffi, en l'occurrence.

C'est le principe de précaution: Ne pas refiler entre les mains de pilotes "lambdas" (des pilotes opérationnels à l'opposé des pilotes d'essai) des prototypes pas au point. Sage décision de l'USAF.

@

eutoposWildcat a écrit :"sur la sellette" aurait suffi, en l'occurrence.

"on probation" était l'expression employée par le DoD ...
la traduction la plus proche serait "liberté conditionnelle"

ironclaude a écrit :"on probation" était l'expression employée par le DoD ...
la traduction la plus proche serait "liberté conditionnelle"

Pas nécessairement. Ça peut aussi bêtement dire "en sursis", ce qui, finalement était peut-être encore mieux en français.

Le F-35 B cela ne s'arrange pas

De nouveau des fissures

http://www.flightglobal.com/news/articl ... bs-365059/

gillouf1 a écrit :C'est le principe de précaution: Ne pas refiler entre les mains de pilotes "lambdas" (des pilotes opérationnels à l'opposé des pilotes d'essai) des prototypes pas au point. Sage décision de l'USAF.

@

heu, c'est l'USAF qui refile les appareils à des unités d'entrainement, pas LM. Seul le service en charge des essais tira la sonnette d'alarme

Cela ne s'arrange pas du tout

http://www.defense-aerospace.com/articl ... -says.html

WASHINGTON --- Fatigue testing and analysis are turning up so many potential cracks and "hot spots" in the Joint Strike Fighter's airframe that the production rate of the F-35 should be slowed further over the next few years, the program's head declared in an interview

warbird2000 a écrit :Cela ne s'arrange pas du tout

http://www.defense-aerospace.com/articl ... -says.html

En effet !

Il n'utilisaient pas Catia pour concevoir cet avion, au moins ?

et si on proposait le rafale à l'USN?

il fait à peu près tout ce qu'ils espèrent trouver dans le f-35, pour un prix, finalement, pas si mal que ça (si dassault reçoit une commande pour quelques 500 rafales, il devrait pouvoir faire un petit effort sur le prix aussi, non?

et je vous dis même pas si l'USAF s'y met aussi...



bon, on arrête le délire, mais ce serait pas marrant s'ils commandaient le rafale après tout ce qu'ils lui ont mis dans la tronche, côté com?

JulietBravo a écrit :En effet !

Il n'utilisaient pas Catia pour concevoir cet avion, au moins ?

ptet une version export... ou en shareware, mais ils ont ptet un peu oublié de payer la licence?

Version crackée, je vois que ça.

El Doctor a écrit :Version crackée, je vois que ça.

Joli !

Quoi qu'il en soit, le F 35 a fait pas mal de progrès dernièrement, voir ce premier lancement par "catapulte électromagnétique".
http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... SZr58hH_cI
Le DoD leur a sérieusement secoué les puces cette année et ça commence à porter ses fruits !

Quels sont les avantages d'une catapulte em par rapport à une vapeur classique?

Il doit surement y avoir moins de tuyauterie, de chaufferie, etc. Ca doit être plus simple. Par contre la EM ça doit envoyer du rayonnement ... mais un truc de sévère !

Si j'ai bien compris l'article que j'ai posté.

Les derniers 12 mois ,il n'y a eut pas mal de problèmes. La plupart sont heureusement mineurs mais l'accumulation de ces petits pose pas mal de problèmes.


Chaque avion sortit d'usine doit chaque fois y retourner pour corriger ces ennuis ce qui augmente encore la facture finale de trois à cinq millions d $ par avion.

Il aurait mieux valu faire un maximum de tests avec les prototypes avant de lancer la présérie.

Cela aura des conséquences sur la cadence de production du F-35 qui risque d'être faible les années suivantes tant que les tests ne sont pas terminés.

Belle arnaque! http://www.opex360.com/2011/12/03/les-e ... sfaisants/

Personnellement et professionnellement, en tant que client, un produit m'est livré non conforme, "usé" à sa sortie d'usine, je le remballe.

Là, LM sort un truc avec 1 siècle de retard (j'exagère à peine), rempli de bugs divers et dont la structure craque déjà et EN PLUS, ils facturent les réparations de leurs propres erreurs.

Waw... Qu'ils gardent bien au chaud le DoD. Des clients pareils, ça court pas les rues...