Check-Six Forums

http://www.key.aero/view_news.asp?ID=40 ... n=military

Si j'ai bien lu, encore quatre raptor du lot 10 à fabriquer, les derniers commandés et ce sera terminé.

Arf ... un bien bel avion ... sa me coupe le souffle .. ou alors ça viens du système d'O²

??

Attendez, ôtez moi d'un doute: on arrete une chaine de montage après... quoi... 150 exemplaires produits ? Combien de temps a duré la production ? Même pas 4 ans ?

Fin des commandes de l'USAF + pas d'export, l'indus ne conserve pas sa chaine de montage, ca lui coûterai trop cher.

baz0991 a écrit :Fin des commandes de l'USAF + pas d'export, l'indus ne conserve pas sa chaine de montage, ca lui coûterai trop cher.

Ca par contre, je trouve cela plus dangereux. Comment vont faire les américians, si ils ont soudainement besoin d'une tranche supplémentaire? Ou tout simplement alimenter le système en pièces de rechange?

Eh bien on peut dire la même chose en France avec la chaine Mirage 2000 qui est arrêtée depuis fin 2007. Et puis il n'y a pas besoin de chaîne de montage pour les pièces de rechange, les entreprises sous-traitées se chargent de fournir.

On met bien des appareils sous cocon. On ne peut pas mettre des outils sous cocon?

Angie a écrit :Ca par contre, je trouve cela plus dangereux. Comment vont faire les américians, si ils ont soudainement besoin d'une tranche supplémentaire? Ou tout simplement alimenter le système en pièces de rechange?

ils ont néanmoins prévu de garder les outils

http://www.flightglobal.com/news/articl ... se-345519/

Mais une chaine de montage ce n'est pas tout. Les mêmes précautions ont-elles été prises chez les sous-traitants ?

Si Obama décidait de commander encore 12 raptors, bien que la chaine fonctionne encore, ce ne serait plus possible car beaucoup de sous-traitants ont déja fermé leur capacité de production. C'est pour cela, qu'il fallait décider au début de son mandat.

Une question, qui dévie un peu du sujet (mais pas tant que ça) : en ce moment je lis pas mal d'articles sur ausairpower. Exemple typique : http://www.ausairpower.net/APA-2010-01.html. Bon, c'est un peu toujours les mêmes types (un peu bizarre pour un journal censé être "peer reviewed" ?), mais ça a l'air d'être des gens qui s'y connaissent. Et ils ont l'air de dire qu'à part le F-22, il n'y a rien dans l'arsenal des pays occidentaux capable d'affronter réellement le PAK-FA. Et surtout pas le F-35, qu'ils semblent considérer tout juste comme un truc bon à taper au sol avec une escorte (ce en quoi ils n'ont peut-être pas tort).

Voilà les questions :
- Peut-on prendre ces analyses au sérieux ? Pas mal d'analyses ont l'air carrément pifométriques (dont celle-là), mais pifomètre ne veut pas nécessairement dire faux.
- Si oui (et paf, revoilà le sujet !), est-ce intelligent d'arrêter la chaîne du seul chasseur vraiment capable de rivaliser avec le PAK-FA ? Sans compter la Chine qui a l'air de s'équiper sérieusement.

Sur quoi ils se basent, le Pak-Fa n'a même pas été encore équipé avec ses propre moteurs mais des moteurs de Su-27, sa repose sur des chiffres écrit par des vendeurs de rêve (comme tout les projets aéronautique)
Pis bon qui sais combien de Pak-Fa va être produit.

Sans lire le lien de Krasno, il y a sur les sites "aussie" un journaleux qui fait l'apologie du F22 depuis des années et en profite également pour casser du sucre sur le dos du F35 que l'Australie a aussi(e) acheté et qui serait une erreur selon ce type! Apparemment c'est qqun qui possède un réel bagage technique pour "vendre" ses propos, un peu à l'instar de votre JPP national. Sauf que lui j'essaye pas de mettre des explications sur des délires scientologos-raéliens!

Sur quoi ils se basent, le Pak-Fa n'a même pas été encore équipé avec ses propre moteurs mais des moteurs de Su-27, sa repose sur des chiffres écrit par des vendeurs de rêve (comme tout les projets aéronautique)

Qui t'empêche de lire l'article ?

Mais en résumé, l'argumentation se base sur le fait que le PAK-FA est vu comme un successeur logique de la série des T-10 (Su-27 et toute la smalla), dont il garderait l'agilité, en mieux, tout en récupérant les éléments essentiels du design "furtif" en s'inspirant du F-22. L'auteur a l'air de penser que la furtivité est super étudiée à l'avant, mais toute pourrie à l'arrière, tout en ne sachant pas si l'arrière ne sera pas modifié avec les exemplaires de série. Bref, le PAK-FA est décrit comme un appareil encore plus maniable que ses prédécesseurs, mais en plus avec une bonne furtivité sur le secteur avant, et une avionique qui serait compétitive. Je résume à grands traits un long article.

Cela dit, ce qui me gêne dans cet article, c'est que le type ne justifie que rarement ses affirmations, souvent assez tranchées. Pour un papier censé être scientifique, c'est un peu gênant, je trouve. En comparaison, il y a un autre article, qui évalue la furtivité du J-20, avec modèle 3D passé dans un simu, qui me paraît bien plus pondéré et argumenté. Fiable, quoi (encore que je ne sais pas si conduire une étude pareille avec si peu d'infos est indiqué).

Dimi, ton type c'est pas Carlo Kopp ?

Warlordimi a écrit :Sauf que lui j'essaye pas de mettre des explications sur des délires scientologos-raéliens!

On compte les points Godwin ici ?

Krasno a écrit :Dimi, ton type c'est pas Carlo Kopp ?

Dans le lien :

by Dr Carlo Kopp, SMAIAA, MIEEE, PEng,
Peter Goon, BE (Mech), FTE (USNTPS)
© 2010, Carlo Kopp, Peter Goon

Attention, il a un copain !:sweatdrop