Check-Six Forums

Lockheed Martin Delivers First F-35 Production Jet For Training To Eglin AFB

ICI et ICI

heu, un petit truc me passe par la tete..

ce chasseur qui est supposé être le "standard" de l'USAF dans un certain temps... ce serait pas plus pratique d'avoir une version biplace pour l'entrainement?

parce qu'on peut toujours se dire que c'est aussi un gros avion télécommandé, chui pas certain que ce soit aussi productif d'avoir un instructeur à pétaouchnok, au sol pendant que l'élève est dans la trapanelle (même si c'est plus sur, pour l'instructeur, j'entends )

TooCool_12f a écrit :heu, un petit truc me passe par la tete..

ce chasseur qui est supposé être le "standard" de l'USAF dans un certain temps... ce serait pas plus pratique d'avoir une version biplace pour l'entrainement?

parce qu'on peut toujours se dire que c'est aussi un gros avion télécommandé, chui pas certain que ce soit aussi productif d'avoir un instructeur à pétaouchnok, au sol pendant que l'élève est dans la trapanelle (même si c'est plus sur, pour l'instructeur, j'entends )

De toute façon, sur ces trapanelles électronique, le gros du travail c'est de la gestion de systèmes...le pilote n'indique que la trajectoire qu'il veut suivre, les ordinateurs font le reste (si bug, c'est Martin Baker qui prend la suite).
On l'a vu avec l'accident du vol AF442 d'Air France, tous ces automatismes qui "simplifient" la tache des pilotes entrainent une baisse du niveau de ces derniers; insidieusement ils en oublient les basiques parce-qu'ils n'ont plus la possibilité de piloter "pour de vrais"...Aussi bien les constructeurs que les exploitants réduisent les équipages à des "bouffeurs" de procédures. Et pour cela, un bon simulateur suffit.

@+

gillouf1 a écrit :De toute façon, sur ces trapanelles électronique, le gros du travail c'est de la gestion de systèmes...le pilote n'indique que la trajectoire qu'il veut suivre, les ordinateurs font le reste (si bug, c'est Martin Baker qui prend la suite).
On l'a vu avec l'accident du vol AF442 d'Air France, tous ces automatismes qui "simplifient" la tache des pilotes entrainent une baisse du niveau de ces derniers; insidieusement ils en oublient les basiques parce-qu'ils n'ont plus la possibilité de piloter "pour de vrais"...Aussi bien les constructeurs que les exploitants réduisent les équipages à des "bouffeurs" de procédures. Et pour cela, un bon simulateur suffit.

@+

Oui, beaucoup sera fait là dessus

... c'est quand même une "bête" cet avion, un design que j'aime bien!

Il me fait penser au F-105...

Komrad.

Moins beau que le F 22 mais pas moche non plus...bizarrement je preferais le concurrent, avec une vrai gueule de vaisseau spatial

TooCool_12f a écrit :heu, un petit truc me passe par la tete..

ce chasseur qui est supposé être le "standard" de l'USAF dans un certain temps... ce serait pas plus pratique d'avoir une version biplace pour l'entrainement?

parce qu'on peut toujours se dire que c'est aussi un gros avion télécommandé, chui pas certain que ce soit aussi productif d'avoir un instructeur à pétaouchnok, au sol pendant que l'élève est dans la trapanelle (même si c'est plus sur, pour l'instructeur, j'entends )

C'est vrai, en meme dans l'aero il n'y a pas non plus de biplace sur Rafale, SEM pas plus que sur Cruz. Et sur les 2 derniers ce ne sont pas les automatismes qui empechent de piloter.

Sinon, meme si c'est un gros zinc, trappu comme il l'est je trouve qu'il a une tronche de moineau!

PS:desole pour l'orthographe, clavier etrange fache avec les accents!

jojo a écrit :C'est vrai, en meme dans l'aero il n'y a pas non plus de biplace sur Rafale,

Ah bon ??? Ils ont quand même l'ETR à Saint Diz' quand même...

Oui , mais il n'y a aucun Rafale Marine Biplace ..

Certes, mais à la différence du SEM ou du feu Cruz', les pilotes de RFL ont une transfo/formation sur biplace. Le reste, ce sera de l'ASSP.

J'ai trouvé çà sur le net...

Les machins mystère, c'est le post à côté ;-).
Mais quoiqu'il en soit, ça ne ressemble pas à un F-35 à mes yeux...

ACE_81ECV a écrit :

J'ai trouvé çà sur le net...

L'entrée d'air ressemble à celle du J 20, la verrière fait penser à une version biplace ?

C'est le dernier sino-pseudo-proto-qui-fait-le-buzz....

baz0991 a écrit :Certes, mais à la différence du SEM ou du feu Cruz', les pilotes de RFL ont une transfo/formation sur biplace. Le reste, ce sera de l'ASSP.

Je ne sais pas trop quel est le cursus actuel, mais un tout cas un certain nombre sont passés du SEM au Rafale, voir même pour certains du T-45 au Rafale.

Aujourd'hui peut-être qu'ils ont rationalisé la transfo...

Aujourd'hui, transfo pour tout le monde (AA + Marine) à l'ETR.

ironclaude a écrit :L'entrée d'air ressemble à celle du J 20, la verrière fait penser à une version biplace ?

C'est un Fake...

Je ne sais plus si c'est une augmentation de prix déjà annoncée ou si c'est une nouvelle:

http://www.aviationweek.com/aw/generic/ ... /20/01.xml

En tout cas ceux qui voulaient faire des économies en choisissant cet avion peuvent toujours repasser...

Edit:
si, ils font des économies en reportant les achats d'un an tous les 12 mois!:exit:

bah, maintenant, ils en sont plus a vouloir faire des economies, mais plutot: "avec tout le pognon qu'on y a claqué, on doit en recupérer un truc qui vole, même si cz coute encore dix fois ça"... raisonnement qui, personnellement, me laisse quelque peu dubitatif...

C'est toujours le même problème : Il vaut mieux avoir mis 15M$ dans rien ou bien 45M$ dans un avion opérationnel ?

Il est loin le temps des firmes qui développait sur fond propres des dizaines d'avions ...

Non la question c'est est-ce qu'il vaut mieux se payer 20 avions à 130m€ ou 50 à 50m€ et sacrifier eventuellement les 100m€ déjà investits dans le truc hors de prix???

Parceque pour un pays comme les Pays Bas, quand on voit les réductions de la flotte de F-16, on se demande comment ils vont se payer les F-35...sans rire!

Surtout que le F16 MLU a encore du potentiel. Ce n'est pas un Mig 15.

Quand je vois des pays où les habitants crèvent de faim et qui investissent dans les Su 3X, j'ai du mal à comprendre

Milos a écrit :Surtout que le F16 MLU a encore du potentiel. Ce n'est pas un Mig 15.

Quand je vois des pays où les habitants crèvent de faim et qui investissent dans les Su 3X, j'ai du mal à comprendre

dessous de table pour les dirigeants

jojo a écrit :...Parceque pour un pays comme les Pays Bas, quand on voit les réductions de la flotte de F-16, on se demande comment ils vont se payer les F-35...sans rire!

C'est toute la force des politiciens: Faire croire que... Dans quelques années, leur commande sera réduite à une poignée d'appareils (une vingtaine tout au plus) et ils essayeront, une fois de plus, de nous faire croire que leur forces armées sont encore plus efficaces: Vous savez, les phrases toutes faites du style "plus efficient", "centrée vers leur cœur de métier", "plus mobile", "plus rapidement projetable" etc etc . Bref, ils vont bourrer le c.. de paille à tout le monde et c'est l'industrie US qui en profite. Mais bon, se ne sont pas les seuls à avoir cette vision à court terme (de toute façon, ils ne seront plus au pouvoir quand ça va coincer).

@+

puis, le temps que ce truc arrive, de l'eau va couler sous les ponts... ça me rappelle la réplique du sketch de Bird and Fortune sur le F-35

- then, why are we buying that aircraft that costs a furtune?

- because we only found out about these problems, and by the time it comes into service, if it ever does, I'll be long retired, as will be all my colleagues, and it will be someone else's problem...


ça résume vraiment bien, je trouve