Check-Six Forums

Bonjour,

en voyant cette news, je découvre qu'il y a au moins 1 société qui utilise des avions ravitailleurs (k-707, kc-10)pour le compte de l'usaf.

Je connaissais les boites privés qui jouaient les plastrons, mais je n'aurais jamais pensé qu'on étendrait le principe à ce point

http://www.flightglobal.com/articles/20 ... ornia.html

fanch

Privatisations, externalisations... c'est la grande mode, depuis une vingtaine d'années ! Le but est de réduire les coûts... toujours au détriment du personnel et de la sécurité ! ton exemple en est une preuve de plus...

Gaston a écrit :Privatisations, externalisations... c'est la grande mode, depuis une vingtaine d'années ! Le but est de réduire les coûts... toujours au détriment du personnel et de la sécurité ! ton exemple en est une preuve de plus...

Sans vouloir défendre les SMP à tout prix, c'est peut-être encore trop tôt pour évaluer la sécurité/fiabilité/efficacité. Un avion qui se plante, ça arrive dans tous les milieux de l'aéro.

Après certes, ça fait bizarre de voir cette mission particulière accomplie par une société civile.

Oui, mais regarde le problème des Anglais : les pilotes de ces appareils sont en grève car ne veulent pas aller sur une zone de conflit => pas de ravitaillo

Pour en revenir à l'article "linké" dans le post initial, je serais curieux de savoir si c'est la sortie de piste qui a causé l'incendie ou l'inverse.
L'avion semble en effet être resté sur son train...

Par ailleurs quelle est la masse max de kéro emportée par un C-135 classique ? Dans le cas d'un avion converti, qui définit les conditions d'emploi ?

petite parenthèse "hors aero"

les supermarchés ont grandement externalisé leurs centrales (chez DHL notamment), et eux, pour proposer des s font un truc simple:

ils font faire leur taf par des gens pas payés pour (chauffeurs devant décharger leurs camions eux-mêmes, par exemple, alors que c'est à la charge du destinataire, selon la réglementation. nous ne sommes ni payés, ni assurés.

retour aero:

la même chose se passe là: pour réduire les couts, il y a pas de miracle, on coupe tout ce qu'on peut et la première façon de faire de la marge est de réduire les personnels, au detriment de la securite qui se révèle tot ou tard

Milos a écrit :Oui, mais regarde le problème des Anglais : les pilotes de ces appareils sont en grève car ne veulent pas aller sur une zone de conflit => pas de ravitaillo

Ah oui mais j'ai jamais dit que ce type de structure n'était pas moisi sur tous les plans Juste le fait que pour cet accident là, dans ce sujet précis, on ne sait pas encore si la cause est liée à une absence de sécurité. Objectivement parlant, je ne vois pas pourquoi Omega serait dans l'absolu moins efficace sur la sécurité par rapport à une compagnie aérienne toute aussi privé. L'activité de tankiste n'étant pas lié à l'accident

+1 avec Beniti sur 100% de son post.

Comme le disait Opit sur un autre sujet : Les plus patients ont la sagesse d'attendre de connaître les faits pour se forger une opinion. Les autres ont déjà des certitudes.
Et c'est lourd, à force ; avis totalement perso & déconnecté du truc affiché sous mon pseudo, je précise.

@ Milos : Suis intéressé pour en savoir plus à propos des Anglais. Tu causes du programme FSTA I presume ? Si tu as un lien, je prends volontiers

++
Az'

Beniti a écrit :Objectivement parlant, je ne vois pas pourquoi Omega serait dans l'absolu moins efficace sur la sécurité par rapport à une compagnie aérienne toute aussi privé.

Peut-être une législation nationale et internationale plus contraignante pour la compagnie aérienne qui transporte des passagers.
Il y a aussi l'effet de nombre. On légifère moins dans une niche de marché.

Signé Werner, truffe qui voit bien que la sous-traitance n'est qu'une affaire financiére

C'était un peu dans ce sens-là que je posais mes questions précédentes...

Beniti a écrit :...Objectivement parlant, je ne vois pas pourquoi Omega serait dans l'absolu moins efficace sur la sécurité par rapport à une compagnie aérienne toute aussi privé. L'activité de tankiste n'étant pas lié à l'accident

Moi non plus...

De mon point de vue, cet accident doit certainement plus à l'age canonique de ce vieux 707 qu'à un laxisme ou "laisser aller" de la part de l'exploitant. Même les appareils récents, entretenus par de grandes compagnies, connaissent des accidents.

@+

Azrayen a écrit : @ Milos : Suis intéressé pour en savoir plus à propos des Anglais. Tu causes du programme FSTA I presume ? Si tu as un lien, je prends volontiers

Un copain m'a passé un lien. C'était un article qui parlait de ça. A savoir que les Anglais ont sous-traité le ravitaillement en vol vers une compagnie privée. Or, quand a éclaté le problème en Libye, ces fameux pilotes (civils) se sont mis en grève car ne voulant pas opérer dans une zone de conflit (il y a aussi sùrement une question de £, style on veut une prime).

J'ai cherché l'article, mais j'ai dù le poubeller

De toutes façon, ça n'arrivera pas en France; Le ravitaillement en vol faisant intégralement parti de la dissuasion nucléaire, nos citernes volantes ne seront jamais externalisées...Au plus, l'AA sous-traitera peut-être certains créneaux de ravitaillement pour l'entrainement, mais pas plus.

@+

Milos a écrit :Un copain m'a passé un lien. C'était un article qui parlait de ça. A savoir que les Anglais ont sous-traité le ravitaillement en vol vers une compagnie privée. Or, quand a éclaté le problème en Libye, ces fameux pilotes (civils) se sont mis en grève car ne voulant pas opérer dans une zone de conflit (il y a aussi sûrement une question de £, style on veut une prime).

J'ai cherché l'article, mais j'ai dû le poubeller

C'est étonnant comme article, parce que certes les anglais ont signé un contrat (programme FSTA) avec une société privée pour la location d'A330 MRTT (dénommés "Voyager" dans la RAF si je ne me trompe pas), mais il n'est pas encore entré en vigueur à ma connaissance.
Pour une simple raison : le premier avion vient à peine de subir le chantier de transformation en Espagne après être sorti de chaine à Toulouse.
En fait il y en aurait déjà 2, d'après cet article (mais quoi qu'il en soit ils sont encore en phase de test) :
http://www.flightglobal.com/articles/20 ... overy.html

En plus je ne me souviens plus si ces avions seront pilotés par des pilotes de la société en question ou par des personnels de la RAF.


P.S. : Bonne remarque de gillouf1 sur l'appartenance aux F.A.S. de nos ravitailleurs...


[EDIT]
D'après ce que je comprends de l'article ci-dessous, il y aura quelques pilotes civils (sous statut de réserviste) pour les vols hors activité RAF, j'en déduis donc que les autres seront militaires, et donc non susceptibles de faire grève...
http://www.flightglobal.com/articles/20 ... track.html

Milos, est-ce que l'article auquel tu penses n'étais pas orienté "what if", c'est-à-dire une projection dans un futur potentiel, mais basé sur une hypothèse en fait erronée ?

Milos : Merci pour la recherche. Les raisons qui m'ont amenées à poser la question ont été (brillament) exposées par JB ci-dessus.

Je ne développerai pas plus car je ne me souviens plus trop de l'article et je raconterais des con:censored:eries (bon, je n'en suis pas à une près ). mais ça ne m'étonnerait qu'à moitié. C'était peut-être une discussion avec des syndicats (ou représentants des pilotes) ou une étude ? Franchement, je ne sais plus

L'externalisation n'est valable que pour une armée hors zone de crise. Imaginez que tout le soutien des armées soit externalisé. Quand les troupes vont en opération, qui s'occupe de la cuisine, du garage, du carburant ... ? On ne peut pas envoyer des civils en opex et l'armée perd un savoir-faire. Ce n'est valable que sur le territoire national, mais le jour où ça pète un poil plus loin que nos frontières, ça coince.

Un article sur omega accompagné d'une fort jolie photo publicitaire.

http://lignesdedefense.blogs.ouest-fran ... ssenc.html

Effectivement elle est sympa, mais n'aurait-il pas mieux valu que le Hornet ait sa perche sortie pour la photo ???