Check-Six Forums

Quelqu'un aurait une idée de la composition du tambour de munitions du GAU-8, en mode CAS, pour autant que cela joue?

Est-ce que dans ce cas, chaqun des obus utilise le "fameux" uranium appauvri?

De mémoire c'est un mélange de munition qui est employé en combat : explosive, pénétrante (uranium), et incendiaire.

Comme ca quelque soit la cible, ca pique !

Pas tout a fait exact

En fait c'est deux type de munition (Combat Mix)

"The gun fires a mix of both high explosive incendiary (HEI) and armored piercing incendiary (API) ammunition."(source http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/equip/gau-8.htm )

HEI : Hight Explosive Incendiary
API : Armored Piercing Incendiary (Uranium appauvri qui a effet pyrophore en sus de sa capacité de "percing" (masse) )

Mais il y'a aussi la munition d'entrainement

"The PGU-15/B TP Target Practice projectile simulates the exterior ballistics and provides a ballistic match to the HEI round and is used for pilot training"

Donc cela fait bien 3 types de munition en tout que l'Avenger peut tiré
Illustration et explication equivalentes
http://timeswampland.files.wordpress.co ... 0mmgau.pdf (source du fabricant)

Et on peut se demander si dans les conflits récents, les A-10 emportent encore des munitions API... il n'y a pas vraiment de menace blindée et vu les controverses sur l'uranium depuis la fin des années 90 (je crois qu'ils ont fini par indemniser des vétérans du Golfe et de la Yougo), ca ne serait pas une décision idiote.

En fait je posais la question car je viens de lire un article qui à la base traitait de Fukushima et qui parlait d'irradiation au sens large, mais dont un passage m'a étonné de la part de cette "scientifique". Il n'y aurait d'irradiés en Irak qu'à Fallujah et dans une autre ville dont j'ai oublié le nom, peut importe.

Je trouvais ça bizarre qu'il n'y ait des cas de cancers et autres saloperies du à l'uranium QUE dans ces deux villes alors que pour moi, presque tous les pruneaux de l'A10 en contiennent. D'où, une irradiation de toutes les zones de CAS où il a opéré!

Aujourd'hui il y a une "directive" européenne demandant de ne plus fabriquer de munition à l'uranium appauvri.

Mais ça reste une demande, uniquement de l'UE ... tu te doutes bien que cette demande est difficilement suivi par les pays membres, alors ne parlons pas des USA.

Alors pourquoi continuer à l'utiliser ?

UA est le plus dense des métaux qu'il est "facile" de fabriquer et de conditionner. De plus, lors des essais, il s'est avéré que l'UA à l'impact "explosait" (effet de souffle destructeur sur une dizaine mètres pour une munition de 30mm) qui est encore plus intéressant pour l'effet destructeur de la munition.
Et puis comme toujours, y'a des scientifiques pour dire que le lien entre cancer, irradiation des populations locales et munition UA n'est pas prouvé ... ceux sur quoi les militaires s'appuient.

Donc aujourd'hui le A-1O utilise toujours cette munition.

Aujourd'hui la polémique est de savoir si cette munition fait partie des armes conventionnels ou non.
Pour ces détracteurs, c'est clairement à catégoriser dans les NRBC (Nucléaire, Radiologique, Bactériologique, Chimique)

Trois munitions existent: PGU-13 High Explosive Incendiary; PGU-14 Armoured Piercing Incendiary (c'est celui-ci qui contient de l'uranium apauvri); TP pour Target Practice, obus inerte d'exercice.

On trouve le mix classique façon guerre froide, soit un PGU-13 pour cinq PGU-14. On trouve l'emport 100% PGU-13, et le 100% TP. Il existe peut-être d'autres options mais je n'en ai pas connaissance. Pour ce qui est de l'Afghanistan, il me semble raisonnable de supposer que le 100% PGU-13 est généralement embarqué.

Je ne dissertais pas sur l'utilité ou l'éthique de ce genre d'arme, mais sur le fait qu'on en ait utilisé, suivant l'article, à certains endroits et pas à d'autres