Check-Six Forums

Salut à tous,

Une de mes potes, peintre de l'air américain, s'est vu passé une commande pour réaliser un peinture montrant quatre F/A18 en formation passant le mur du son avec l'effet visuel qui va avec.

Voilà l'avant projet :
"Wall Barrier" de Wade Meyers


J'avoue que j'ai du mal avec le concept d'avoir les cones identiques au même moment sur les quatre avions. Il parait cependant que c'est ce qu'aurait vu un des pilotes de la formation. Z'en dites quoi vous ?

A+
V.

Peu probable, les caractéristiques aérologiques ne sont probablement pas identiques au même moment partout sur la ligne.

Ben sur certaines vidéos d'avions, le cône dure relativement longtemps, donc il y a une certaine "zone de stabilité" où c'est possible.

Exemple : http://www.youtube.com/watch?v=Gz2vHkiFX3A

El Doctor a écrit :Peu probable, les caractéristiques aérologiques ne sont probablement pas identiques au même moment partout sur la ligne.

"Probablement" implique aussi la possiblite que ce soit possible, a la facon dont le F/A-18 est construit, seul l'air embiant peut faire une difference notable et en formation il n'y a pas assez d'espace entre eux pour que ce soit le cas.

De plus il n'est pas necessaire de passer en supersonique pour obtenir cet effet, il n'apparait que quand certaine parties de l'avion sont supersonique et d'autre pas.

Ca implique seulement le regime haut transonique jusqu'a ce que la totalite de l'appareil soit supersonique et ca peut etre stabilise sur une periode de temps prolongee (par ex: M 0.98).

J'avoue que j'ai du mal avec le concept d'avoir les cones identiques au même moment sur les quatre avions. Il parait cependant que c'est ce qu'aurait vu un des pilotes de la formation. Z'en dites quoi vous ?

Pourquoi pas. La grosse erreur est de parler du "passage" du mur du son quand on représente un cône. Le cône est présent durant toute la phase supersonique (avec les conditions environnementales idoines). Donc, c'est *possible* bien qu'il soit peu évident de faire une photo où les cônes sont identiques.

Tomcat a écrit : Le cône est présent durant toute la phase supersonique

Tu voulais evidement dire transonique, en supersonique les chocs on deja tous disparu.

En tout cas, c'est une bien belle oeuvre...

Un des membres d'équipage au sujet du dessin de préparation m'a répondu ceci :

"the vision is stuck in my head. It's amazing to see what I described to Wade on canvas! @Vincent- I had never seen the cones so solid until this. We were all at 1.2M going from Key West to New Orleans."
Donc, c'est possible...

Dare2 a écrit :Tu voulais evidement dire transonique, en supersonique les chocs on deja tous disparu.

EUhhh..... Non !

Dare2 a écrit :
en supersonique les chocs on deja tous disparu

Non, ils sont installés et permanents...

"the vision is stuck in my head. It's amazing to see what I described to Wade on canvas! @Vincent- I had never seen the cones so solid until this. We were all at 1.2M going from Key West to New Orleans."

Ca ne colle pas. Le cone tu l'as sur l'aile entre .8 et .95. Au delà, et donc à Mach 1.2, ce choc là est accroché au bord de fuite, mais est "masqué" par unchoc fort qui apparait en amont du bord d'attaque à Mach 1...
Bref, AMHA c'est éventuellement possible d'avoir le cone sur 4 avions en patrouille à M0.95, mais pas à M1.2

Hood a écrit :Ca ne colle pas. Le cone tu l'as sur l'aile entre .8 et .95. Au delà, et donc à Mach 1.2, ce choc là est accroché au bord de fuite, mais est "masqué" par unchoc fort qui apparait en amont du bord d'attaque à Mach 1...
Bref, AMHA c'est éventuellement possible d'avoir le cone sur 4 avions en patrouille à M0.95, mais pas à M1.2

Un: ironclaude/Bensky. Je parlais des chocs visibles, ceux qui se deplacent et disparaissent visuellement au passage en supersonique.

Deux: Hood. Ce que tu decris est la zone transonique et ca n'est pas une valeur fixe, elle depends de l'aerodynamique de l'avion et en particulier de l'angle de fleche des ailes (pour un profile et epaisseur relative egale on a des valeurs tres differente).





Les effets de compressibilite sont connus meme sur les chasseurs de WW2 et le Min enregistre etait <> M 0.75, de plus la densite de l'air joue la-dessus aussi.

Il est possible qu'une partie de certains apareils modernes ne soient toujours pas supersonique a M 1.2, pour le F-16 par example c'est M 1.15 pour (me semble-t-il) 40* de fleche.


Source:
Vu l'angle de fleche des ailes des F/A-18 une valeur plus evelee est certaine.

Il est possible qu'une partie de certains appareils modernes ne soient toujours pas supersonique a M 1.2

Ah celle-ci on me l'avait encore jamais faite. Pas mal ! Fallait oser. D'où le pseudo, sans doute ?

Hood a écrit :A celle-ci on me l'avait encore jamais faite . Pas mal ! Fallait oser. D'où le pseudo, sans doute ?

Je mets ça sur le compte de l'emportement, une petite faute d'erreur pas juste sur une imprécision inexacte d'écriture... Non?

Hood a écrit :Ah celle-ci on me l'avait encore jamais faite. Pas mal ! Fallait oser. D'où le pseudo, sans doute ?

Edité par la modération ! Merci de rester correct dans les propos que tu tiens .

Mon MP et celui de l'équipe sont ouverts.

Qui ose gagne, qui perd paye !

Who dares WINS.

Quand on dit qu'un avion est supersonique, c'est pas que l'écoulement est supérieur au Mach partout ? Du coup, il me paraît possible qu'à M 1.2, certaines parties de l'écoulement soient encore subsoniques, et donc que l'avion soit dans le régime transsonique. Non ?

Krasno a écrit :Quand on dit qu'un avion est supersonique, c'est pas que l'écoulement est supérieur au Mach partout ? Du coup, il me paraît possible qu'à M 1.2, certaines parties de l'écoulement soient encore subsoniques, et donc que l'avion soit dans le régime transsonique. Non ?

Pour moi c'était plus simple : un avion est dans le domaine subsonique, transsonique, supersonique (ou hypersonique ) en fonction de ce qu'indique le Machmètre alimenté par le tube Pitot au bout du radôme...

Justement, est-ce qu'un écoulement supersonique à cet endroit implique qu'il l'est partout ?

Krasno a écrit :Justement, est-ce qu'un écoulement supersonique à cet endroit implique qu'il l'est partout ?

Pas à ma connaissance, il peut y avoir des écoulements localement supersoniques.

Donc on pourrait ne pas être supersonique à Mach 1.2, du coup, puisque "transsonique", c'est justement un écoulement localement supersonique. Non ?

Tu auras toujours des poches subsoniques sur un avion qui vole au-delà de Mach 1 (cf mon premier schema), et tu auras même des points d’arrêts, donc vitesse nulle, mais pour autant on parle bien du domaine supersonique.

Même si je comprends un peu mieux ce qu'à voulu dire Dare en le relisant, je maintiens qu'à M1.2, les 30° de flèches d'un F-18 ne changeront pas grand chose.

Tu auras toujours des poches subsoniques sur un avion qui vole au-delà de Mach 1 (cf mon premier schema), et tu auras même des points d’arrêts, donc vitesse nulle, mais pour autant on parle bien du domaine supersonique.

Donc quelle est la définition exacte de "supersonique" ? Quand peut-on dire qu'on passe du supersonique au transsonique ? Quand tout l'avion est englobé dans le cône ? D'autre part, à propos des points d'arrêt : ils sont bien situés à distance nulle de l'enveloppe de l'avion, et donc dans la couche limite, non ? Or je suppose que ce qui se passe dans cette couche limite n'entre pas en jeu dans la définition de "supersonique", puisque l'air au contact direct de l'avion est supposé être à vitesse nulle de toute manière.

Krasno a écrit :Donc quelle est la définition exacte de "supersonique" ? Quand peut-on dire qu'on passe du supersonique au transsonique ? Quand tout l'avion est englobé dans le cône ? D'autre part, à propos des points d'arrêt : ils sont bien situés à distance nulle de l'enveloppe de l'avion, et donc dans la couche limite, non ? Or je suppose que ce qui se passe dans cette couche limite n'entre pas en jeu dans la définition de "supersonique", puisque l'air au contact direct de l'avion est supposé être à vitesse nulle de toute manière.

Un avion vol en supersonique quand l'air devant lui (freestream) à une "vitesse" supérieure à celle correspondant à Mach 1 (M freestream > 1). il n'y a pas de lien avec ce qui se passe localement autour de l'avion pour la définition de supersonique.

Il n'y a pas de passage à proprement parlé de transsonique à supersonique. Le transsonique englobe une partie du haut subsonique et une partie du bas supersonique.

Le supersonique et le subsonique ont des définitions exactes qui correspondent à des Mach donnés (M<1 et M>1). Le transsonique n'a pas une définition aussi exacte correspondant à des Mach bien précis mais plutôt aux phénomènes aérodynamiques (cf graphes de Dare2) qui se développent dans ce domaine. On défini souvent le transsonique comme étant le domaine entre M=0.8 et M=1.2, mais ce ne sont pas des bornes fixes comme pour le subsonique et le supersonique.

Merci, je croyais que le subsonique, le transsonique et le supersonique étaient des domaines qui se "suivaient" les uns les autres.

Je reviens sur ce post, ayant ouvert "Fundamentals of Aerodynamics (Anderson)" pour avoir confirmation. Eh bien, Anderson fait bien comme le suggérait Dare2, et comme je croyais que ça marchait : (quatrième édition, P.60 à 62)

"Subsonic flow (M < 1 everywhere). A flow field is defined as subsonic if the Mach number is less than 1 at every point. [...] ... a rule of thumb that M freestream < 0.8 for subsonic flow over slender bodies. [...]"
"Transsonic flow (mixed regions where M < 1 and M > 1). As stated above, if M freestram is subsonic but near unity, the flow can become locally supersonic (M > 1). [...]"
"Supersonic flow (M > 1 everywhere). A flow field is defined as supersonic if the Mach number is greater than 1 at every point. [...] (Again, the listing of M freestram > 1.2 is strictly a rule of thumb) [...]".

Bref, avant de se moquer ouvertement des gens...

Voici un article du premier avion de chasse a passer le mur du son, c'est long mais sa en vaut la peinelol


Le premier avion a passer le mur du son fut officiellement le Bell XS-1 le 14 octobre 1947. Cet avion fusée était piloté par Charles ( Chuck ) Yeager et a atteint à cette occasion la vitesse de Mach 1.06 ( 1297 km/h ) au dessus de la base d'Edwards ( celle-là même où se posent les navettes spatiales ). Vous pouvez consulter le compte rendu de ce vol. Chuck Yeager fut très près de trouver la mort le 12 décembre 1953 à bord d'un X-1 amélioré lors d'un vol à Mach 2.44. L'appareil fit une chute de 13,000 mètres avant qu'il ne soit en mesure d'en reprendre le contrôle. Le même pilote, alors âgé de 74 ans, franchit de nouveau le mur du son lors d'une cérémonie anniversaire le 14 octobre 1997 aux commandes d'un chasseur F-15.
Il est possible qu'un autre pilote d'essai américain, George Welch, ait dépassé la vitesse du son quelques jours avant Chuck Yeager. Début octobre 1947 Georges Welch procédait alors aux essais d'un prototype XP-86 ( qui deviendra plus tard le North American F-86 Sabre ) lorsqu'il a rencontré des perturbations des ses paramètres de vol évoquant le passage à un régime de vol supersonique. Malheureusement, les installations d'essai n'étaient pas équipées pour la mesure précise de vitesse. Des essais ultérieurs, menés les 19 et 21 octobre 1947, soit 5 jours après le vol de Yeager, avec un avion identique, conduisirent Georges Welch a atteindre mach 1.02. Le Sabre étant alors un appareil en développement dont les performances devaient rester confidentielles, l"information ne fut pas divulguée et l'histoire a retenu le nom de Yeager.
Le Sabre ne devient "officiellement" supersonique que le 26 avril 1948. Ce jour-là, un pilote britannique qui évaluait le XP-86 annonça par inadvertance sur une liaison radio non protégée qu'il venait de dépasser mach 1. Le message fut captée par des pilotes civils et le journnal Aviation Week annonça bientôt que le Sabre avait la capacité de passer mach 1 en piqué.