Check-Six Forums

http://www.nytimes.com/2011/03/14/world ... gan&st=cse

Pas de quoi rendre le personnel vert fluorescent mais par contre, quelles sont les techniques à bord de ce genre d'engin pour continuer à opérer et ensuite pour le nettoyer?

Les combinaisons NBC pour l'opérationnel mais après?

Ils appellent les bateaux-pompiers pour asperger le navire de tonnes d'eau? Ils ont des mousses ou savons comme on en utilise sur les chars par exemple pour nettoyer le navire?

situation d etancheité 0
surpression du traitement d air pour eviter que l air du dehors (ainsi que les poussieres) ne rentre a bord
aspersion du pont et des structures avec de l eau

Pour illustrer:




Basiquement c'est un système sprinkler qui utilise de l'eau de mer.


EDIT: On notera mon professionnalisme puisque les photos illustrant ce message sont celles du CVN76 USS Ronald Reagan. :D

Merci ^^ et Lightning

Dans le film "Le Ciel Sur La Tête" on peut voir le Clemanceau utiliser ce système.

On peut relever de la radio activité à des doses, qui ne sont absolument pas dangereuses, même si tout cela confirme que la situation est sérieuse. C'est à priori le cas pour le Reagan. Evitons de sombrer dans la panique médiatique.

C'était beau ces ponts remplis d'appareils de types différents, malheureusement c'est le passé

Fin du HS, pour les pilotes ça se passe comment ? ils ont déjà la glouglou ils peuvent pas avoir la combi NBC en plus ? Même si dans l'absolu la combi NBC est inadaptée au travail des pils...

sorry fausse manip'

"Evitons de sombrer dans la panique médiatique."

Absolument !

Cette centrale nucléaire est en train de voir tomber ses réacteurs les uns après les autres, la radio activite monte en fleche sur le site, on évacue la population, et on attend d'ici peu une veritable catastrophe qui, si elle n'est pas humanitaire, sera a coup sur ecologique.

Alors bien sur, on peut dire que tout va bien et qu'il n'y a pas de raison de sombrer dans la panique médiatique.

On peut dire aussi, que la situation échappe totalement aux autorités japonaises et que l'on va droit vers une catastrophe, vraisemblablement, de l'ampleur de Tchernobyl...C'est en tout cas mon avis.

Je plains vraiment les populations ...

Etrange ce croiseur avec le même ilôt que l'Enterprise!!! C'est quoi?

D'ailleurs, en parlant de l'iôt du "Big-E", je ne l'avais jamais vu peint en blanc!

CGN-9 Uss long Beach

En faite c'est une photo des seuls batiments de surface à propulsion nucléaire américaine à l'époque de la prise.

VireVolte_benj a écrit : On peut dire aussi, que la situation échappe totalement aux autorités japonaises et que l'on va droit vers une catastrophe, vraisemblablement, de l'ampleur de Tchernobyl...

Le type de réacteur est très différent des réacteurs soviétiques de l'époque glorieuse. On va peut-être droit vers une zone contaminée autour de la centrale pour un moment, mais quelque chose de comparable à Tchernobyl, c'est très douteux.

Merci Ergo!

Tiens, il n'y a jamais eu d'accident nucléaire à bord d'un navire ou sous-marin "allié"? Du genre de ce qu'il s'est passé sur le K19?

Etrange ce croiseur avec le même ilôt que l'Enterprise!!! C'est quoi?

CGN-9 Uss long Beach

Ce n'est pas un Aegis ?

Retiré du service en 95, je pense pas qu'il a été mis à jour!

@eutoposWildcat
Le réacteur est différent de celui de Tchernobyl certes mais cela n'empêche pas que des cœurs sont en train de fondre, et que des nuages radioactifs sont en train de s'échapper.

Les équipements électroniques doivent aussi être "durcis" en cas de passage à travers un nuage radioactif, mais cela ne risque t'il pas de diminuer, au moins momentanéement les capacités opérationnelles du PA ?
(ne serait ce que le temps de vérifier que "tout est ok") ?

Milos a écrit :Ce n'est pas un Aegis ?

Sûr de moi, c'est le Long Beach, le premier navire à propulsion nucléaire, ca se retiens

jeanba a écrit :Les équipements électroniques doivent aussi être "durcis" en cas de passage à travers un nuage radioactif, mais cela ne risque t'il pas de diminuer, au moins momentanéement les capacités opérationnelles du PA ?
(ne serait ce que le temps de vérifier que "tout est ok") ?

En condition "nucléaire", comme l'explique Ghost, le porte-avion passe en étanchéité 0 (soit maximal) il n'est plus question de faire décoller un avion, ou de tirer un missile. Le but est de sauver le bâtiment et les hommes.
Le navire n'est plus du tout en condition opérationnelles. Et en fonction de l'alerte, ca peut prendre plus ou moins de temps à relancer les opérations de façon nominal (plusieurs jours selon certaine simulation)

Warlordimi a écrit :Merci Ergo!

Tiens, il n'y a jamais eu d'accident nucléaire à bord d'un navire ou sous-marin "allié"? Du genre de ce qu'il s'est passé sur le K19?

De souvenir, l'incident le plus grave en terme radioactivité reste le K-19, coté allié, je n'ai pas souvenir d'une affaire semblable. En même temps le K-19 il a fallu attendre la chute de l'URSS pour en entendre parler .... Alors coté ricain ... c'est pas demain qu'on sera ca.

Malheureusement la triste réalité prend le dessus...

Histoire rester dans le thème aéro, on ne peut s'empêcher de penser à l'alégorie d'Icare: " le désir de l'Homme d'aller toujours plus loin, au risque de devoir se retrouver face à face avec sa condition de simple être humain."

ergo a écrit :De souvenir, l'incident le plus grave en terme radioactivité reste le K-19, coté allié, je n'ai pas souvenir d'une affaire semblable. En même temps le K-19 il a fallu attendre la chute de l'URSS pour en entendre parler .... Alors coté ricain ... c'est pas demain qu'on sera ca.

J'ai l'impression que côté US, il y a eu un soin énorme à tout ce qui touche au nucléaire, au point d'être parfois maniaque (par ex. il est interdit de diffuser la moindre photo du moindre recoin d'un réacteur de propulsion...). Dans les années 80, un pacha de SNA a même démissionné pour protester contre le système, il disait qu'il craignait qu'un accident grave arrive sur une faute basique de navigation ou de manoeuvre d'un officier, mais rassurez-vous, la paperasse du réacteur sera impecablement remplie.

Les Soviets resteront loin en tête des accidents sur soums, il y a aussi eu des pannes de refroidissement avec contamination de l'intérieur du soum sur le K-8 (1960) et le K-27 (1968), une perte de controle avec fuite sur le K-140 (1968), un fuite de liquide de refroidissement radioactif sur K-123 (1982. C'était un classe Alfa avec réacteur refroidi au métal liquide. 4 sur les 7 ont fini leur carrière prématurément pour cause de solidification accidentelle. Quelqu'un a surnommé l'Alfa "le sous-marin jetable en or massif"), et une explosion de réacteur au port (K-431, 1985). Il parait aussi que les US auraient repéré des rejets radioactifs d'un brise-glace à prop nucléaire, années 60.

Et en termes de pertes pures et simples... K-129 (1968), K-8 (1970), K-429 (1983), K-219 (1986), Komsomolets (1989), Koursk (2000). A côté de cela, les Américains sont des petits joueurs avec deux SNA naufragés et des accidents mineurs (fuites d'eau contaminé principalement)