Kc-C: Phase finale et guerre des chiffres

Message par **warbird2000** » lun. févr. 14, 2011 2:16 pm

http://www.defense-aerospace.com/articl ... ition.html

En résumé , que se soit Boeing ou EADS si vous choisissez mon tanker,

pas de risques avec ma solution
plein de jobs pour le travailleur us
Vous ferez des tas d'économies par rapport à mon concurrent.

Message par **jeanba** » lun. févr. 14, 2011 3:08 pm

Au moins, tout le monde est d'accord, il n'y a qu'une seule solution de valable

Message par **warbird2000** » lun. févr. 14, 2011 3:24 pm

jeanba a écrit :Au moins, tout le monde est d'accord, il n'y a qu'une seule solution de valable

Oui et le gouvernement us peut être content. Quel que soit le vainqueur, il y'aura toujours un mode de calcul pour justifier le choix de celui-ci.

Message par **jeanba** » lun. févr. 14, 2011 3:29 pm

Bon, alors où est le problème ?

Message par **Rob1** » lun. févr. 14, 2011 4:09 pm

warbird2000 a écrit :En résumé , que se soit Boeing ou EADS si vous choisissez mon tanker,

pas de risques avec ma solution
plein de jobs pour le travailleur us
Vous ferez des tas d'économies par rapport à mon concurrent.

Le jour où tu vois une firme faire sa pub en disant "j'ai une solution vachement risquée, sans retombée économiques positives, et plus chère que mon concurrent", tu me préviens, je ferais débaucher son directeur marketing par mes concurrents

Message par **warbird2000** » lun. févr. 14, 2011 4:37 pm

Rob1 a écrit :Le jour où tu vois une firme faire sa pub en disant "j'ai une solution vachement risquée, sans retombée économiques positives, et plus chère que mon concurrent", tu me préviens, je ferais débaucher son directeur marketing par mes concurrents

Je n'ai fait que traduire en français l'argumentation dans le texte

Boeing joue claire la carte du made in américa, save our jobs, et compense le fait que ce son ravitailleur plus petit que le A-330 n'en sera que plus économique sur certains profils de mission.

On aurait put argumenter sur par exemple une vitesse de croisière plus élevée, l'argument capacité ou le fait que la version civile se vend toujours mais je ne suis pas sur que Boeing soit gagnant sur ces points

Message par **Warlordimi** » lun. févr. 14, 2011 4:41 pm

Rob1 a écrit :Le jour où tu vois une firme faire sa pub en disant "j'ai une solution vachement risquée, sans retombée économiques positives, et plus chère que mon concurrent", tu me préviens, je ferais débaucher son directeur marketing par mes concurrents

Je vais te présenter les mecs qui ont signé le contrat Agusta en Belgique, nous laissant des hélicos de transport léger qui ne peuvent plus décoller une fois les armes fixées à l'appareil.

Ou encore une certaine version navale du Grippen ou du Typhoune!

Je vais même aller plus loin! Certains pensent vendre le Rafale à l'export...

Message par **Ric** » lun. févr. 14, 2011 4:51 pm

Warlordimi a écrit :Grippen!

Grml:busted_re:busted_re:busted_re

UN SEUL P A GRIPEN ROGNDIDJIU!!!!!!:Jumpy:

Message par **jojo** » lun. févr. 14, 2011 4:56 pm

Je me suis toujours dit que c'était un redoutable helico de combat l'Agusta 109...

Et ça a couté combien ces machines de guerre?

Sinon pour recentrer ils me font rire avec leur 737. La majorité du temps le C-135 est quand même considéré comme un peu petit en ops et ils sont bien content d'avoir des KC-10 à coté. Ils se fouttent pas un peu de la gueule du monde chez Boeing???

Message par **jeanba** » lun. févr. 14, 2011 5:01 pm

Ric a écrit :Grml:busted_re:busted_re:busted_re

UN SEUL P A GRIPEN ROGNDIDJIU!!!!!!:Jumpy:

Grippen gripé

Message par **Warlordimi** » lun. févr. 14, 2011 5:09 pm

Ric a écrit :Grml:busted_re:busted_re:busted_re

UN SEUL P A GRIPEN ROGNDIDJIU!!!!!!:Jumpy:

J'ai rippé sur le "P" Ric, scuze

jojo a écrit :Et ça a couté combien ces machines de guerre?

12 milliards de francs belges de l'époque, soit 2 milliards de francs français. 300 millions d'€!

Message par **Ric** » lun. févr. 14, 2011 5:12 pm

Un P de travers et voilà le résultat!

Message par **Warlordimi** » lun. févr. 14, 2011 5:13 pm

Ric a écrit :Un P de travers et voilà le résultat!

Alors là, si les modos commencent à troller en dessous de la ceinture

lun. févr. 14, 2011 5:18 pm

jojo a écrit : Sinon pour recentrer ils me font rire avec leur 737. La majorité du temps le C-135 est quand même considéré comme un peu petit en ops et ils sont bien content d'avoir des KC-10 à côté. Ils se foutent pas un peu de la gueule du monde chez Boeing?

Dans la mesure où ce sont des 767 qu'ils proposent en fait, non, ça va, ça reste raisonnable.

Message par **warbird2000** » lun. févr. 14, 2011 5:33 pm

Il y'a quelque chose que je ne comprend pas dans ce contrat.

Si ma mémoire est bonne, l'a-330 a gagné parce qu'il offrait plus de capacité.
Boeing est aller pleurer en rétorquant que si l'usaf voulait un tanker plus gros il n'y avait qu'à le dire au départ.

Or dans ce nouveau round, c'est toujours 767 contre A-330 ?
Le 767 de boeing a été remotorisé ?
C'est un 767 plus grand ?

Message par **Fuchs** » lun. févr. 14, 2011 6:49 pm

c'est un 747 ré-étiqueté 767 apparemment ca se fait souvent outre atlantique ... :p
c'est presque pas visible la différence pour un non initié

Message par **JulietBravo** » lun. févr. 14, 2011 9:24 pm

FUCHS a écrit :c'est un 747 ré-étiqueté 767 apparemment ca se fait souvent outre atlantique ... :p
c'est presque pas visible la différence pour un non initié

:huh::huh: ???

Bien que ça me gêne de faire de la pub pour le concurrent

, voici un lien qui permet de constater qu'il s'agit bien d'un B767...
http://www.unitedstatestanker.com/

En réalité c'est un "collage" de morceaux de B767, certains prélevés sur différents modèles existants, d'autres créés spécialement : on a parlé de "Frankentanker"

lun. févr. 14, 2011 10:48 pm

JulietBravo a écrit :
En réalité c'est un "collage" de morceaux de B767, certains prélevés sur différents modèles existants, d'autres créés spécialement : on a parlé de "Frankentanker"

Bah, ranwers pourra le faire sous IL-2 rapido presto !

Nos tankers à nous aussi sont aussi bien usés... Si le 330MRTT est choisi, on pourrait pas en acheter quelques-uns sur étagère ?

Message par **dim** » lun. févr. 14, 2011 11:28 pm

En réalité c'est un "collage" de morceaux de B767, certains prélevés sur différents modèles existants

Pas du tout c'est un avion totalement "neuf" enfin, il y a quand même l'avionique du 787!!!
c'est un programme révolutionnaire, avec un avion à la pointe de technologie, un véritable vaisseau amiral pour l'air force, qui a brillamment remporté 2 appels d'offres sans concurrent en Italie et au Japon.. et qui c'est lamentablement retamé contre le MRTT en Australie, E.A.U, royaume-uni...

Pas du tout je ne prend pas parti :p :p

Message par **pOy-yOq** » lun. févr. 14, 2011 11:41 pm

Auriez-vous été heureux que l'armée de l'air achète des F18 en lieu et place du Rafale ?
Tant qu'on y est, Obama devrait voler en A380 et Sarko rouler en BMW non? Remarque c'est vrai que la police roule en Ford maintenant c'est pas si bête...

Plus sérieusement, je ne pense pas qu'on doive blâmer les us s'ils achètent les 767, c'est à mon avis le choix logique (quand bien même il soit moins performant).

Message par **Krasno** » lun. févr. 14, 2011 11:55 pm

Auriez-vous été heureux que l'armée de l'air achète des F18 en lieu et place du Rafale ?

D'un autre côté, la comparaison n'est que peu valable : le projet d'Airbus était en association avec Northrop Grumman au moins au départ, et la quantité de travail et d'emplois apportés aux USA est probablement équivalente à celle du 767 modifié. Et la capacité de construire un ravitailleur est peut-être un peu moins stratégique que celle de construire un avion de combat multirôles, non ?

Message par **AKA44** » mar. févr. 15, 2011 12:34 am

pOy-yOq a écrit :Auriez-vous été heureux que l'armée de l'air achète des F18 en lieu et place du Rafale ?

Bah on les aurait eu pour la guerre du Golfe, et on serait resté dans le programme européen.

Message par **jojo** » mar. févr. 15, 2011 7:26 am

eutoposWildcat a écrit :Dans la mesure où ce sont des 767 qu'ils proposent en fait, non, ça va, ça reste raisonnable.

Désolé j'ai lu en diagonale:sweatdrop

Our NewGen Tankers will be built using a proven low-risk, in-line manufacturing approach similar to the highly successful 737-based Navy P-8A

Message par **pOy-yOq** » mar. févr. 15, 2011 8:08 am

Krasno a écrit :D'un autre côté, la comparaison n'est que peu valable : le projet d'Airbus était en association avec Northrop Grumman au moins au départ, et la quantité de travail et d'emplois apportés aux USA est probablement équivalente à celle du 767 modifié. Et la capacité de construire un ravitailleur est peut-être un peu moins stratégique que celle de construire un avion de combat multirôles, non ?

Je n'ai pas lu leur dossier de x milliers de pages mais je ne vois pas trop comment ca pourrait être plus intéressant pour les USA au niveau emploi d'avoir un Airbus plutôt qu'un Boeing (ca reste un Airbus avant tout...).

Quant a la capacité stratégique de construire un rafale plutôt qu'un a330mrtt, je ne suis pas tellement convaincu aussi : si c'était si stratégique on ne proposerait pas de filer toute la techno a nos clients pour vendre des rafale...

Message par **dim** » mar. févr. 15, 2011 10:07 am

Eh bien tout simplement en ouvrant la chaine des KC-45 en Alabama, tout est à crée, les infrastructures, la chaine de logistiques, les fournisseurs, le personnel bossant sur le site, la cantine etc....
Sachant que dans un premier temps, le site ferait des ravitailleurs mais plus tard les A330 cargo etc...

Après c'est sur les tronçons venaient d'europe mais la encore, tu embauches encore du personnel pour le déchargement des tronçons du bateaux etc...

Kc-C: Phase finale et guerre des chiffres

Kc-X: Phase finale et guerre des chiffres