Check-Six Forums

Le F-35 C est la variante pour PA de la navy

Mais on a oublié un problème de taille

http://www.defense-aerospace.com/articl ... hound.html

Le moteur ne peut pas être transporté par un C-2 . Le C-2 est l'avion de transport qui amène les marchandises sur un PA pour rappel ( voir buck danny )

HAHAHAHAHAHAHAHA.
Ahem...

[MODE BLAGUE DE MAUVAIS GOUT ON]
Nous, on n'a pas le problème. Quand on réacteur tombe en panne (même une panne sèche), on jette l'avion aussi.
[MODE BLAGUE DE MAUVAIS GOUT OFF]

tiens, un nouveau fil sur le F-35, y'avait longtemps !

Col. Chibani a écrit :[MODE BLAGUE DE MAUVAIS GOUT ON]
Nous, on n'a pas le problème. Quand on réacteur tombe en panne (même une panne sèche), on jette l'avion aussi.
[MODE BLAGUE DE MAUVAIS GOUT OFF]

avec la place qu'ils ont sur leur PA, ils peuvent en stocker plein

Col_Chibani tu as tout dit


Ceci-dit je ne savais même pas qu'ils utilisaient des avions de transports sur leurs PA. Vraiment la classe dans la navy!

pipo2000 a écrit :Col_Chibani tu as tout dit


Ceci-dit je ne savais même pas qu'ils utilisaient des avions de transports sur leurs PA. Vraiment la classe dans la navy!

Ils utilisent le C2 Greyhound.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Grumman_C-2_Greyhound

http://www.aircraftinformation.info/Images/C-2_01.jpg





Ils peuvent transporter des personnels / du matériel avec.
Le Greyhound descend de l'E2C.

Bon, après est-ce que pour autant on peut parler d'échec ?
C'est sur que c'est un problème de plus causé par le F-35...
Mais bon, en France on n'a pas de Greyhound et pourtant nos avions volent (enfin à peu près) correctement, sans avoir besoin d'affréter d'avion de transport aéronaval pour la maintenance.

Les Américains vont peut-être devoir revoir le façon de travailler en stockant plus de moteurs à bord.
En France on y-arrive bien, non ?

greg765 a écrit :Les Américains vont peut-être devoir revoir le façon de travailler en stockant plus de moteurs à bord.

Bah ça va surtout être un prétexte pour relancer le programme du remplaçant du C-2.

Ou de réserver un partie de leur hangar avion dans lequel on pourrait placer notre PA pour stoker quelques moteurs

Sérieusement vous penser qu'il sera de taille à remplacer le A10 ???? Perso je pense pas...

Sinon pas de réponse à ta quéstions désoler... :/

BrokenA a écrit :Sérieusement vous penser qu'il sera de taille à remplacer le A10 ???? Perso je pense pas...

Sinon pas de réponse à ta quéstions désoler... :/

Enfin c'est le remplaçant du A10 oui et non.
Ils est souvent présenté comme remplaçant du A10, mais l'US NAVY n'a pas d'A10 et pourtant elle aura des F-35.

Le A10 fait du CAS quasi-exclusivement, lui il est déjà plus polyvalent (dans certaines limites).

C'est sur que pour du CAS comme on connait aujourd'hui, ça va être difficile de faire mieux que le A10C.
Mais il n'est pas dédié à cette tâche uniquement, sinon ils ne l'auraient pas conçu comme ils l'ont fait.

Bref, je ne suis pas sur quand dans la tête des militaires ce soit un remplaçant.
C'est un nouvel appareil, différent des anciens, offrant ses avantages et ses inconvénients.

BrokenA a écrit :Sérieusement vous penser qu'il sera de taille à remplacer le A10 ???? Perso je pense pas...

Sinon pas de réponse à ta quéstions désoler... :/

Techniquement, le F-35C ne risque pas de remplacer le A-10C, vu que la marine américaine n'emploie pas le A-10C. C'est le F-35A de l'Air Force qui le fera peut-être, voire également le F-35B si jamais ce programme est maintenu, ce qui n'est plus certain.

Peut-être que pour du CAS comme on le connait les drone seront privilégiés... Même si il peut être difficile d'apprécier la situation réelle au sol uniquement à travers les capteurs embarqués.

N'en déplaisent à certains (je comprends cela dit) je trouve ces machines formidables.

KD

Oui c'est vrais que le F-35 à un petit coté F22 quand même

Killin' Duck a écrit :Peut-être que pour du CAS comme on le connait les drone seront privilégiés... Même si il peut être difficile d'apprécier la situation réelle au sol uniquement à travers les capteurs embarqués.

N'en déplaisent à certains (je comprends cela dit) je trouve ces machines formidables.

KD

Encore que...
Des fois, je me demande si les drones ne sont pas plus adaptés que les avions pilotés pour le CAS.

Lors d'une visite de la base de Cognac, j'en avais discuté avec un pilote (sur drone Harfang).
Les écrans (j'ai pu les voir) sont bien plus grands que dans un cockpit classique d'avion, donc regarder les capteurs est beaucoup moins "lourd".
En plus, ça se pilote intuitivement...enfin non, ça ne se pilote pas...ça se paramètre.
Le manche du poste de pilotage ne sert pas à diriger le drone, mais la caméra...

Bref, je me dis qu'il vaut mieux parfois avoir de bonnes optiques que tu peux lire aisément derrière de grands écrans que d'être serré dans un petit cockpit avec des petits écrans, la chaleur, l'engourdissement etc...

Là, il n'y a pas de stress, ce qui évite de réagir dans la précipitation et de faire des erreurs.

Bref, sachant que le CAS aujourd'hui ça se fait souvent via un JTAC au sol, je ne vois pas l'intérêt de mettre quelqu'un dans l'avion : la vision humaine en CAS ne vaut pas un capteur puissant !

Le pilote avec qui j'en discutais était sur Mirage 2000 avant de passer sur Harfang, et il avait l'air assez convaincu de l’efficacité de la machine, qui en plus a une très bonne autonomie et est plus discrète (très bien pour les observations, moins bien pour le Show Of Force.... mais bon)

Bref, pour moi, le seul problème des drones actuels :
-Show of Force impossible
-Risque de perdre sa capacité de frappe en cas de brouillages (mais ça ne concerne pas les conflits actuels comme l'Afghanistan).
-Armement limité (pas de canon, de roquettes, de missiles lourds .)

Mais sinon, pour des missions de surveillance / reconnaissance / CAS dans des conflits d'intensité moyenne, ça me semble l'arme idéale.

(Même si j'aime bien aussi les avions, si si... d'ailleurs, à choisir, je préférerais en piloter un vrai en étant dedans que à côté, mais faut admettre que bon... hors mis la valeur sentimentale, opérationnellement les drones sont très valorisants.)

il n y a pas d arme ideale en CAS...il n y a que des armes et capteurs qui se completent. L ideal est dans l utilisation coordonnee de toutes ces armes par un seul homme qui est le JTAC. N opposons pas les moyens, il faut juste les additionner.

Ils peuvent toujours développer un pylône externe pour y fixer le moteur du F-35.
Si pas sous les ailes, pourquoi pas façon 747-Nasa, sur le dos ... les empennages sont déjà bien placés !!!

Amigalopin a écrit :Ils peuvent toujours développer un pylône externe pour y fixer le moteur du F-35.
Si pas sous les ailes, pourquoi pas façon 747-Nasa, sur le dos ... les empennages sont déjà bien placés !!!

Oui, enfin bon... à l'appontage, vaut mieux que la structure tienne, ça doit peser un réacteur, et vaut mieux pas qu'il parte...
Sans compter le coût pour la recherche, la mise en place de ce nouveau système avec le retrofit des Greyhound...
Pas simple quand même...

Enfin vu où ils en sont.... ça peut encore aller loin avec ce F-35.

Et pourquoi pas une version planeur de l'avion ? Sans moteur, tractée par un F-18 ?

Mouais...

C'est juste un nouvel argument trouvé par la Navy pour dire non au F35...
Maintenant que le programme est vraiment en difficulté, on tire sur l'ambulance.

J'ai quand même du mal à croire que personne n'y avait pensé avant et qu'il est strictement impossible à la Navy de modifier ses procédures.

C'est le problême d'aujourd'hui....quand les mecs qui conçoivent ne lèvent plus les yeux de leur écran pour regarder autour...

LighTning a écrit : Maintenant que le programme est vraiment en difficulté, on tire sur l'ambulance.

Est-ce que la Navy a eu sont mot à dire dans l'histoire ?
Ne pas oublier que ce sont les politiciens qui décident, et non plus les militaires !!!
Réductions budgétaire en premier, le reste, on verra.

Au train où ça va, l'année fiscale 2012 voit le retrofit de tous les porte-avions au standard F35...

Amigalopin a écrit :Ils peuvent toujours développer un pylône externe pour y fixer le moteur du F-35.
Si pas sous les ailes, pourquoi pas façon 747-Nasa, sur le dos ... les empennages sont déjà bien placés !!!

Voui voui... parce que les 747-NASA sont stoppés par des brins d'arrêt?
J'imagine bien les filets tendus au bout du pont pour ratrapper le F-135 qui s'est fait la malle après l'appontage du C-2...
Au moins, se serait fun comme livraison...

warbird2000 a écrit :Le F-35 C est la variante pour PA de la navy

Mais on a oublié un problème de taille

http://www.defense-aerospace.com/articl ... hound.html

Le moteur ne peut pas être transporté par un C-2 . Le C-2 est l'avion de transport qui amène les marchandises sur un PA pour rappel ( voir buck danny )

Et alors, ou est le probleme ?
Si ca rentre pas dans le C-2, ils n'auront qu'a utiliser autre chose:
http://www.youtube.com/watch?v=BjNyQvhsQE8