Check-Six Forums

Bonjour
Une interrogation qui est toujours dans ma tête, lorsque je monte dans un avion, virtuel ou pas.
Pourquoi certains constructeurs, mettent sur leurs avions, des verrières,
avec un gros montant qui bouche la vue et pas beau (F15, Mig 29…), alors qu’une verrière d’un seul tenant,
que c’est sympa pour le pilotage et l’esthétisme ( F16, F22…)
Que je suis heureux dans mon F16 alors que je fais la gueule avec un sentiment de claustrophobie, dans un Mig ou F15 !!!
Connaissez-vous les raisons de ces 2 choix techniques différents ???

Une des raisons est peut-être qu'il est difficile technologiquement de produire de grandes verrières bulle solides. Je ne sais pas si tous les constructeurs peuvent le faire.

Technologiquement, et également au niveau de la résistance, la verrière monobloc du F-16 est difficile à produire et offre une moins bonne résistance aux birdstrikes il me semble !!

C'est aussi une question de coût, de résistance aux chocs, de déformation optique, de la technologie lors de la séquence d'éjection (fragilisation ou largage de/des verrière(s)). Je ne sais pas si les Japonais ont retenu une configuration plus classique pour leur F-2 (clone du F-16) pour des raisons de résistances lors de collisions volatile.

@+

apollo a écrit : Une interrogation qui est toujours dans ma tête

Et tu n'es pas le seul. J'y pense énormément en m'essayant au difficile exercice de vol en formation ...
Lorsque l'avion avec lequel on souhaite voler en formation disparait derrière le montant, c'est :

- Très énervant, je trouve.
- Une perte du visuelle sur l'avion donc potentiellement très dangereux.

C'est d'ailleurs pour la deuxieme raison que je me suis toujours demandé pourquoi on essayait pas à tout prix de s'en débarrasser et comment cela se passait-il dans la réalité. J'imagine que le pilote doit bouger dans tout les sens lorsque ça arrive

ben en fait en formation ça n'arrive pas car soit on est près soit on n'est pas sous cet angle.

C'est plus gênant en recherche visuelle d'un target.

par contre j'ai toujours entendu dire que le problème avec le F16 c'était la visibilité vers l'arrière contrairement justement au verrière avec arceau.

Est ce une légende ?

gillouf1 a écrit :C'est aussi une question de coût, de résistance aux chocs, de déformation optique, de la technologie lors de la séquence d'éjection (fragilisation ou largage de/des verrière(s)). Je ne sais pas si les Japonais ont retenu une configuration plus classique pour leur F-2 (clone du F-16) pour des raisons de résistances lors de collisions volatile.

@+

bien plus classique en effet

Une petite photo de F-16 pour comparer :
http://www.airliners.net/photo/Netherla ... 1749174/L/

@ Dafs : IRL, les pilotes ont tous le track-ir 6DOF de série

Et pis une perte de verrière en vol est plus embêtante sur un F-16 que sur ... un Mirage F-1 au hasard

En fait, l'importance des verrières a suivi l'évolution des avions.

Il faut savoir qu'une verrière, c'est beaucoup plus lourd qu'une peau d'avion: 1 cm de plexi au lieu d'1 à 2 mm d'alu.

A l'époque (années 60) ou les chasseurs avaient une motorisation limite (6 tonnes sur les premiers Mirage...) la tendance était donc à mettre le minimum de surface transparente ! Exemple type, le MiG 21...

Aujourd'hui, avec des moteurs qui poussent jusqu'à 3 fois +, on peut se permettre d'embarquer quelques kg de + pour avoir une bien meilleure visibilité.

Même remarque que pour les entrées d'air dont on a parlé il n'y a pas longtemps: très complexes à l'époque des moteurs poussifs, afin de récupérer le max de pression dynamique, et aujoud'hui avec les gros moteurs moindre complexité et priorité donnée à la furtivité au détriment (un peu) du rendement...

Pour les verrières, il faut rappeler aussi que le cas dimensionnant reste... le choc à l'oiseau ! Ne pas oublier qu'ils étaient là avant...

undead a écrit :Et pis une perte de verrière en vol est plus embêtante sur un F-16 que sur ... un Mirage F-1 au hasard

C'est vrai qu'en F1 on peut mettre "un certain temps" à s'en apercevoir...
Tu visais quelqu'un en particulier ???

C'est aussi ue question de technologie, les premières verriéres monobloc c'est avec le F16 il n'y pas si longtemps que ça à l'echelle des avions de combat. le F16 à de plus une "petite" verrière comparé à un Su 27, c'est donc plus dur à concevoir ! Et ça dépend aussi des missions de l'avion : un A10 que vole en basse altitude (près de piafs et autres projectiles) aura une verrière avec des arceaux donc plus solide alors qu'on savait faire sans.

JulietBravo a écrit :C'est vrai qu'en F1 on peut mettre "un certain temps" à s'en apercevoir...
Tu visais quelqu'un en particulier ???

Ca serait vrai pour un 2000 ou rafale également ou vraiment le F-1, c'est... particulier ?

GunMan a écrit :Technologiquement, et également au niveau de la résistance, la verrière monobloc du F-16 est difficile à produire et offre une moins bonne résistance aux birdstrikes il me semble !!

Take a look : http://www.youtube.com/watch?v=ibJ3aXrv ... F68JnLcy3I



EDIT: une autre pour le "plaisir" : http://www.youtube.com/watch?v=qzpz261mU2A&feature=fvw

Sur le futur F35, la verrière est monobloque (type F22 ou F16), mais il y a un arceau "interne"... On le voit bien sur cette photo.

Je comprends pas bien où est l'avantage::huh:
- D'un point de vue visibilité c'est pas mieux qu'avec un verrière classique en deux parties.
- D'un point de vue prix c'est probablement plus cher qu'une verrière classique en deux parties.

Une idée concernant la raison de ce choix?

PS: incroyable la vidéo du bird strike sur le canopy du F-16!!

Furtivité? Les "raccords", ce n'est jamais bon sur un avion furtif.

Voila un F1:

la on voit bien l'intérêt de l'arceau interne :-)

Je crois que la verrière monobloc, on sait (ou savait vue l'age de la conception de notre appareil le plus récent) tout simplement pas faire, ou le design de notre machine n'est pas compatible avec les contrainte qu'elle engendre. J'ai eu un prof de Meca qui avait bossé dessus quand il était chez Dassault, j'aurais du lui demander...

le pilote a rien eu ? car c'est vraiment impressionnant

Je crois avoir lu quelque part (je n'arrive plus à remettre la main dessus...) que l'absence d'arceau sur le F-16 déroutait pas mal les pilotes au début du fait d'une absence de repères visuels. Et puis, sans arceau on ne peut pas monter de rétroviseurs...

@+

Sur la vidéo de Deejay, la verrière du F16 à l'air assez souple et semble absorber une partie de la force de l'impact ( à moins d'avoir mal vue ) ce qui semble montrer que cette dernière par sa forme et sa technique n'est pas un mauvais choix.
Et sur les photos du F1, impressionné, je le suis, par l'épaisseur de la verrière latérale avant , mieux que mes doubles vitrages !! mais on dirait qu'il y a 3 trous en dessous, il s'est fait tiré dessus en plus ?? à moins que l'oiseau ai mis des coups de bec, ne voulant pas être mangé par le pilote

Les 3 trous, c'est pour fixer l'échelle d'accès (ceux du haut), le 3ème servant à introduire la clé avion permettant le déverrouillage de la verrière.

Les glaces latérales sont en plexiglas d'1,5 cm d'épaisseur environ. La glace frontale, elle, est constituée de plusieurs couches de verre et mesure 3 cm d'épaisseur.

@+

apollo a écrit :Sur la vidéo de Deejay, la verrière du F16 à l'air assez souple et semble absorber une partie de la force de l'impact ( à moins d'avoir mal vue ) ce qui semble montrer que cette dernière par sa forme et sa technique n'est pas un mauvais choix.
Et sur les photos du F1, impressionné, je le suis, par l'épaisseur de la verrière latérale avant , mieux que mes doubles vitrages !! mais on dirait qu'il y a 3 trous en dessous, il s'est fait tiré dessus en plus ?? à moins que l'oiseau ai mis des coups de bec, ne voulant pas être mangé par le pilote

Le pilote n’a pas été touché.

L’oiseau ne s‘en est pas sorti.

Les trous, c’est juste pour l’échelle.