Check-Six Forums

I've had the opportunity to try out an F-35B simulator on two occasions. The way the controls are implemented
and change function between conventional and v/stol modes is very innovative and also very easy to manage.

In conventional flight, the controls are very conventional. Throttle on the left, control stick on the right, rudders
on the floor.

One point of interest is that the throttle controls move in a linear fashion, not through an arc like on an F-16.
Just straight forward and back.

In v/stol mode, which is activated by throwing a switch on the forward console,
The throttle becomes your forward/backward thrust control. Idle position is neutral, hover mode.
Pull back farther and the plane backs up. Push forward and it goes forward, faster as you push farther forward.
The rudder pedals now control yaw, nose pointing side to side.
The control stick now controls your altitude and lateral position. Apply right stick and the plane slips right, apply
left stick and it slips left, while its direction it's pointed in doesn't change. Apply forward stick and the plane settles
toward the ground. Pull back on the stick and the plane ascends. What you don't have in this mode is direct
control of the nose high or nose low attitude of the aircraft. Nor is there any need to have that control in this mode.

It's smart, too. Unlike with a Harrier, you aren't allowed to make a maneuver that would cause the aircraft to fall off
the column of lift. If you tilt a Harrier too far to the side in v/stol mode, it'll fall off and (probably) crash. The F-35B's
flight control software won't allow you to get that stupid.


It's a great bit of thinking

warbird2000 a écrit :Enfin une bonne nouvelle pour le programme F-35 B.

TooCool_12f a écrit :j'avais lu un commentaire disant que le passage s'est fait autour de 46kts et que l'atterro était autour de 76kts (on préfère assurer, il s'agirait pas de casser le joujou tout de suite... ), donc, pas vraiment vertical, mais bon.. ça progresse...

SGR_Rakk a écrit :Sur le même site :

http://www.aviationweek.com/aw/blogs/de ... d=blogDest

Sweetman signale certains détails jusqu’ici inédits d’un rapport de l’U.S. Navy de janvier dernier, qui analyse les énormes problèmes posés par le JSF dans sa version du Marine Corps à atterrissage vertical (le F-35B). Cette version est faite pour intervenir sur des pistes ou des surfaces rudimentaires, aménagées près des théâtres d’opération. Mais la poussée et la chaleur dégagées vers le sol par l’avion en train d’atterrir sont telles qu’elles détruiront les surface planes, feront fondre l’asphalte, feront éclater les pavés, creuseront des cratères, etc…! En gros, il faudrait plutôt songer à aménager des pistes classiques pour permettre à l’avion à atterrissage vertical de ne pas atterrir verticalement.

SGR_Rakk a écrit :Sur le même site :

http://www.aviationweek.com/aw/blogs/de ... d=blogDest

Sweetman signale certains détails jusqu’ici inédits d’un rapport de l’U.S. Navy de janvier dernier, qui analyse les énormes problèmes posés par le JSF dans sa version du Marine Corps à atterrissage vertical (le F-35B). Cette version est faite pour intervenir sur des pistes ou des surfaces rudimentaires, aménagées près des théâtres d’opération. Mais la poussée et la chaleur dégagées vers le sol par l’avion en train d’atterrir sont telles qu’elles détruiront les surface planes, feront fondre l’asphalte, feront éclater les pavés, creuseront des cratères, etc…! En gros, il faudrait plutôt songer à aménager des pistes classiques pour permettre à l’avion à atterrissage vertical de ne pas atterrir verticalement.

Corktip 14 a écrit :J'comprends même pas qu'ils n'y aient pas pensé plus tôt... Ils avaient déjà ce soucis avec les F3D dont les tuyères légèrement inclinées vers le bas faisaient fondre les pistes en asphalte au point fixe, brulaient l'herbe en dégageant énormément de terre et de poussière, etc etc... Et c'était loin d'avoir la poussée du moulin du F-35...

Merlin (FZG_Immel) a écrit :http://www.aviationweek.com/aw/blogs/de ... d=blogDest

et un commentaire intéressant que j'ai glané sur la façon de piloter la chose...



bizzarre hein.... en mode vertical, les gaz controlent le mouvement longitudinal, alors que le manche, controle latéralement le déplacement latéral, et verticalement l'altitude..

pas très instictif tout ça... et avec un tel FBW, fini les "salut" à la harrier lors des airshows !

fougamagister a écrit :Etonnant parce que j'avais lu que la combinaison réacteur (air chaud) / ventilateur (air froid) de Martin permettait de maintenir une température au sol acceptable, contrairement au X-32 qui lui diffusait la poussée du seul réacteur. Visiblement la pratique a détronné la théorie !

Moi il me semble que ça facilite les choses ce changement dans les commandes de vol.Ca me semble assez egronomique de gérer la descente avec le manche et la marche avant/arrière avec les gazs.Car avec une manette des gazs qui avance en translation,il me semble plus aisé de piloter l'avion en avant:en arrière que de s'amuser avec des coups de joystick...

Merlin (FZG_Immel) a écrit :ouais, mais c'est pas très instictif, par rapport au pilotage d'autres aéronefs... je dis pas que ça sera pas efficace, je dis juste que c'est "contre nature" pour un pilote.. (d'hélico par ex..)

SGR_Rakk a écrit :en passant :

Le budget du JSF EXPLOSE !!

http://www.nytimes.com/2010/03/12/business/12plane.html

greg765 a écrit :Certes,mais je pense qu'une fois que les pilotes se seront habitués, je pense que ça leur plaira.