Check-Six Forums

fredem a écrit :L'entretoise manquante figurait dans le rapport du BEA comme facteur important.

Il manque l'entretoise centrale maintenant en position fixe deux bagues latérales, sur l'axe de liaison fût/boggie du train principal gauche. Cette entretoise n'avait pas été remontée lors de la « check A01 » effectuée du 17 au 21 juillet 2000.

En théorie, l’absence de l’entretoise aurait pu être à l’origine d’une trajectoire dissymétrique, d’un échauffement des roues et d’une accélération inférieure à la normale. L’étude des traces sur la piste ainsi que les calculs de trajectoire et d’accélération effectués à partir des données des enregistreurs de vol montrent que cela n’a pas été le cas :

En conclusion, rien dans l’ensemble des recherches qui ont été conduites n’a fait apparaître la moindre contribution de l’absence de l’entretoise à l’accident du 25 juillet 2000.

Or cette structure a commis une erreur grave en oubliant l’entretoise du boggie. Le fait que cet oubli n’a pas contribué à l’accident n’enlève rien à la gravité de la chose.

Razmoth a écrit :Ce qui est étonnant, c'est le nombre de pneumatique qui ont éclaté dans la carrière du bel oiseau blanc, c'était bien Michelin qui équipait le train ?

On avait du déjà observer des marques d'éclats au dessous du niveau du réservoir ?

Razmoth a écrit :Ce qui est étonnant, c'est le nombre de pneumatique qui ont éclaté dans la carrière du bel oiseau blanc, c'était bien Michelin qui équipait le train ?

On avait du déjà observer des marques d'éclats au dessous du niveau du réservoir ?

Les roues sont de marque Dunlop. Les pneumatiques utilisés par Air France, de marque Goodyear, sont fabriqués aux Etats-Unis. Il n’y a plus d’utilisation de pneu rechapé depuis 1996.

Une recherche a été menée pour retrouver des incidents ayant mis en jeu les pneumatiques ou les trains du Concorde depuis son entrée en service.
(...)
Dans cette liste, on dénombre cinquante-sept cas d'éclatement/dégonflage de pneus, trente pour la flotte Air France et vingt-sept pour celle de British Airways.
• Douze de ces événements ont eu des conséquences structurales sur les ailes
et/ou les réservoirs ; six ont conduit à la perforation des réservoirs.
• Dix-neuf des éclatements/dégonflages de pneus ont été provoqués par des objets étrangers.
• Vingt-deux événements ont eu lieu au cours du décollage.
• Un seul cas de perforation de réservoir par un morceau de pneumatique a été
constaté.
• Aucun des événements recensés n'a fait apparaître de rupture du réservoir, de feu ou de perte de puissance simultanée significative de deux moteurs.

Azrayen a écrit :n'est nullement citée comme facteur. '

La rupture du réservoir 5 a été causée par un mécanisme qui n’avait jamais été rencontré sur les avions civils avant l’accident.

Cependant les travaux ont permis de déterminer le scénario général de la rupture qui combine la déformation de l’intrados du réservoir sous le choc d’un gros morceau de pneumatique et l’effet de convection lié au déplacement de carburant engendré par cette déformation.

lecep a écrit :Et oui, rien ne reste. Les pistes de CDG sont filmees en permanence...surtout quand le president est sur le point de decoller...
Mais enfin, il est plus facile de croire a cette histoire a la mord moi le noeud de lamelle .... et puis c'est pas ce qui se dit sur le JT!!

Comme tu le dis, ca a l'air enorme.....mais c'est bien dans la tradition de nos politicards de balancer ce genre d'histoires pas possibles...avce des etudes techniques qui durent des années...qui ne peuvet pas conclure tellement les causes donnes sont pas croyables

lecep a écrit :Ces rapports sont bidons... le concorde s'est juste prit un stinger dans le cul au deco...devant l'avion de Chirac (un message du gia).
Il y a eut des videos (la piste est filmee en permanence), des tofs de spotteurs (il y en a tj pour un deco de concorde...) ...rien ne reste et les pompiers et controlleurs temoins se sont fait gentiments mutés a l'autre bout de la planete...

Razmoth a écrit :En aparté...

Ce que je reproche aux négationnistes, chasseurs de conspirations et autres paranoïaques post-roswell c'est d'avancer une hypothèse sans déterminer ne serait-ce une logique, je sais pas, moi, avant d'avancer quoi que ce soit, je cherche ce qui aurait pu motiver un tel acte de dégommer au stinger un concorde, si il n'existe aucunes raisons valables, j'abandonne...

l'ETA avait planifié de faire la même chose avec AZNAR, mais bon, le contexte n'etait pas le même...


Mais c'est les médias qui véhiculent pas mal de ragots, il n'y a qu'a voir la revue Science et vie, qui a l'époque écrit une étude balistique sur l"assassinat de Kennedy disant que LHO ne pouvait pas être l'assassin...30 piges après, ils publient un article confirmant qu'Oswald était bien le meurtrier...

Va comprendre Charles...

DeeJay a écrit ::Jumpy::Jumpy::Jumpy::Jumpy::Jumpy:

Chemtrail syndrom encore une fois

lecep a écrit :La logique?? Nos politiciens ne jurent que par la methode Coué...et preferent maquiller un attentat pour eviter que les masses ignorantes prennent peur et pour montrer aux terroristes qu'un attentat en France, bien ca n existe pas Monsieur (CF methode ENA).

Donc si tu as un argumentaire bien construit, avec des éléments de contextes, des éléments techniques, des sources etc. oui , sinon, bin.... on passe à autre chose.

Matt a écrit :Si tu répondais à ça également ?