Check-Six Forums

Bonsoir à tous,

une petite question pour les pros de l'hélicos, pq le pitch link et la pale sont-ils déphasés afin de faire avancer l'hélico?

Bonsoir,

je ne suis pas sur d'avoir compris ta question, alors désolé si je réponds à coté.

Si tu veut parler du déphaseur:
Il n'est pas mécanique d'orienter un plan à l'aide de 4 points,c'est ce qui se produirait si on utilisait directement les commandes de tangage et roulis pour orienter le plateau cyclique. D'un point de vue isostatique il plus judicieux d'attaquer ce plateau avec 3 bielles ( A B et C sur le dessin). Pour convertir les commandes tangage/roulis en commande "3 bielles" on utilise un coupleur mécanique appelé "déphaseur" en rouge sur le croquis ci-dessous.

Si tu parles du "déphasage", il a pour but de compenser 2 phénomènes: la precession gyroscopique, et la précession aérodynamique, qui font que si l'on appuie sur la gauche ( pour un hélico français) du plateau cyclique, il va en fait s'incliner vers l'avant. Donc on "décale" notre action de l'angle Béta ci dessous.
En XX' on a l'axe de tangage, en YY' on a l'axe de roulis.

ANTAGORN a écrit :Donc on "décale" notre action de l'angle Béta ci dessous.

Tiens ! Je croyais que cet angle était toujours droit :
"La résultante d?une force appliquée sur un corps en rotation apparaît 90° plus loin dans le sens de rotation que le point d'application de la force. Cet effet est appellé précession gyroscopique."
Qu'est ce qui fait que Béta peut être différent de 90° ? La précession aérodynamique dont tu parles ?

++
Az'

Effectivement le déphasage aéro (entre son azimuth de pas max et son azimuth de battement max) et pas loin de l'angle droit, mais c'est pas 90° pile. Ca dépend des caractéristiques de la pale et de la cinématique des articulations.

Azrayen a écrit :Tiens ! Je croyais que cet angle était toujours droit :
"La résultante d?une force appliquée sur un corps en rotation apparaît 90° plus loin dans le sens de rotation que le point d'application de la force. Cet effet est appellé précession gyroscopique."
Qu'est ce qui fait que Béta peut être différent de 90° ? La précession aérodynamique dont tu parles ?

++
Az'

Tu as tout à fait raison pour un gyroscope, mais sur un rotor pricipal d'hélico on observe d'autres forces, aérodynamiques notamment, que la seule précession gyroscopique.C'est complexe en stationnaire, encore plus en translation:
la pale "avançante" n'a la même vitesse aéro donc pas les mêmes trainée/portance que la pale "reculante".
Si en plus le pilote donne du manche pour modifier l'assiette, elle a aussi un pas, donc un angle d'attaque différent.On est très loin d'un gyro à l'abri dans sa cage.
C'est à se demander comment on a réussi à faire voler ça.

Pour en revenir à notre angle de déphasage,sur un AS332 , il est de l'ordre de 29° je crois, je ne suis pas assez calé pour l'expliquer, je constate seulement.

un grand merci Argorn, c'est exactement le problème que je voulais soulever. En fait, je pense que je viens de trouver pourquoi il y a un déphasage entre mouvement de la bielle et celle de la pale. En écrivant les equations du phénomène, on tombe sur une equation diff du second ordre et on voit que le déphasage vaut 90° pour une solicitation de pulsation naturelle. Maintenant, celà suppose un rotor à 2 pales, cmt se fait-il que celà fonctionne pour des hélicos à 3 pales et plus alors que le déphasage entre l'action et la réaction est nécessairement plus faible que 90°???

PS: entièrement d'accord avec toi, je me demande bien comment on a pu faire voler un truc pareil avec tous les effets qui s'influencent mutuellement les uns les autres, de la pure folie...

Comme souvent à l'époque, on en a construit plein, certains ont volés, et on a ensuite essayé de faire quleques calculs pour améliorer ceux qui volaient déjà...
Ils n'ont pas commencé par 1 - Fomaliser le problème, 2 - Chercher une solution théorique au problème, 3 - Optimiser la solution, 4 - Valider les calculs en fabriquant quelque chose...

Avant les calculs validaient les essais, maintenant les essais valident les calculs...

Si tu te poses des questions sur la mécanique ou sur l'hélico en général, n'hésite pas à aller voir le site de notre regretté Flying-manu.

http://pipelettevolante.free.fr

Même s'il n'est pas tout à fait complet, il n'en reste pas moins une véritable mine d'informations (Qui elles sont documentées.)

Rien de personnel contre vous les gars, mais pas moyen de vérifier objectivement la véracité de vos dires tant que vous ne citez pas la source! ( Et c'est pareil pour tous les posts dans la section aviation passion! Que des faits, des formules de malade, mais pas la moindre source)

Pour ceux que ça intéresse d'être crédibles, je vous invite à aller voir comment faire ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A ... os_sources

La BD de JP Petit sur les hélicos est pas mal du tout :

http://www.savoir-sans-frontieres.com/J ... eur_fr.pdf

PS : ne pas relancer le débat sur MHD et OVNI, en général, sur C6, dès qu'on écrit JP Petit, au bout de 15 pages, on enchaine sur le nain jaune à la spatule etc. etc.

Papoula a écrit : PS : ne pas relancer le débat sur MHD et OVNI, en général, sur C6, dès qu'on écrit JP Petit, au bout de 15 pages, on enchaine sur le nain jaune à la spatule etc. etc.

Hihi pas faux :Jumpy:lol

Rien de personnel contre vous les gars, mais pas moyen de vérifier objectivement la véracité de vos dires tant que vous ne citez pas la source! ( Et c'est pareil pour tous les posts dans la section aviation passion! Que des faits, des formules de malade, mais pas la moindre source)

En général, au jour le jour (je veux dire au boulot), je suis ma propre source pour le domaine de compétence qui m'est reconnu par ma communauté professionelle, le fait de changer de communauté ne change pas mes habitudes tant que le domaine reste le même (je me vois mal citer mon voisin de bureau ici...)

Pas mal d'entre nous n'agissent pas ici comme journalistes ou encyclopédistes (rôles pour lequels l'identification des sources est "mandatory"), mais comme techniciens (pour ne pas dire "homme de l'art" ou "expert" ce qui a quand même un coté "melon").

De plus les formules mathématiques et physiques, même de base, la plus part du temps, ne sont pas sourceables, car nos sympathiques profresseurs n'ont pas tous eu la bonne idée de publier leurs polys.

Mais je comprend néanmoins ta position (j'essaye juste de dire que le manque de source n'est pas toujours imputable à de la mauvaise foi)

PS (excuse pour les photes d'ortograffes, je n'est plus les doit en fasse des min ojourdui)

Je plussoie !

+1 avec TOPOLO et HOOD

Je comprend ta position TALI

Pour ce qui est de citer mes sources: les croquis ci-dessus sont des docs de travail que je ne suis pas censé sortir du site (tu as remarqué que la page est coupée pour le logo ne soit pas visible). La plupart des gens qui postent ici doivent être dans le même cas.

Quand à vérifier nos dires c'est en effet difficile, internet est une mine d'infos mais il y a beaucoup de conneries qui circulent. Difficile mais pas impossible, en grattant un peu tu verras vite si on te mène en bateau.

HS off: Pour revenir au sujet, le déphasage, j'ai oublié de citer, dans les différences entre un gyroscope et un rotor principal, le fait que le gyro s'incline sur son axe de rotation; alors que les pales n'ont pas leur articulation de battement dans l'axe du rotor.
ça je ne peut pas te le prouver car pas envie de plonger dans mes cartons d'archives.

HS on:
Je n'ai pas la prétention de parler au nom de tous ceux qui répondent sur ce forum, c'est juste mon avis.
Je ne tentes pas de convaincre, je ne détiens pas la vérité, je donne juste des pistes, des axes de recherches.
Pas envie de polémiquer non plus, si j'ai une info je la partage volontiers. C'est tout. Si ça ne convainc pas, c'est pas grave.Si quelqu'un est plus calé que moi sur le sujet, ( et il y en a) je passe la main volontiers.

Quand je lis les posts de gens comme TOPOLO ou SPRUCEGOOSE:notworthy, je n'ai pas besoin de leurs sources pour voir que ce qu'ils disent tiens debout. Je bosse dans l'aéro depuis pas mal de temps, il y a encore des tas de choses que j'ignore, ou que je ne comprends pas. Ces choses là, si je les apprends ici, je ne les utiliserai pas au quotidien.Si je les ignore, c'est soit qu'elles sont hors de mon domaine de compétences, soit que j'ai des lacunes sur tel ou tel point. Dans ce cas,tous les forums du monde ne remplaceront pas une vraie formation. Ce que j'apprends (ou me remémore ici), c'est juste pour ma "culture aéronautique". Je crois que c'est comme ça qu'il faut le prendre.

Ceci est un forum dédié à notre loisir, voire notre passion, les normes et reglements techniques, on nage déjà dedans tous les jours au boulot:sweatdrop, ça suffit amplement.

Que ce que tu lis ici te donne envie d'en apprendre plus, c'est tout le mal que je te souhaites.

Bonne lecture, et bons vols.

La cohérence du discours, et la capacité a s'expliquer clairement, ca peut remplacer les sources. Des discussion récentes, assez agités, on montré que c'est pas ceux qui citaient le plus de source qui étaient les plus crédibles.
Des sources sont toujours les bienvenues, mais ça ne me semble pas etre un prérequis pour s'exprimer.

ANTAGORN a écrit :+1 avec TOPOLO et HOOD

Je comprend ta position Papoula.



Bonne lecture, et bons vols.

Heu.... tu dois te tromper de bonhomme, j'ai juste cité le bouquin de JP Petit qui est une bonne vulgarisation pour comprendre de vol d'un hélico,

Je n'ai jamais parler de sources, on est sur un forum, pas dans une publication à comité de lecture

1+1=2

Source : moi

Papoula a écrit :Heu.... tu dois te tromper de bonhomme, j'ai juste cité le bouquin de JP Petit qui est une bonne vulgarisation pour comprendre de vol d'un hélico,

Je n'ai jamais parler de sources, on est sur un forum, pas dans une publication à comité de lecture

Pan sur le nez:sad:, excuses-moi, je me suis un peu emmêlé dans les pseudos.
En fait je répondais au post de TALI.

Tali a écrit : Rien de personnel contre vous les gars, mais pas moyen de vérifier objectivement la véracité de vos dires tant que vous ne citez pas la source! ( Et c'est pareil pour tous les posts dans la section aviation passion! Que des faits, des formules de malade, mais pas la moindre source)

Pour ceux que ça intéresse d'être crédibles, je vous invite à aller voir comment faire ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A ... os_sources

@ PAPOULA et TALI, les liens que vous donnez sont tres intéressants. La prochaine fois, au lieu de me lancer dans des explications pas toujours très claires et incomplètes ( chaque fois que je me relis je me dis "zut t'as encore oublié un truc") j'y aurais recours.
La BD de Petit en particulier, me parait accessible à un néophyte, et réussit à faire passer pas mal d'infos.

@ tous une idée comme ça en passant, créer un post par grand sujet (généralités,aérodynamique, structure, navigation, armement, etc) dans lequel on viendrait proposer des liens comme celui vers la bd de Petit ou la "pipelette volante", ça répondrait à pas mal de questions, d'une façon plus efficace que x pages de posts polluées de HS.