Check-Six Forums

Ce n'est qu'un rapport...pour l'instant.

D'un cout supérieur de 40 % à l'usage d'un F18, le F35 semble dépasser les limites même pour le budget US.

That would put operating costs of the F-​​35 B and C versions some 40 percent higher “than the cost to operate the existing (larger) fleet of F-​​18A-​​Ds and AV-​​8s. Cost per flight hour of the combined F-​​18A-​​D and AV-​​8 fleets is estimated to be about $19,000 per hour; F-​​35B/​C cost per flight hour is estimated to be about $31,000




http://www.dodbuzz.com/2010/01/12/navai ... -jsf-woes/

F18D et Av8, ce sont les marines.

C'est à dire que la question qui revient sur le bureau est "est ce que l'USN a vraiment besoin d'un F35 ?"

Vue la géopolitique actuelle, cet avion ne s'impose pas vraiment et n'apporterait pas grand' chose. Il a du plomb dans l'aile.

C'est pas grave, ils l'auront quand même !...

Ric a écrit :F18D et Av8, ce sont les marines.

AV-8, OK. Mais le F-18 vanilla ? La Navy n'en a plus ? Je croyais que le mix actuel était Bug + SuperBug, soit F/A-18 A, B, C, D + F/A-18E, F. Et même G pour le Growler.

"F-18A-D" doit vouloir dire F-18 modèles A à D.

Il y a encore des A dans la Navy et les Marines ?

Le site officiel de la navy ne parle plus que des C, E et F.

Il n'est pas exclu qu'il reste des modèles A+ (radar APG-73 et upgrade avionique le rendant proche du C) dans des unités de réserve et dans les Marines.

Que d'argent dépensé si au final même la Navy ne veut pas du F-35 !

L'US Navy a toujours été la moins encline à s'équiper de F35, par contre si les marines finissent par remettre en question le F35B alors là oui on pourra dire que ça sent le sapin pour ce programme,^^"

Mmmh... Je croirai quand j'aurais vu... Mais si la version navale devait être abandonnée, ça ferait méchamment monter le prix de la version terrestre, d'où de nouveaux problèmes... Sans compter les pays étrangers, pour qui la facture augmenterait encore (à moins que le dollar baisse encore...)...

Et déjà que la supériorité d'un F-18 E/F par rapport à un Sukhoï dérivé de la famille 27 n'est peut-être pas évidente (surtout en manoeuvrabilité), j'imagine par rapport à un PAK-FA... Encore faut-il que celui là existe vraiment aussi, mais, toujours avec la même hypothèse de départ, il y aurait de bonnes chances qu'il soit là bien avant le remplaçant du F-18 E/F et le remplaçant du F-35 naval mort-né...

On pourra toujours leurs refiler notre joujou national si ils venlent a tout prix un nouvel avion :p

Deltafan a écrit :Et déjà que la supériorité d'un F-18 E/F par rapport à un Sukhoï dérivé de la famille 27 n'est peut-être pas évidente (surtout en manoeuvrabilité), j'imagine par rapport à un PAK-FA...

Peut-être qu'un F-18E/F se fait coiffer par un Su-27/35 en maniabilité pure, mais dans les doctrines d'emploi actuelles ils ne sont pas amenés à finir en combat rapproché. Les US misent plus sur leur supériorité technologique et numérique pour affronter une force adverse; c'est le royaume des missiles BVR en air-air et armements stand-off en air-sol (sans parler des missiles de croisière type Tomahawk et des frégates anti-aériennes AEGIS pour protéger le groupe aéronaval).

Ce qui pousserai vraiment la Navy à commander du F-35, se sont ses qualités furtives (lors des 1ères frappes) et son autonomie (assez impressionnante). Avec tous ses surcoûts, sa furtivité qui ne sera pas à la hauteur de ce qui avait été promis et ses retards, le F-35 est de moins en moins intéressant pour la Navy. Par contre les Marines, eux, en on vraiment besoin pour remplacer leur flotte de AV-8B+...

@+

gillouf1 a écrit : Par contre les Marines, eux, en on vraiment besoin pour remplacer leur flotte de AV-8B+...

@+

Il leur reste toujours la possibilité d acheter des AV-22

Ce n'est qu'un rapport...pour l'instant.

Ils ont vu comment faisait Airbus avec l'A400M, ils se sont dit "tiens on va faire pareil, les européens aiment bien payer"

Un accident pendant les essais pourrait mettre un terme au développement de l'appareil vu les hésitations des futurs acquéreurs ?

gillouf1 a écrit :Ce qui pousserai vraiment la Navy à commander du F-35, se sont ses qualités furtives (lors des 1ères frappes) et son autonomie (assez impressionnante).

Autonomie impressionnante ? Ce n'est pas le mot que j'aurais employé... De tête comme ça, c'est quoi son rayon d'action ? De l'ordre de 600 nautiques ? C'est toujours plus que le Hornet/Super Bug et ses 350, 400 nautiques... Mais si on compare ça à notre produit national, qui est donné à 1000 nautiques...

PS: Normalement, un rayon d'action, ça se donne en quoi ? Bêtement en km ? Quand j'ai regardé sur le web j'ai trouvé des miles, des km et des nautiques...


EDIT : Idiot que je suis, j'imagine que tu voulais parler de son autonomie dans le sens où il nécessite peu d'infrastructure, ou qu'il peut mener à bien des missions tout seul sans soutien particulier ?

Non, je pense qu'il parle bien du rayon d'action. Celui du F-35 est à comparer avec ceux des appareils qu'il remplace (F-16, F-18 Hornet pas Super, et AV-8)

Et sans emporter de bidons supplémentaires (contrairement à d'autres...).

@+

Matt a écrit :Autonomie impressionnante ? Ce n'est pas le mot que j'aurais employé... De tête comme ça, c'est quoi son rayon d'action ? De l'ordre de 600 nautiques ? C'est toujours plus que le Hornet/Super Bug et ses 350, 400 nautiques... Mais si on compare ça à notre produit national, qui est donné à 1000 nautiques...

PS: Normalement, un rayon d'action, ça se donne en quoi ? Bêtement en km ? Quand j'ai regardé sur le web j'ai trouvé des miles, des km et des nautiques...


EDIT : Idiot que je suis, j'imagine que tu voulais parler de son autonomie dans le sens où il nécessite peu d'infrastructure, ou qu'il peut mener à bien des missions tout seul sans soutien particulier ?

Un nautique c est unite de vitesse en mer =1.852km
Attention , le rafale marine avec 3 bidons et 6 missiles ( de quel type ? )
C est 1300 km et pas 1852 km ( site de dominique Goupille )

Celui du Superhornet ( edit le F, le biplace ) c est bien 400 nautiques = 750 km
mais avec deux Bidons , quatre MK 83 et 2 missiles

Un nautique c est unite de vitesse en mer =1.852km

tu veux dire distance non (je pense vu la tournure de la phrase ) ? C'est le noeud la vitesse = 1 mile nautique par heure

Heero a écrit :tu veux dire distance non (je pense vu la tournure de la phrase ) ? C'est le noeud la vitesse = 1 mile nautique par heure

J ai mal recopié la phrase originale

1 noeud nautiquec'est 1 unite de vitesse en mer =1.852km

warbird2000 a écrit :J ai mal recopié la phrase originale

1 noeud nautiquec'est 1 unite de vitesse en mer =1.852km

Encore raté. 1 noeud c'est 1 unité de vitesse qui vaut 1 mille marin (1 nautique) par heure soit 1,852 km/h

gillouf1 a écrit :Peut-être qu'un F-18E/F se fait coiffer par un Su-27/35 en maniabilité pure, mais dans les doctrines d'emploi actuelles ils ne sont pas amenés à finir en combat rapproché. Les US misent plus sur leur supériorité technologique et numérique pour affronter une force adverse; c'est le royaume des missiles BVR en air-air et armements stand-off en air-sol (sans parler des missiles de croisière type Tomahawk et des frégates anti-aériennes AEGIS pour protéger le groupe aéronaval). (...)

Je suis entièrement d'accord, mais on ne peut jamais préjuger de l'avenir, en particulier dans un monde où pour quelques euros on peut trouver de quoi fausser le guidage d'un drone (cf. Afghanistan) ;-)

Azrayen a écrit :Encore raté. 1 noeud nautique c'est 1 unité de vitesse en mer = 1,852 km/h

La c était une faute dans le texte original