747 en file indienne

[la vache volante]

à voir sur Googlearth

50° 2'56.99"N 8°36'57.65"E

Mais à mon avis il y a un petit quelque chose...

[Kamov]

Comme dirait Kaos un lien, une image?

[Warlordimi]

Copier-coller des images dans Google Map, même pas Google Earth donne la position directement!

Amusant. Surement une erreur de montage.

Impressionnant alignement de C17 à gauche par contre!

[fred 41]

C'est pas une histoire de prises de vues superposées du même site ?

[PiF]

C'est pas une histoire de prises de vues superposées du même site ?

C'est plutôt la vitesse de balayage du capteur photo sur le satellite qui est en cause.

[Yan]

trop fort

[YSony]

J'ai passé 1h sur Google Map ce matin à la recherche de bases Russes.
Pas mal de choses intéressantes bien connues à Monino et Kubinca, mais j'ai trouvé une base de Tu-22 à Irkutsk, des Su-27 à plan canard à Novolenino (Su-34 ?), et une base de Mig-31 à Petropavlovsk !!

J'adore le sentiment d'exitation qui m'envahit lorsque je trouve quelque chose par surprise !!

Par contre, je sais pas où sont les Tu-162

Allez, maintenant je cherche où est garée ma bagnole avec Street View !

[XEDON]

Mais ce qui est bizarre ... c'est que les ombres des 3 avions sont bien représentées au sol et à des endroits différents ...
et dans le même axe d'éclairge soleil pour les 3 ...
Donc ils sont visiblement biens tous les 3 en vol ... formation "trail" ... peut-être en circuit d'attente ...
Enjoy ...

[OldNick]

Pas vraiment d'accord Pif,
Ces photos sont des photos aériennes prises d'avion, plus précisement par Aerowest GMBH et plus que probablement avec leur Cessna Titan.
Ce cas de figure m'arrive de temps en temps lorsque l'on vole une ligne de photos dans la même direction qu'un traffic en phase de décollage/atterrisage où l'avion photographié est proche du sol et évolue à une vitesse proche de celle de l'avion photographe. la "cible" se retrouve alors dans plusieurs photos consécutives. Belle pioche en tous cas! Google Earth/maps présente bien plus de photographie aérienne (et non pas satellite) que l'on pourrait le penser. Si quelques régions comporte le copyright de la compagnie qui a fait l'acquisition (ici Aerowest), beaucoup d'autre régions prises par une même compagnie ne montreront pas ce copyright. C'est une question d'accords commerciaux: Google n'aime pas trop révéler ses sources, d'une part, et d'autre part, permet au prestataire d'avoir sa "vitrine" sur GE. Comme pour Aerodata, basé à Anvers qui a son copyright sur le corridor Bruxelles-Anvers bien que ce ne soit qu'une petite partie de ses images présentes sur GE...

[michou]

[img]http:///Users/michelprignot/Desktop/Capture%20d’écran%202010-01-09%20à%2014.14.00.png[/img]

Effectivement, je compte 4 ombres pour 3 avions présents donc il y a superposition à mon humble avis...

[OldNick]

Regardez aussi les véhicules sur l'autoroute... en particulier les 2 camions à cabine rouge...

[OldNick]

J'ai passé 1h sur Google Map ce matin à la recherche de bases Russes.

J'adore le sentiment d'exitation qui m'envahit lorsque je trouve quelque chose par surprise !!


Allez, maintenant je cherche où est garée ma bagnole avec Street View !

As-tu essayé l'Iran (j'ai souvenir d'Awacs sur bass de IL-76) et la chine (avec une base paumée où il semblait y avoir un alignement de tout ce qu'il y avait comme type d'avions dans l'inventaire militaire chinois)?

[michou]

4 ombres et 3 avions...

[OldNick]

Téléchargez le kmz sur cette page pour l'ouvrir sur Google Earth, pas mal d'exemples de ce type ou alors une étonnante quantité de vol en file indienne d'avions identiques...
Ce qu'on voyait souvent sur les images satellites, c'étaient des avions de lignes en niveau de croisière avec trainées de condensation. Habituellement, le type de capteur installé sur ces satellites créaient un image "fantôme" noire ou grise de l'avion, décallée part rapport à l'image couleur de celui-çi. Cela était dû, si je me souvient bien, à la méthode d'acquisition d'image en 2 temps du capteur liée au déplacement relatif du satellite entre les 2 prises de vue.

[OldNick]

As-tu essayé l'Iran (j'ai souvenir d'Awacs sur bass de IL-76) et la chine (avec une base paumée où il semblait y avoir un alignement de tout ce qu'il y avait comme type d'avions dans l'inventaire militaire chinois)?

Retrouvé les chinois:
40°24'1.51"N 99°46'53.43"E
Sur GE, astuce si vous avez la dernière version: "remontez le temps" avec le curseur qui permet de visualiser les anciennes couvertures photos. revenez en au 15 mars 2006 sinon vous ne verrez que des An-12 ou leur cousin chinois...
Et les Iraniens: A Shiraz 29°33'11.52"N 52°34'5.77"E

Isphahan et ses matous: 32°46'1.25"N 51°53'18.12"E

[XEDON]

4 ombres et 3 avions...

cqfd ...
J'avais pas vu la toute première de gauche ...
@+

[kreelin]

Isphahan et ses matous: 32°46'1.25"N 51°53'18.12"E

Excellent....

[Rob1]

Retrouvé les chinois:
40°24'1.51"N 40°24'1.51"N
...
A Shiraz 29°33'11.52"N 29°33'11.52"N

Tu as copié deux fois la latitude sur ces coordonnée, tu peux donner la latitude stp ?

[OldNick]

Ooops...
Shiraz: 29°33'11.52"N 52°34'5.77"E

Chine: 40°24'1.51"N 99°46'53.43"E

[SpruceGoose]

--> OldNick

Toi qui est photographe aérien :

C’est le même avion B747 qui est sur la photo au décollage de EDDF… et ceci à un espacement en temps d'environ 6 secondes d’intervalle, et non pas 3 avions qui se suivent.
[EDIT : 6 sec et pas 20 sec d'intervalle]
Sa vitesse moyenne à ces positions est de ~3.5 Nm/ min (un peu plus de 200 kts après décollage).

La séparation entre chaque position est d’environ 650 mètres (mesuré sur la photo).

La séparation minimale entre 2 avions au décollage étant de 1 minutes pour des trajectoires divergentes d’au moins 45° et 2 minutes pour des trajectoires identiques donnant respectivement 3.5 Nm et 7 Nm de séparation minimale, il ne peut s’agir que du même avion.

C’est d’ailleurs la raison pour laquelle il y a plus d’ombres que d’avions visibles (les 2 avions les plus à gauche ont leur ombre (le soleil vient de l’ouest du côté du couchant).

Question : quel procédé photographique permet d’obtenir une image pareille ?

* * *

[OldNick]

SpruceGoose,
tu as parfaitement raison et j'apprécie de voir ta logique et ton pragmatisme à l'oeuvre!
Pour faire ce genre de prise de vue, on utilise ceci (la première pour moi, du moins...):
http://www.microsoft.com/ultracam/ultracam/default.mspx
ou cela:
http://www.leica-geosystems.com/en/Leic ... _57627.htm
ou encore:
http://www.zeiss.de/c12567a8003b58b9/Co ... 2c002b7dbd

Ce sont les 3 systèmes qui dominent cette niche de la photographie (si on peut encore parler de photo...), il y'en a d'autre et une flopée de modèle analogiques (films) en fin de vie (Zeiss, Leica, Wild, Fairchild...). On effectue un couverture de la zone à photographier en volant des lignes parallèles (comme des labours dans un champ) à vitesse et hauteur constante (pas toujours l'altitude si il y a du relief). Les photos sont déclenchées à intervalle régulier (aujourd'hui par GPS) afin qu'il y ait un recouvrement longitudinal des images qui se suivent régulier et défini (60% en général, 80% en zone urbaine). Ce recouvrement d'un même point au sol par plusieurs photos permet d'obtenir un vision stéréoscopique du sol, donc en relief. cette vision 3D permet de prendre des côtes et mesurer des volumes, ou la hauteur des objets et donc d'en faire des cartes avec des informations d'altitude et de relief (courbes de niveau...). De même, il existe un recouvrement latéral entre 2 lignes contigües (25-30% en général). L'avion se déplaçant à vitesse constante, l'intervalle est régulier sur une même ligne (facteur vent dans l'autre sens...) et un intervalle de 6 secondes est tout à fait dans la norme. De plus, le système est généralement monté sur une monture gyrostabilisée qui amorti les turbulences, s'adapte à l'assiette changeante de l'avion et corrige la dérive due au vent de travers (on veut des photos bien parallèles). Les couples stéréoscopiques sont ensuite assemblés sur ordinateur (l'opérateur a des lunettes 3D) et le travail de production/interprétation des infos peut commencer. Ce que l'on voit (en 2D) sur GE est une orthophotographie, appliquée sur un modèle digital du terrain (ici effectué par la NASA à l'échelle globale, si je ne m'abuse). Une ortho est un assemblage des images issues de la couverture photo, corrigé et rectifié afin de ne paraitre que comme une grande image, sur laquelle peuvent être prisent des mesures, comme sur une carte classique. Si vous regarder bien la perspective des bâtiments au dessus d'une ville, vous verrez des immeubles "fuir" dans un sens et d'autres dans un autre...
Voila, en très gros...

[OldNick]

Bon, je sais pas si je peux, la modération en jugera, mais voici un aperçu de ce que l'on peut faire avec cette technologie (entre autre). J'étais le navigateur/photographe lors de ce petit vol sur Arles avec un très fort Mistral: Lignes E-W, 25-30 degrés de dérive due au vent... un peu sportif mais une superbe région!
http://www.youtube.com/watch?v=Iy0JVPFD6tg

[SpruceGoose]

Ce sont les 3 systèmes qui dominent cette niche de la photographie (si on peut encore parler de photo...), il y'en a d'autre et une flopée de modèle analogiques (films) en fin de vie (Zeiss, Leica, Wild, Fairchild...). On effectue un couverture de la zone à photographier en volant des lignes parallèles (comme des labours dans un champ) ... ... ... plus, le système est généralement monté sur une monture gyrostabilisée ...

Merci pour ta réponse.

J’étais loin de m’imaginer que la photographie aérienne se déroulait de manière si rigoureuse.

Les recouvrements de prises de vue expliquent certainement pourquoi les 2 ombres les plus en bas à gauche n’ont pas leurs avions visibles (ombre au niveau de la sortie des taxiways et ombre sur l’autoroute au niveau de Ellisroad) et l’avion en position la plus en haut à droite (position la plus éloignée du terrain) n’a pas d’ombre visible.

Quelle est l'altitude moyenne de l'avion-photographe ? Et l'angle de champ moyen des objectifs ?

Rem : Je n’ose imaginer le prix du matériel de prise de vue…


* * *

[OldNick]

On travaille de 1000 pieds (détails d'environ 2cm/pixels, très fun a 2 nm de la finale de Schipol!) à 25-30.000 pieds (au dessus, il faut des machines performantes et on arrive à la résolution moyenne des satellites commerciaux +- 40 cm/pixels). l'angle champ est usuellement 90 degrés parfois 45 (plus sensible aux mouvements de la plate-forme) ou grand angle.
et oui,... c'est très rigoureux! mais quel beau métier...
Re rem: Oui, souvant un système est plus cher que nos vieux avions!

[SpruceGoose]

c'est très rigoureux! mais quel beau métier...

On dit que les places de pilotes sont chères à obtenir... j'imagine qu'une place de photographe aérien doit l'être beaucoup plus.

Rem : Un de mes anciens élèves PPL, copain de promotion de mon frère à l'X, avait choisi sa formation en école d'application à l'IGN.
Mais il en a eu marre après quelques années et a quitté l'IGN. Il s'y ennuyait ferme...