Airbus planifierait l'abandon de l'A400M?

[Warlordimi]

SOURCE

[kraygoon]

Mouais, enfin le patron d'AirBus a du souci à se faire avec des déclarations de ce genre.
Il ferait mieux d'appuyer son nouvel avion à fond, donner confiance aux acquéreurs. Et puis assumer le fait de faire quelques concessions sur le prix de l'A400M.

Abandonner un projet de cet envergure c'est se reconnaitre responsable d'une défaite cuisante et accepter de se faire éjecter de la boite.

Il vaudrait mieux à mon sens faire un effort tarifaire, réduire ses marges mais garder un chiffre d'affaire un peu plus haut et s'assurer une présence sur le marché de l'avion de transport militaire.

M'enfin, je suis pas patron d'une grosse boite mais juste un freelance.

[SIONA AL SEYEFA]

En tout cas, si ce machin se vautre, on est pas prêt d'en voir un autre.
Les Ricains doivent se frotter les mains.

[firag]

"Selon le quotidien allemand, M. Enders aurait déclaré lors d'un repas de Noël de la direction du groupe"

il était déchiré c'est tout. il savait plus ce qu'il disait.

[Razmoth]

C'est consternant, car ça soulève quand même un constat d'échec sur toute la ligne, comment on peut engloutir des sommes pareilles dans la conception d'un avion en ayant des marges de manœuvre aussi étroites pour le revendre ?

On négocie un mois après le vol inaugural d'un avion qui se veut idéal, alors qu'on devait savoir que les retards allaient engendrer des surcouts énormes.

C'est limite de l'amateurisme à ce niveau, je suis certain que les américains avec leurs politiques de vente agressive auraient pu vendre un produit moins bon sans difficultés.

Marrant de voir que de fédérer chaque pays pour mixer les connaissances technologiques fonctionne bien, mais qu'en revanche, c'est loin d'être la panacée dans le domaine commercial.

Qui va payer si l'A400M s'avère être un fiasco ?

[Razmoth]

"Selon le quotidien allemand, M. Enders aurait déclaré lors d'un repas de Noël de la direction du groupe"

il était déchiré c'est tout. il savait plus ce qu'il disait.

"in vino véritas"

Il parait qu'ils ont été obligé de l'attacher à la chaise pendant le repas car il avait une envie convulsive et incontrôlée d'aller vendre des actions EADS en banque

[jojo]

Surtout avec le ponion déjà englouti, ils ont intéret à livrer un avion. S'il s'imagine que les pays clients filent du ponion pour le plaisir de concevoir un prototype et d'aller acheter du C-130J et du C-17 après il se plante.

A ce niveau là faut ejecter le PDG ou bruler EADS, c'est du vol:busted_re

[Cougar133]

une telle déclaration après le premier vol de l'appareil , ça me parait etre quand même un énorme gachis ...

[Kamov]

Pour moi intox! de toute façon les gouvernements concernés ne laisseront certainement pas faire cela sans réagir, et là EADS aurait du souci à se faire

[chataz]

Si on proposait à Airbus de se passer de patron..?lol

[Tomcat]

Mouais, enfin le patron d'AirBus a du souci à se faire avec des déclarations de ce genre.
Il ferait mieux d'appuyer son nouvel avion à fond, donner confiance aux acquéreurs. Et puis assumer le fait de faire quelques concessions sur le prix de l'A400M.

Le patron d'Airbus est payé pour défendre les intérêts d'Airbus. Pas ceux des clients. En l'occurrence, il a très bien compris la problématique du marché A400M et sa déclaration est loin d'être faite à l'emporte-pièces...

Il vaudrait mieux à mon sens faire un effort tarifaire, réduire ses marges mais garder un chiffre d'affaire un peu plus haut et s'assurer une présence sur le marché de l'avion de transport militaire.

Pour gagner, il a besoin de crédibiliser l'option "on va tout arrêter" auprès des clients. Mais il n'a certainement pas l'intention de quitter le marché de l'avion de transport militaire, t'en fais pas

[pipo2000]

Deux options:

- soit les premiers vols ce sont vraiment mal passé et on finira par le savoir bientôt.
- soit il s'agit d'un nouvelle manœuvre pour vendre l'appareil plus cher. Le premier vol leur donnant un argument supplémentaire.


De toute façon tant qu'il s'agit de "déclarations pendant un repas de noël" autant ne pas trop y porter attention.

[Kamov]

Les deux parties se livrent au jeu du poker menteur, le patron d'EADS lui essaye de faire peur aux gouvernements en leur faisant croire qu'il est prêt à stopper le programme si ceux-ci ne font pas des efforts sur le plan financier, et les gouvernements de brandir la menace de sanctions financières si le constructeur ne va pas au bout du programme
Donc pour moi, en tout cas pour le moment il ne s'agit que d'un coup de bluff

[gillouf1]

C'est un patron, c'est tout. Ce qui importe pour lui, c'est les bénéfices de sa société: Il ne va pas construire un appareil à perte juste pour les beaux yeux de l'Europe!
Ce n'est pas le 1er dirigeant d'EADS/Airbus à avoir ce genre de propos; ce programme doit commencer à leur couter les "yeux de la tête", et il vaut mieux l'arrêter avant qu'il ne plombe trop leur bénéfices. Les politiques européens n'avaient qu'à se décider plus tôt sur le remplaçant du Transall, être plus réalistes vis-à-vis de leurs besoins réels et de leurs capacités de financement. Les commerciaux d'Airbus ont également leur part de responsabilité: comme pratiquement tous les programmes aéronautiques récents, ils ont complètement sous-estimé les difficultés de mise au point et de réalisation de technologies qui n'étaient pas matures (c'est des commerciaux et des ingénieurs bardés de diplômes mais qui n'y pannent que dalle en bureaux d'étude et en atelier de production...).

Encore une utopie européenne qui veut que "tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil" qui tombe de haut, mais c'est pas grave car elle ne servira pas de leçon et on recommencera les mêmes c........ dans quelques années. En attendant, les militaires manquent cruellement d'avions mais on s'en fiche.

@+

[Valkyrie]

En meme temps l'europe n'a rien a voir la dedans... c'est chaque pays participant qui a fait le choix de participer au programme.. ce n'est pas une demande de l'europe...

Si les pays voulaient avoir un "super C-130" construit par les USA ils y auraient certainement les mêmes problèmes..

C'est juste qu'ils ont visé trop haut au point de vu capacité..

[SpruceGoose]

ils ont complètement sous-estimé les difficultés de mise au point et de réalisation de technologies qui n'étaient pas matures (c'est des commerciaux et des ingénieurs bardés de diplômes mais qui n'y pannent que dalle en bureaux d'étude et en atelier de production...)

...

Bon, je ne vais pas pousser un coup de gueule car c’est la nouvelle année, mais je ne peux pas laisser passer tes propos un peu excessifs.

J’ai des camarades de promotion et connais des camarades de promotion de mon frère qui sont X-Mines, X-ENSTA, X-SupAero qui travaillent (comme des cinglés) chez EADS/Airbus.

Ils font du technique, de la statistique, du marketing… et je peux t’assurer qu’ils sont loin d’être des manchots du cerveau.

Ils ont essayé de m’expliquer la méga-méga-complexité du programme A400M, et franchement, comme ce n’est pas de mon domaine de compétence, je ne capte pas grand-chose (le programme A380, c’est rien à côté).
De plus, ils ne savent pas tout de ce qui peut se passer dans les bureaux des dirigeants, comme nous tous dans les bureaux de nos patrons ou décisionnaires… dans les bureaux des politiques…

Des problèmes, il leur en arrive en flots continus quotidiennement et ils doivent tant bien que mal trouver des solutions, et ils ne ménagent pas leurs efforts pour leur société.

Ne les rend donc pas responsables de ce qui se dit en ce moment sur ce programme.

J’espère de tout cœur qu’il va aboutir. Ca sera au moins la moindre des récompenses pour tous ceux qui se sont défoncés, se défoncent, et se défonceront encore pour lui.

Je t’invite à essayer de te renseigner sur l’histoire d’Airbus Industries et tu verras que la place que cette société tient dans le monde de nos jours face à la concurrence US, a été due avant tout à des commerciaux particulièrement géniaux qui sillonné le monde afin d'essayer de vendre au compte-goutte leur camelote d’A300 et l’imposer ensuite (la vente d'avions commerciaux, on n'y connaissait rien dans ce dommaine à l'époque)… et dans la foulée, il en a fallu, des testicules en acier, pour se décider à imposer le concept glass-cockpit et fly-by-wire conçu par des ingénieurs géniaux.

Je trouve très bien qu’un pays puisse mener des programmes très ambitieux.

En attendant, les militaires manquent cruellement d'avions mais on s'en fiche.

Avoir de nombreux avions sans les moyens de les maintenir en état de vol, là est plutôt le problème.


* * *

[Cool&quiet]

pour avoir des accointances sur le projet , il faut quand meme reconnaitre que pas mal de choses sont en depit du bon sens .sans faire dans la diplophobie et n'y voyant pas specifiquement de rapport si ce n'est que les "anciens" ont été cruellement absent (volontaire ? involontaire ?) certaines decisions sont hautement contestables dans le management du projet . ne serait ce qu'au niveau de l'organisation . Meme si au final tout le monde subit helas .

[gillouf1]

Houlala,

je n'ai jamais critiqué le travail des ingénieurs et des techniciens en bureau d'étude. Désolé si mon post a laissé plané le doute là-dessus.

Mon avis, c'est que les grands dirigeants (ceux qui prennent des décisions) sont déconnectés des bureaux d'études; ils ne sont pas issus de ces mêmes bureaux d'étude mais du monde de l'industrie ou de la haute fonction publique. Quel dirigeant de Boeing (c'est pas spécifiquement européen comme problème), de EADS ou d'Airbus est passé par la planche à dessin de ces mêmes sociétés? Ils sont certainement très fort en management, en gestion économique mais ils n'ont jamais participé à la conception d'un avion. Du coup, ils prennent des engagements irréalistes (A400M, B787, A380, F-35...).

Ces décisions malheureuses ne sont pas le fait des ingénieurs et techniciens qui eux font ce qu'ils peuvent pour assouvir les engagements de leurs patrons.

Encore désolé si mes propos étaient ambigus...

@+

[SpruceGoose]

Mon avis, c'est que les grands dirigeants (ceux qui prennent des décisions) sont déconnectés des bureaux d'études; ils ne sont pas issus de ces mêmes bureaux d'étude mais du monde de l'industrie ou de la haute fonction publique. Quel dirigeant de Boeing (c'est pas spécifiquement européen comme problème), de EADS ou d'Airbus est passé par la planche à dessin de ces mêmes sociétés? Ils sont certainement très fort en management, en gestion économique mais ils n'ont jamais participé à la conception d'un avion. Du coup, ils prennent des engagements irréalistes (A400M, B787, A380, F-35...)

Détrompe-toi, les grands dirigeants bien diplômés ont tous eu 20 ans. Leur début de carrière a pratiquement toujours eu lieu dans des bureaux d’étude ou équivalents… au bas de l’échelle des cadres quoi.
Ensuite, on repère assez rapidement ceux qui ont le plus de potentiel, de caractère, de leadership, de vision à long terme… bref, ceux qui pourront faire ce que l’on appelle des capitaines d’industries (comme dans l’armée où un faible pourcentage d’élèves de Cyr, Air ou Navale auront accès aux étoiles et deviendront des décisionnaires) – (c’est marrant je pense au président d’ AXA et sa carrière).

Ces meilleurs donc, tirés par le haut, progressent très vite (ont des postes à responsabilité élevés) et découvrent l’accès au pouvoir… et le pouvoir, c’est comme l’alcool, ça grise assez vite.
Ensuite, avec le tissu de relations, les ambitions démesurées, les affinités politiques (surtout) ils arrivent sur le haut de la pyramide.

A ce niveau, leurs expériences de début en bureau d’étude et autres, c’est oublié depuis longtemps. Ils donnent des ordres et les autres en bas doivent suivre, comme eux ont suivi 15 ou 20 ans auparavant.

Après, les décisions, les engagements, les politiques adoptées, les magouilles entre eux, plus ou moins imposées et/ou influencées par les politiques, ce n’est pas du ressort de la troupe qui suit et subit.

C’est dommage, car il y a eu en novembre sur Arte une émission sur EADS justement concernant le programme A380 et les magouilles des dirigeants.
Je n’étais pas là pour la visionner, et je le regrette bien.

* * *

[Tomcat]

Je t’invite à essayer de te renseigner sur l’histoire d’Airbus Industries

Certes, mais ça ne permet de tirer aucune conclusion sur la compétence des commerciaux et managers d'Airbus aujourd'hui. Ni en bien, ni en mal. Ce qu'on peut simplement constater, c'est qu'Airbus s'est planté sur plusieurs décisions majeures depuis une douzaine d'années (A350, A340-500, A340-600, A400M) et que le seul programme nouveau qui prend une tournure correcte (A380) a été enfanté dans la douleur... Politique, commercial, marketing, BE ? Un peu de tout ? Peu importe finalement...

[SpruceGoose]

Ce qu'on peut simplement constater, c'est qu'Airbus s'est planté sur plusieurs décisions majeures depuis une douzaine d'années (A350, A340-500, A340-600, A400M) et que le seul programme nouveau qui prend une tournure correcte (A380) a été enfanté dans la douleur... Politique, commercial, marketing, BE ? Un peu de tout ? Peu importe finalement...

Non, pas peu importe.

Il y a tout simplement du ménage à faire dans le haut de la pyramide.
Encore faut-il du courage à celui qui voudra bien se décider à le faire, ou du moins à le suggérer.

* * *

[fockewulf]

(c'est des commerciaux et des ingénieurs bardés de diplômes mais qui n'y pannent que dalle en bureaux d'étude et en atelier de production...

Tant que l'on n'est pas embarqué dans un tel programme, on ne se rend pas compte de la complexité que cela peut représenter.

D'une part, du point de vue technique: un appareil militaire a toutes les fonctions d'un appareil civil (il vol et sait naviguer) mais doit aussi accomplir sa mission, induisant une quantité considérables d'équipements supplémentaires à intégrer. Ces mêmes équipements sont développés pour etre vendus à très petites échelles, donc n'auront jamais la top priorité des développements chez des suppliers comme Thalès ou Selex. Ce genre d'interactions peuvent etre relativement handicapante.

D'autre part, les clients militaires sont tout sauf simples à traiter, à fortiori quand ils sont plusieurs et pas d'accord entre eux. Dans certains pays, par exemple, il apparait qu'ils sont largement en sous effectif, d'où lenteur administratif.

Par voie de fait, ce genre de programmes peut prendre beaucoup de retard car le projet se fait bloquer pour un rien ou parce qu'il faut tout refaire trois fois.
Bien entendu, on pourrait faire l'offre en se disant : " bon voila notre planning estimé et nos couts si tout va bien. On multiplie tout par trois pour couvrir tous ce qui peut foirer et hop ! Voila !". Mais après, il faut pouvoir l'expliquer au client, tout en gardant à l'esprit que cette démarche n'est PAS légale dans le cadre de contrats gouvernementaux (qui sont soumis à une autre législation que "l'offre et la demande")

[Valkyrie]

Certes, mais ça ne permet de tirer aucune conclusion sur la compétence des commerciaux et managers d'Airbus aujourd'hui. Ni en bien, ni en mal. Ce qu'on peut simplement constater, c'est qu'Airbus s'est planté sur plusieurs décisions majeures depuis une douzaine d'années (A350, A340-500, A340-600, A400M) et que le seul programme nouveau qui prend une tournure correcte (A380) a été enfanté dans la douleur... Politique, commercial, marketing, BE ? Un peu de tout ? Peu importe finalement...

Pour l'a350 la seul erreur d'airbus est de ne pas l'avoir lancé plutôt.. Parce que mine de rien il a déjà un beau carnet de commande!! (bon certe il a des retards mais son concurrent direct aussi)

Par contre c'est vrai que de s'obstiner a améliorer un quadrimoteur (a340) est plutôt étrange de la part d'airbus

[jojo]

Avoir de nombreux avions sans les moyens de les maintenir en état de vol, là est plutôt le problème.

Le Transal est vieux, fatigué parceque utilisé à fond depuis le début et trop petit, c'est pas unproblème de moyen.

Ce que j'ai retenu de l'émission sur le 380, c'est que depuis qu'Airbus fait parti d'EADS les grands patrons sont politiques avant d'être des ingénieurs.

Boeing a eu les même problèmes, et ils viennent justement de nommer un ingénieur comme pdg.

Les épiciers c'est bien, mais à un moment le boss faut qu'il comprenne ce qu'il se passe dessous pour ne pas vendre des saucisses aux clients...

[Tomcat]

Non, pas peu importe.

Oui enfin le "peu importe" sous-entendait que nous n'avions pas les billes pour établir des responsabilités - que le ménage soit nécessaire, c'est une évidence, notons quand même que ça a déjà pas mal bougé depuis dans les hautes sphères.

Pour l'a350 la seul erreur d'airbus est de ne pas l'avoir lancé plutôt.. Parce que mine de rien il a déjà un beau carnet de commande!!

L'A350 "actuel" (A350XWB) n'est plus le même avion que l'A350 proposé initialement, et auquel je faisais référence, qui a été une jolie plantade ! Airbus a enterré le projet quand ses deux plus gros clients ont publiquement annoncé que c'était une connerie stratégique majeure.