Check-Six Forums

http://www.fas.org/programs/ssp/man/usw ... rs/b3.html

D'après cet article, le B52 serait appelé à voler jusque 2045. Est-ce qu'il ne sera pas plus simple pour l'USAF de prolonger la vie de ces vieux et robustes camions à bombes plutôt que de rallonger celle des B1B ou B2, moins nombreux et plus complexes?

c'est pas forcément la même mission... puis, le hic, c'est le vieillissement des cellules.. au bout d'un moment, tu peux pas continuer à prolonger la vie d'un engin dont les matériaux vont finir par vieillir au point de se disloquer en vol...

ils ont déjà des soucis avec des F-15 dont les plus vieux datent des années 70, début 80.. imagine un zinc dont le premier vol de la cellule date des années 60, et qui devra encore voler dans 30 ans

Tiens, d'ailleurs, sur le même site, ils parlent de la durée de vie des cellules de B1. Mais le calcul est valable pour des missions en TBA. C'est quoi l'utilisation du B1 en A'stan par exemple? J'ai cru lire ici que le B1 avait balancé plus de bombes que tous les appareils US réunis, mais de quelle altitude?

certainement pas en radada

la BA est intéressante pour passer sous la couverture radar et esquiver les défenses de type SAM... mais en afghanistan, c'est une lutte anti-guerrilla et, du coup, le danger est plutôt situé près du sol (armes légères et manpads)... l'altitude offrant la sécurité.

De plus, en pays montagneux, t'as vite fait de te trouver avec des méchants situés plus haut que toi et ayant tout loisir de te canarder pendant que tu traces dans une valée...

Warlordimi a écrit :Est-ce qu'il ne sera pas plus simple pour l'USAF de prolonger la vie de ces vieux et robustes camions à bombes plutôt que de rallonger celle des B1B ou B2, moins nombreux et plus complexes?

C'est sans doute pour cela qu'ils prévoient de garder des B-52 en service pendant encore 30 ou 40 ans, justement.

Il est marrant de constater que le B1B va être retiré 20 ans avant le B-52 alors qu il est entré en service au moins 20 ans après

http://www.aerospaceweb.org/aircraft/bomber/b1/

A total of 100 examples of the B-1B were originally built, but about a third of the fleet was retired in 2003 as a cost-saving measure. By 2004, 67 aircraft were in service with the Air Force while those operated by the Air National Guard had been retired. The remaining fleet continues to receive upgrades to improve reliability including new avionics, radar enhancements, communications system updates to support data links, cockpit modifications, and integration of a targeting pod. The upgraded B-1B fleet will probably continue in service until around 2025.

Tu es dans ta période bomber warbird? :p

Ric a écrit :Tu es dans ta période bomber warbird? :p

Pas spéciallement mais j aime bien varier les lectures.

question ils auraient pas plus vite fait de reconstruire des avions . je veux dire on est dans une technologie plus qu' eprouvée si le B52 est indispensable autant en reconstruire non ?

Si ça signifie ré-ouvrire des chaînes, reconstruire les outillages, etc, ça peut coûter bonbon quand même, je pense.

Dans tout les cas ça n'as pas l'air de poser de problèmes en chine ou en russie.
Les Tu95 et les H6 sont neufs.

Oxitom a écrit :Dans tout les cas ça n'as pas l'air de poser de problèmes en chine ou en russie.
Les Tu95 et les H6 sont neufs.

Peut être une question de cout de main d oeuvre ?

Ah c'est sur que cela doit demander plus de main d'oeuvre et moins de technologie, mais sait on encore faire à grande échelle avec ses mains et avec sa tête dans le monde occidental?
Je réduis largement sachant que ce n'est pas le seul critère, mais je pense qu'il est très important.

Warlordimi a écrit :J'ai cru lire ici que le B1 avait balancé plus de bombes que tous les appareils US réunis, mais de quelle altitude?

Non. Plus de tonnage de bombe.
La nuance est importante, car outre "l'American way of fighting" (ahem), le B-1 emporte nombre de bombes d'une tonne. Quand la plupart des autres appareils (et notamment les chasseurs-bombardiers) utilisent de la 250Kg.
Forcément, mathématiquement...

Bon, cela dit, outre le fait qu'elles soient souvent plus lourdes, le B-1 emporte également plus de bombes qu'un petit pointu. Mais en nombre de largages, la statistique n'est plus vrai il me semble.

Sinon, concernant ta question : généralement, depuis la MA ou HA. Tir sur coordonnées ou sur désignation (les B-1 ont désormais un zouli pod bien performant dont j'ai réussi à oublier le nom mais qui équipe nombre d'autres appareils US & clients).
Les avions ne descendent que pour du show of force. Parait d'ailleurs que le B-1 en trans/supersonique & radada fait son petit effet. J'veux bien l'croire.

++
Az'

Pod Sniper? (désolé je m'y connais pas mais j'essai d'aider )

Oxitom a écrit :Ah c'est sur que cela doit demander plus de main d'oeuvre et moins de technologie, mais sait on encore faire à grande échelle avec ses mains et avec sa tête dans le monde occidental?
Je réduis largement sachant que ce n'est pas le seul critère, mais je pense qu'il est très important.

C est aussi une question de budget tout court . Ils ont pensé à relancé la production du B-2 .

La facture était de 29 milliard de $ pour 40 avions. Soit environ 700 millions de dollar par avion. Le seul compromis était que l avion n avait plus de protection contre un environnement nucléaire

Ils n ont pas trouvé l argent

Un b-52 qui a huit réacteurs doit couter beaucoup plus cher qu un C-17 dont les américains peinent déja à trouver 10 exemplaires dans un budget annuel et voir ses couts de production approcher voire dépasser ceux du B-2.

Je ne parle pas non plus de l entretien d une telle machine

Parait d'ailleurs que le B-1 en trans/supersonique & radada fait son petit effet. J'veux bien l'croire.

J'étais à Avord 2008, je confirme

warbird2000 a écrit :C est aussi une question de budget tout court . Ils ont pensé à relancé la production du B-2 .

La facture était de 29 milliard de $ pour 40 avions. Soit environ 700 millions de dollar par avion. Le seul compromis était que l avion n avait plus de protection contre un environnement nucléaire

Ils n ont pas trouvé l argent

Un b-52 qui a huit réacteurs doit couter beaucoup plus cher qu un C-17 dont les américains peinent déja à trouver 10 exemplaires dans un budget annuel et voir ses couts de production approcher voire dépasser ceux du B-2.

Je ne parle pas non plus de l entretien d une telle machine

remarque, il me semble avoir lu, il y a quelques années, qu'ils envisageaient de remotoriser des B52 avec des turbofans similaires aux enins des liners... plus économiques et offrant plus de poussée.. transformant de fait les B-52 en quadrimoteurs...

Krasno a écrit :Si ça signifie ré-ouvrire des chaînes, reconstruire les outillages, etc, ça peut coûter bonbon quand même, je pense.

Ce n'est pas qu'un problème de main d'oeuvre, de savoir faire ou de chaine d'assemblage. C'est de mon point de vue, avant tout, une question d'obsolescence.

Le design datant d'il y a un paquet d'années, la plupart des petites pièces pas vraiment spécifiques (vis, joints, cables, petites puces électroniques à la con, etc...) ne doivent plus être disponibles sur le marché. Une certaine quantité de pièces détachées a été stockée pour subvenir aux besoins des appareils en cours de service, mais cette quantité n'a surement pas été dimensionnée pour construire des appareils supplémentaires.

Du coup, il faudrait proposer un tout nouveau design pour chacune des pièces devenues introuvables, et ca, à l'échelle du B52 dans sa globalité; cela peut couter quasiment aussi cher que de développer un nouvel appareil (voir la problématique du rétrofit des rafales F1).

YSony a écrit :J'étais à Avord 2008, je confirme

Et moi à Sanicole, et je confirme également :p

YSony a écrit :J'étais à Avord 2008, je confirme

Itou, d'où ma remarque

Même pas certain que ce soit techniquement possible de recommencer à produire les B-52 "interchangeables" avec les originaux..

TooCool_12f a écrit :remarque, il me semble avoir lu, il y a quelques années, qu'ils envisageaient de remotoriser des B52 avec des turbofans similaires aux enins des liners... plus économiques et offrant plus de poussée.. transformant de fait les B-52 en quadrimoteurs...

Oui , ce projet a existé . Mais vu le cout de transformation des B-52 , le projet n était pas rentable. Je me souvient aussi avoir lu dans un airfan que ces avions volaient seulement 400 h par an. Comme les modèles qui restent sont des h donc la version ultime de la série, plus de gros vices en principe. En calculant une durée de vie de 30000 heures, cela fait 75 ans de bons et loyaux services.

Le design datant d'il y a un paquet d'années, la plupart des petites pièces pas vraiment spécifiques (vis, joints, cables, petites puces électroniques à la con, etc...) ne doivent plus être disponibles sur le marché. Une certaine quantité de pièces détachées a été stockée pour subvenir aux besoins des appareils en cours de service, mais cette quantité n'a surement pas été dimensionnée pour construire des appareils supplémentaires.

En effet

vous vous souvenez cette émission sur arte sur le B-52. On voyait quelqun stocker des cadrans de B-52 détruits suite à des traités avec l urss. Il partait du principe que ces cadrans vaudraient une fortune plus tard car plus disponible sur le marché

TooCool_12f a écrit :le hic, c'est le vieillissement des cellules.. au bout d'un moment, tu peux pas continuer à prolonger la vie d'un engin dont les matériaux vont finir par vieillir au point de se disloquer en vol...

ils ont déjà des soucis avec des F-15 dont les plus vieux datent des années 70, début 80.. imagine un zinc dont le premier vol de la cellule date des années 60, et qui devra encore voler dans 30 ans

Une cellule de B-52 qui aura pratiqué très peu de TBA lourdement chargée n'a pas le même vécu qu'une cellule de F-15. Cette dernière embarque une motorisation monumentale engendrant un travail conséquent des matériaux, sans parler des facteurs de charge encaissés, etc...

Il y a aujourd'hui en vol des cellules de la famille Boeing 707 qui ne sont pas non plus sur le point de déserter les cieux. Notamment celles des appareils sur lesquels on a bien voulu investir un peu pour que la santé des systèmes s'aligne sur celle des cellules, mais ceci est une autre histoire...

Contrairement aux vulcans anglais, le b-52 pendant sa carrière ,y compris vietnam & desert storm, a volé à haute altitude. Ajoutons aussi que pour le vietnam & desert storm, ce sont sont surtout les anciennes versions ( D & G) aujourdhui retirées qui ont volé le plus d heures.