Check-Six Forums

Des questions que je me pose en voyant tous les baptêmes du feu de l'A400M, 787, Gulfstream etc en ce moment.

Sir Richard ( porte bien son prénom lui ) Branson va bientôt faire s'envoyer en l'air la plupart des milliardaires hors de la terre pour qu'ils puissent s'alléger un peu les bourses, hors, il doit quand même faire valider son obus avec des ailes par la FAA pour calmer les assurances.

Mais sur quelles bases la FAA va statuer de la validité de cet engin vu que le domaine de vol visé par cet appareil est quasiment inconnu dans le vol civil ?

De même que la manœuvre pour désolidariser le premier engin propulseur, a par le principe de la navette spatiale américaine, existe t-il un tel précédent dans le monde de l'aviation ? ( je parle pas de la série des X-1/15 )

La NASA va être surement sur le coup cette fois-ci ( elle servira encore a une avance cruciale pour l'humanité ) et Branson va débourser un max pour avoir l'aval de celle-ci a coup sur, mais peut-on l'acheter ? !

Pensez vous que son avion aura des chances d'avoir son agrément, ou vous êtes persuadé que c'est le fantôme neurasthénique d'Howard Hugues qui a pris possession de son corps ?

t'inquiète... hughes a gaspillé la fortune qu'il avait grâce à son père (inventeur de la tête de forage de pétrole que tout le monde utilise encore aujourd'hui à peu de choses près)

Richard Branson, lui, a fait sa fortune

le problème c'est quoi?

valider le système de séparation? le moteur fusée? le système d'ailes pivotantes servant à stabiliser et ralentir l'animal lors de la descente?

pour tous les systèmes, il aura fait des essais qui se termineront par des certifications individuelles, avant de faire certifier l'ensemble.

comment airbus a-t-il fait pour certifier le A380? personne n'a encore certifié un avion de transport de passagers de cette masse? pareil, par des essais dont l'issue devait répondre à certaines normes.

à part cela, dis toi que son "vaisseau spatial" aura coute une misère comparé aux programmes "gouvernementaux" et tu peux être sur qu'il sera rapidement rentable

chose intéressante car, avec la rentabilité, il pourra petit à petit baisser le prix et le rendre de plus en plus abordable

Et puis attention, il n'y a déjà pas une seule norme pour les avions de transport:
Il y a plusieurs catégories ou "parts" plus ou moins exigeantes selon le nombre de passagers emportés, avec un coût correspondant en conception et en réalisation.
Ainsi les fabricants d'avion "FAR 23" font tout ce qu'ils peuvent pour développer leurs coucous en évitant d'avoir à les requalifier "FAR 25" ...parce que ce n'est plus le même coût !
En pratique, les discussions avec la FAA (ou la DGAC pour la France) commencent dès le début du développement d'un avion. La catégorie est fixée à ce moment là. Et les normes auxquelles il faut satisfaire (qui évoluent , dans le sens de la sécurité, avec le temps) sont figées au moment de la première demande... avec des limites, si on met 20 ans pour développer un avion, ça ne le fait plus! C'est d'ailleurs un des enjeux des programmes dont le développement prend du retard !
Pour le SpaceShip2 il doit y avoir depuis longtemps un accord avec la FAA sur le sujet. C'est un avion qui emporte peu de monde, presque comme un avion léger...

Claude

Oui la certification d'un avion ce n'est pas comme un contrôle technique automobile. Tu es en permanence en relation avec l'organisme de certification et tu as plusieurs réunions au début, milieu et fin du programme. De plus il y a ce que l'on appelle des "Certification delegates" qui sont des ingénieurs de la boite (de chez Airbus ou Boeing ou...) qui ont reçu un "pouvoir" de la part de la FAA pour valider certaines parties de la certification.
Bref, de nos jours tu peux difficilement te louper dans la certification d'un avion. Après concernant la certification du Spaceship 2, ça doit quand même être assez spécial et bien différent des traditionnels part 23 ou 25.

Je pense après avoir lu un peu d'articles sur divers sites que l'affaire ira jusqu'au bout, cette fameuse FAA a approuvé la construction du spatioport, je les vois mal par la suite faire la fine bouche sur la sécurité du spaceship2.


le HUB :


On croirait une couverture d'un ASIMOV, VAN VOGT...


C'est surtout les assurances qui doivent être sur les dents, embarquer 5 ou 6 milliardaires sur un vol aussi risqué...

en fait les assurances doivent s'en moquer totalement . l'assurance ne les couvre pas , point barre , ce sont des milliardaires qui realisent un fantasmes , ca ne pose aucun probleme en signant la decharge qui va bien .

donc les assurances ne sont pas concerné par les passagers , plus par les risque collateraux sur les populations et installations civiles en cas d'accidents . mais là une certification plus une localisation pas trop bete et un plan de vol bien choisi et on revient à des choses surement onereuse mais abordables .( compris dans le prix du billet) de toutes façons .

De toute façon au moindre incident avec passager je ne donne pas cher de la viabilité du projet...

Il y eu a peu près les mêmes interrogations dans les milieux amateurs la première fois qu'il a été question de mettre des passagers dans un train dépassant les 100 km/h.

A l'époque la prouesse technique était équivalente

Crickey a écrit :Il y eu a peu près les mêmes interrogations dans les milieux amateurs la première fois qu'il a été question de mettre des passagers dans un train dépassant les 100 km/h.

A l'époque la prouesse technique était équivalente

Euh là je ne suis pas tout à fait d'accord, on parle quand même d'un moteur fusée hein!

ça m'étonne de ne pas avoir lu encore de commentaires catastrophé sur les émissions de Co2 de cette horrible machine de riches !

Visiblement, sur C6, la majorité des gens est assez intelligente pour ne pas gober les théories boiteuses du giec et de tous ces gens qui ont tout interet à nous faire avaler que nous avons une telle influence sur le climat.. Quiquonque ayant un peu étudié la question et les sources pouvant se rendre compte que nous ne vivons rien d'exceptionnel ni dans la vitesse, ni dans la durée, ni dans la magnitude.. Heureusement que la science n'est pas la démocratie et n'est ni question de consensus ou de majorité !


Par contre, je ne conteste pas que nous polluons trop et détruisons notre environnement, et dans cette optique, l'interêt de cette nouvelle machine peut-être mis dans la balance.. Mais de grâce, ne pas mêler ça au "climat"..

Co2?

elle marche pas avec des trucs du genre "hydrogène" la fusée?..

de la vapeur d'eau, je veux bien, mais l'émission de CO2 doit être ridicule comparée aux voyages des liners conventionnels

par ailleurs, concernant les "dommages collatéraux", un petit avion, volant sur une trajectoire consistant à faire une chandelle, il ne devrait pas pouvoir provoquer des dégats insurmontables, même si Branson l'assurait sur ses propres deniers...

Euh là je ne suis pas tout à fait d'accord, on parle quand même d'un moteur fusée hein!

et alors ca fait 100 ans qu'on en fait des moteurs fusée.

moi je vois surtout ce projet comme un espoir... en effet s'il devient rentable. Cela va générer une concurrence ... et donc accélérer la recherche... car pour l'instant on va dans l'espace pour la science... certes cela rapporte à long terme... mais la mise de départ est colossale... avec un tel système on va "vulgariser" l'espace... et donc les techniques...

bref c'est avec des fous/visionnaires comme le patron de Virgin que l'on va progressé sur ce domaine !

Crickey a écrit :et alors ca fait 100 ans qu'on en fait des moteurs fusée.

Hahah oui et tu trouves que ça marche toujours aussi bien? Au niveau sécurité je préfère quand même monter dans un train que dans une fusée où t'es en quelque sorte assis sur une bombe...

en mode un peu HS: Je rejoins l'avis de Merlin sur le pseudo dérèglement du climat engendré par l'homme, alors que la science de la météo a tout juste 100 ans et 100 ans sur l'échelle de la terre c'est quoi ? :une poussière de grain de sable d'une plage. Très prétentieux et humain comme réaction de se dire qu'on va freiner de 2° degrés la température sur terre ( Copenhague )en mode un peu moins HS je poursuis

C'est certain quand même que Branson aura au cul les défenseurs du climat, c'est pour ça qu'il est allé se perdre en plein désert

Sinon, pour la comparaison au train d'il y a 100 ans, faudrait fouiller tous les essais de toutes les fusées/avions qui se sont plantés pour avoir un triste chiffre, il y a quand même un passif pour se rendre compte que l'espace, c'est quand même pas un tchou-tchou posé sur rail !

L'hybride fusée de Branson aura a première vu une propulsion "sage"au protoxyde d'azote (liquide) ( GM-1 vu sur le Fw 190 A-6/R4 ) et un dérivé du Polybutadiène hydroxytéléchélique (solide) déjà utilisé sur des fusées.

Bref, sont loin de nous refaire le coup du C-Stoff et du T-Stoff avec un daltonien au ravito

Heero a écrit :moi je vois surtout ce projet comme un espoir... en effet s'il devient rentable. Cela va générer une concurrence ... et donc accélérer la recherche... car pour l'instant on va dans l'espace pour la science... certes cela rapporte à long terme... mais la mise de départ est colossale... avec un tel système on va "vulgariser" l'espace... et donc les techniques...

bref c'est avec des fous/visionnaires comme le patron de Virgin que l'on va progressé sur ce domaine !

La NASA doit avoir une banque de données assez énorme sur le sujet pour envoyer en orbite un A380 et le faire atterrir en toute sécurité, mais comme elle est cerné par des militants qui grognent sur les sommes colossales englouties des contribuables américains, sa marge de manœuvre est très "short".

T'imagines le tolé : la Nasa développe un joujou qui coute une fortune pour que des péteux fortunés puissent s'amuser dans l'espace ?

le truc surtout est que la NASA, même pour envoyer un petit bidule dans l'espace dépense 100 fois plus que Branson et Rutan

Un exemple "relativement" simple:

le système de freinage et de stabilisation de Rutan. C'est simple comme chou, mais ça marche

Alors, certes, il n'arrive pas dans l'atmosphère avec la vitesse d'un pétard allumé, comme dirait une réplique d'un film culte (avis aux connaisseurs), mais, contrairement àa la navette, par exemple, le pilote de Spaceship2 n'a rien à faire pour gérer la descente jusqu'à ce qu'il se retrouve en vol plané et vitesse raisonnable..

Il braque le cul du bazar vers le haut et il laisse faire... et même ça, je ne suis pas sur que ce ne soit pas automatique

Oui enfin on ne peut pas comparer le Spaceship et la navette je pense, ne serait-ce parce qu'elle a été développée il y a quand même un bout de temps. Et je ne suis pas spécialiste en mécanique orbitale mais je ne pense pas qu'ils subissent les mêmes contraintes : le Spaceship ne va "qu'à 100km" et n'a jamais une vitesse très élevée ce qui est pas vraiment le cas de la navette...
Je ne pense pas que les mecs de la NASA soient plus manchots que Rutan...d'ailleurs il ne fait pas dans le simple lui, son Mothership (nom?) a un design quand même assez particulier, je me demande comment il ne se casse pas de partout!

ne pas gober les théories boiteuses du giec

Mouarf! En quoi leurs théories sont-elles boiteuses s'il te plait Merlin?

dites vous voudriez pas rester dans le sujet plutôt

pOy-yOq a écrit :Oui enfin on ne peut pas comparer le Spaceship et la navette je pense, ne serait-ce parce qu'elle a été développée il y a quand même un bout de temps. Et je ne suis pas spécialiste en mécanique orbitale mais je ne pense pas qu'ils subissent les mêmes contraintes : le Spaceship ne va "qu'à 100km" et n'a jamais une vitesse très élevée ce qui est pas vraiment le cas de la navette...
Je ne pense pas que les mecs de la NASA soient plus manchots que Rutan...d'ailleurs il ne fait pas dans le simple lui, son Mothership (nom?) a un design quand même assez particulier, je me demande comment il ne se casse pas de partout!

pourquoi veux tu qu'il casse?

avion avec deux fuselages, il n'est pas le premier à en faire un...

quand tu regardes les différents zincs qu'il a conçu, il s'est pas souvent loupé, le gars...

Sinon, pour la comparaison au train d'il y a 100 ans, faudrait fouiller tous les essais de toutes les fusées/avions qui se sont plantés pour avoir un triste chiffre, il y a quand même un passif pour se rendre compte que l'espace, c'est quand même pas un tchou-tchou posé sur rail !

la comparaison n'est pas la, je soutien que le challenge de faire un moteur fusée fiable pour un avion de tourisme de nos jours, n'est pas plus grand que de faire tracter 70 tonnes d'acier par une chaudière en 1825.

En gros si ce projet avait lieu dans les années 1970 j'aurais un doute, en 2010 moins. Et pis le prix du billet c'est pour se foutre la trouille un peu aussi .

en dérivant un peu, 110 km/h sur autoroute, ABS, APS, CRV, 4 manuel gros comme des bottin de check list et consigne de sécurité + 200 autorisations pour faire décoller n'importe quel tagazou, 3 permis et autant d'autorisation pour mettre n'importe quelle barcasse a l'eau, un casque pour faire du vélo, pas le droit a ci, touche pas a ca, pas plus loin que la, hop hop hop pas si vite.

Pour le prix ils vont se payer un truc que plus personne ne fait depuis très longtemps, c'est pas aller dans l'espace, mais juste se dire "ca va marcher ou pas ?" et encore avec un max de marge de sécurité, juste de quoi se faire un leger frisson et passer pour un héro dans les club privés

TooCool_12f a écrit :pourquoi veux tu qu'il casse?

avion avec deux fuselages, il n'est pas le premier à en faire un...

quand tu regardes les différents zincs qu'il a conçu, il s'est pas souvent loupé, le gars...

C'était pas vraiment au premier degré ma remarque...mais on a quand même un peu l'impression qu'il n'aime pas choisir la solution de facilité ce monsieur.
Quant aux zincs qu'il a conçu à part son Vari-eze (et variantes) on ne peut pas dire que ça ait été d'immenses succès commerciaux...

Crickey a écrit :
En gros si ce projet avait lieu dans les années 1970 j'aurais un doute, en 2010 moins. Et pis le prix du billet c'est pour se foutre la trouille un peu aussi .

Ca aussi ca peut foutre la trouille.

http://www.lexpress.fr/actualite/monde/ ... 65766.html

Crickey a écrit :la comparaison n'est pas la, je soutien que le challenge de faire un moteur fusée fiable pour un avion de tourisme de nos jours, n'est pas plus grand que de faire tracter 70 tonnes d'acier par une chaudière en 1825.

Et moi je soutiens que ce n'est pas le même risque. Ton train au pire il n'avance pas, ta bombe volante au pire...

Pour le prix ils vont se payer un truc que plus personne ne fait depuis très longtemps, c'est pas aller dans l'espace, mais juste se dire "ca va marcher ou pas ?" et encore avec un max de marge de sécurité, juste de quoi se faire un leger frisson et passer pour un héro dans les club privés

"Léger frisson" moi je veux bien l'avoir ce petit frisson. Pour avoir un "gros frisson" il te faut quoi toi? Au vu des vidéos de Spaceship One, ça a l'air quand même très impressionnant vu d'en haut et on a surement vraiment l'impression d'y être dans l'espace, ou au moins très loin de notre bonne vieille Terre.