Check-Six Forums

Tout est là:

http://secretdefense.blogs.liberation.f ... dahar.html

D'où vient la photo?

Ben... de Kandahar pourquoi? C'est marqué dans l'article:sweatdrop

C'est le petit frère du B2

Ce n'est pas la première fois qu'il(s) apparait à Kandahar, mais jamais la photo n'avait été aussi nette.

Enfin une autre forme que celle du global hawk ou prédator.
Joie

On en avait parlé ici : http://www.checksix-forums.com/showthread.php?t=152948

je dirais prototype du X 47

spiral reborn a écrit :je dirais prototype du X 47

Pas vraiment...

Et il fait quoi, comme mission, ce drone ? S'il en fait ! Ce n'est peut-être que pour des essais qu'il est là, mais il y a des sites plus pratiques pour cela...
Un tel drone de combat ne semble pas adapté au contexte !

Pour aller dans les pays voisins discrètement ? Pakistan ou Iran ?

C'est une piste...
Mais le secret est éventé, à présent !
Ils vont être plus attentifs, les voisins.

Pas vraiment...

et pourtant, les deux sont tres ressemblant:

http://www.aviationnews.eu/2009/01/07/p ... -unveiled/


http://secretdefense.blogs.liberation.f ... dahar.html

le truc dommage c'est que l'on ne voit pas le drone de devant, ou les entrées d'air sont bien particulieres, et permettrais une identification definitive

J'ai un bug, je n'arrive pas à voir le dernier message de spiral reborn...

Moi ce qui m'étonne c'est qu'il soit basé à Kandahar... A camp Rhino par exemple, le secret ne serait pas garanti, mais ce serait au moins entre militaires US et pas à la vue de tous...

Les deux se ressemblent mais la taille semble differente. Le X47B semble énorme comparé à celui-ci. Et il semble qu'il y ait 2 entrées d'air (si la bosse en est une) et non une

The secret is out. The U.S. Air Force has confirmed the existence of the “Beast of Kandahar” UAV that was seen flying out of Afghanistan in late 2007. The jet aircraft – a tailless flying wing with sensor pods faired into the upper surface of each wing – is the RQ-170 Sentinel, developed by Lockheed Martin’s Skunk Works.

Aviation Week

Skunk Works alive and well !

Merci

20m d'envergure, c'est pas un modèle réduit en fait... O___O

Serait ce le successeur du darkstar?
Ou bien une sorte d'UCAV?? (Ce qui expliquerait pourquoi l'USAF avait abandonné le programme J-UCAS.)

Il y a un truc que je ne comprends pas : pour le F-22, les américains disent qu'il faut un avion "carré" pour améliorer la furtivité. Pour ce drône (et le B2), il y a bel et bien des courbes pourtant il est sensé être furtif.
Quelqu'un pourrait-il m'expliquer pourquoi une telle différence de discours pour obtenir à la fin un engin furtif ? Si on peut faire un avion furtif avec des courbes, pourquoi faire des briques volantes à la F-22 ? Et pourquoi ce drône serait-il donc plus furtif qu'un avion standard style Rafale ou Eurofighter, qui eux ont des courbes mais ne sont pas sensé être furtif ?

moi1000 a écrit :Il y a un truc que je ne comprends pas : pour le F-22, les américains disent qu'il faut un avion "carré" pour améliorer la furtivité. Pour ce drône (et le B2), il y a bel et bien des courbes pourtant il est sensé être furtif.
Quelqu'un pourrait-il m'expliquer pourquoi une telle différence de discours pour obtenir à la fin un engin furtif ? Si on peut faire un avion furtif avec des courbes, pourquoi faire des briques volantes à la F-22 ? Et pourquoi ce drône serait-il donc plus furtif qu'un avion standard style Rafale ou Eurofighter, qui eux ont des courbes mais ne sont pas sensé être furtif ?

Le profil idéal n'est pas indépendant des matériaux choisis pour garantir la discrétion EM.

Le F22 n'est pas tant une "brique volante" comparée au F117.

moi1000 a écrit :pour le F-22, les américains disent qu'il faut un avion "carré" pour améliorer la furtivité. Pour ce drône (et le B2), il y a bel et bien des courbes pourtant il est sensé être furtif.

Quels américains ? Sur les fora, ils changent de discours quand ça leur chante.

moi1000 a écrit :Il y a un truc que je ne comprends pas : pour le F-22, les américains disent qu'il faut un avion "carré" pour améliorer la furtivité. Pour ce drône (et le B2), il y a bel et bien des courbes pourtant il est sensé être furtif.
Quelqu'un pourrait-il m'expliquer pourquoi une telle différence de discours pour obtenir à la fin un engin furtif ? Si on peut faire un avion furtif avec des courbes, pourquoi faire des briques volantes à la F-22 ? Et pourquoi ce drône serait-il donc plus furtif qu'un avion standard style Rafale ou Eurofighter, qui eux ont des courbes mais ne sont pas sensé être furtif ?

pour faire un avion furtif, il faut des matériaux et des formes qui renvoient les ondes ailleurs que vers le radar émetteur...

pour y parvenir, on peut avoir des courbes, du moment qu'elles restent "bidimensionelles" (deux dimensions, plutôt que 3 pour un objet sphérique ou partiellement sphérique). En clair, comme une feuille de papier que tu plierais. si tu veux que la feuille soit courbée sans "chiffonnage", tu la plieras suivant un seul axe. Dans ce cas, si c'est une feuille réfléchissant les ondes radar, seules les ondes arrivant pil-poil perpendiculairement à la surface de celle-ci retourneront au radar. 1° de décalage et ça passera à côté..

Pour ce qui est des angles (car il en faut aussi kékpart, on supprime tous les angles droits, qui joueraient un rôle de réflecteur dans l'axe d'émission (comme les dispositifs rétroréfléchissants sur les feux des voitures). On utilisera les angles aigus ou angles plats de sorte à ne pas renvoyer les ondes exactement vers la direction d'où elles proviennent.

Si tu regardes le schéma de l'engin poste un peu plsu haut, tu verras que, par exemple, en vue de dessus, comme pour le B2, le bord d'attaque est une droite et les courbes qui en découlent pour le profil d'aile sont, du coup, des courbes "bidimensionnelles". Par ailleurs, si tu regardes toujours dans la vue du dessus, les bords d'attaque et bords de fuite suivent des lignes parallèles et els angles, là où il en faut, ne sont jamais des angles droits (90°) mais toujours d'une autre valeur.

enfin, dernière chose, le dessous de l'animal est foncièrement plat, avec quelques courbes, mais très peu prononcées. Les ondes arrivant sur ces surfaces, à moins d'arriver à la verticale par dessous (et dans ce cas, ce sera pour une fraction de seconde, vu la vitesse de l'engin par rapport à un radar, statique) vont de réfléchir pour atteindre un point à l'opposé du radar émetteur, par rapport à la position de l'avion.. inutile pour un radar classique.

Quelques infos sur le matériaux STEALTH du F22 venant d'un ingénieur ( Mr Olsen ) actuellement en procès avec Lockheed Martin

The F-22 requires three layers of coatings to reduce its radar signature, according to Olsen's statements in his case.

A primer seals the surface of the aircraft skin and helps with the adhesion of the next layer. Next, a conductive coating with silver flakes mixed with polyurethane materials is applied to keep radar waves from bouncing back to the emitter source. Finally, a topcoat layer has properties, including metallic materials, to reduce heat, which lowers the risk of radar detection.

"If those coatings are not effective, the other stealth measures of the aircraft's design are negated," the lawsuit says.

Olsen claims he witnessed Lockheed management misleading USAF officials about the quality of the stealth coatings. Olsen's supervisors instructed him not to speak at meetings with USAF officials.

In 1998, Olsen claims he refused to participate in an award ceremony that falsely honoured his team for solving problems he knew still persisted.

Lockheed also schemed to avoid government inspections of the coatings, secretly shipping batches of the stealth materials to the homes, the lawsuit states.

http://www.flightglobal.com/articles/20 ... esign.html


The aircraft's radar-absorbing metallic skin is the principal cause of its maintenance troubles, with unexpected shortcomings -- such as vulnerability to rain and other abrasion -- challenging Air Force and contractor technicians since the mid-1990s, according to Pentagon officials, internal documents and a former engineer.

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/co ... 03020.html

remarque, quand on voit les problèmes de maintenance de la surface (surtout en imaginant qu'un jour il pourrait être appelé à opérer dans un environnement moins favorable que les gros hangars bien équipés de l'USAF aux states), qu'en serait-il du F-35, produit par la même firme et pour lequel il est bien possible qu'il utilise les mêmes techniques (ou au moins similaires) pour traiter sa surface...

déjà qu'il y a eu des fuites comme quoi sa furtivité serait bien moindre que prévu (on en a déjà parlé par ici, d'ailleurs)

Air et Cosmos: RQ-170

et bien entendu c'est le nouveau bébé des atelier Skunk work