aie aie aie... warbird, tu réponds mais tu ne sembles même pas prendre le temps de lire, donc, je te résume quelques points du lien (et je t"invite très fortement de le lire en entier, attentivement, avant de répondre une fosi encore à côté de la plaque sur tes suppositions qui sont même à côté des propose de lockheed martin (tu sais? les gusses qui ont fabriqué le F-22 et qui fabriquent le F-35):
warbird2000 a écrit :Qui est le client du F-16 et quel est l usage du F-16 parmis ceux qui l on acheté ?
C est surtout larguer des bombes. Les hollandais avec un kill sont champion. Peu de nations les dépassent
Un F-16 qui a besoin d un ravitailleur à moins d 1 heure de vol , n est ce pas sacrément vulnérable ?
Qu est ce qui de dit aussi que le F-35 sera null en Air air ?
l'usage du F-16 pour les belges, hollandais et toute autre nation le possédant est la supériorité aérienne tout autant que l'attaque au sol... il doit tout faire car ils n'ont que lui (c'estquoi un intercepteur hollandais ou belge de ces dernières années sinon?). si t'as vu leurs f-16 balancer des bombes, principalement, c'est tout simplement parce que depuis les vingt dernières années l'OTAN et ces nations les ont engagé contre des pays n'ayant pas, ou quasiment pas, d'opposition aérienne à mettre en face.
Et quand tu demandes "qui dit que le F35 sera null en air-air... " la réponse est sur le site: ce sont les gusses chez LM, eux-mêmes, qui visent le niveau du F-16 avec... si le fabricant te dit qu'il veut atteindre l'efficacité du F-16 en air-air, qui suis-je (ou qui es tu) pour dire que je (tu) sais mieux qu'eux ce que LEUR avion devrait être capable de faire?
warbird2000 a écrit :Je comprend qu ils présente les même caractéristiques en dog que le F-16 mais il semblerai qu il en soit capable avec 2200 kg en soute . Comparer un F-16 clean ( edit avec deux sidewinder ) avec un F-35 armé . Crois tu que le F-16 a les même performances de détection radar que le F-35 . Pour moi le F-35 répérera son adversaire bien avant le F-16 .
Croire que les gens chez LM sont incapables d évoluer depuis le F-16 . C est oublier qu ils ont fabriqué le F-22 entre temps.
Justement, là, déjà, il y a un souci, ces caractéristiques il ne semble pas les avoir... déjà côté motorisation. les derniers F-16 ont un rapport poussée/poids bien plus favorable en configuration air-air que le F-35. Ce dernier a peut etre plein de bidules en soute, mais si tu veux tirer des "G" il te fait de la portance pour trimballer tout ce poids, et qui dit portance, dit trainée... si t'as de la trainée, il te faut de la poussée pour compenser, et c'est là que le bât blesse.... le 35 n'en aura pas assez (encore, c'est pas moi qui le dit mais l'étude présentée ci dessus). L'agilité non plus, il ne l'a pas.
LM a fabriqué le F22, mais le F35 n'en est pas un. pour commencer, le F22 doit sa super agilité en grande partie à ses tuyères orientables en combat, chose que le F-35 n'a pas, et qu'il n'est pas prévu d'avoir.
warbird2000 a écrit :J ai lu ici que le Typhoon était plus optimisé en combat air air que le Rafale. Est ce que le Rafale va tomber comme un mouche face au Typhoon , evidemment que non
Je vais prendre un exemple, le F-14 en dog c était pas génial. face au F-18 C Par contre intercepter un F-14 chargé de bombes par un f-18 releve de la mission impossible à moins d un cap de collision.
Pour moi l idée du F-35, c est de ne pas venir au dog.
Comme tu dis "pour toi"... ce qui montre bien que t'asz pas lu le lien... l'atude de RAND, qui se voulait d'abord secrète (secret defense et tout le toutim) a été rendue publique après qu'il y ait eu des fuites, et le lien y est.
Elle simule un engagement conter la chine et le résultat est que le "on ne veut pas venir en dog" est autant uen connerie qu'il y a 40 ans quand ils ont pondu le F-4 phantom II sans canon...
Les missiles air-air sont loin d'être infaillibles, et contre un adversaire un peu équipé correctement, leur taux de réussite est carrément minable, ce qui signifie que le F35 (et même le F22) pourra espérer flinguer quelques adversaires (on va dire une paire au mieux) avec ce qu'il a de missiles en BVR, et que le reste va lui tomber sur le paletot... et là, il est très très mal.. car, je cite l'étude: il ne peut manœuvrer mieux qu'eux et il ne peut courir plus vite qu'eux... donc, il devra essayer de s'en sortir, je ne sais pas moi, par la volonté du saint esprit peut etre?
Dans cet article (le lien est sur la page du premier lien)
http://www.aviationweek.com/aw/blogs/de ... d=blogDest
ils t'expliquent pourquoi ile n'ont pas cherché à rendre le JSF agile... couts et sa capacité à se défendre sur 360°... ça a été fait un fois sur une chasseur avant, c'était le Paul Boulton Defiant... je te laisse te documenter sur l'efficacité de la défense à 360° qui, à l'époque déjà, a aussi été présentée comme "infaillible".
Si tu lis l'étuds sur le sujet, tu t'apercevras que même avec les AMRAAM, le taux de réussite est loin d'être faramineux, en tirant droit devant. Quelle sera l'efficacité en devant tirer sur des appareils qui sont entrain de te courir après? Si ton seul missile capable d'aller chercher un adversaire derrière toi est le AIM-9X et que l'autre gusse a des MICA ou des R-77 (ou autre missile de portée nettement supérieure à un sidewinder), crois-tu qu'il va chercher à se positionner à 500m derrière toi? Là où t'auras une petite chance de l'atteindre?
Je te répète, plutôt que de prendre pour de l'argent comptant les affirmations commerciales concernant un avion qui est à l'état du prototype, qui engloutit des milliards de dollars hors budget et qu'on ne sait absolument pas si on pourra le finir, ni ce qu'on pourra finalement se payer comme fonctionnalités désirées, sans oublier qu'on ne sait pas non plus si celles qu'on pourra se payer fonctionneront comme prévu, tu devrais lire les études dessus pour te faire une idée de la réalité du projet, ce qu'il vise et où il en est.