Check-Six Forums

Plutôt que d'ouvrir 2 sujets, je regroupe mes 2 questions dans le même...

Première question :
Dans la légende de cette photo il est indiqué que ces 2 F-16 sont en convoyage retour d'une tournée en Asie, et volent au-dessus du Pacifique en formation avec un ravitailleur.
Pourquoi n'ont-ils pas de bidon ? Est-ce qu'il ne vont pas devoir ravitailler sans cesse (en tout cas dès que la place sera libre, car la légende indique que 2 autres F-16 sont présentement en train de biberonner) dans cette configuration lisse ?

Seconde question :
Dans l'Air Actualités de ce mois-ci, il y a pages 22 et 23 des photos prises à Dijon pendant l'exercice avec les F-15 saoudiens.
Je m'interroge sur le harnais porté par les pilotes du royaume. Quel est l'intérêt fondamental de ce principe de harnachement, différent de celui utilisé sur les avions français ?
Peut-être y a-t-il un pilote de F-16 dans la salle qui saurais répondre ?

Merci d'avance pour vos réponses...

Je complète ma question :
Le harnais qui suscite ma question est visible dans cette vidéo, à partir de 2:17, lorsque l'on voit un équipage mixte franco-saoudien marcher vers un F-15S.
Il est très différent de l'équipement français visible à 2:44.

On note par ailleurs à 1:44 un visage "familier", puisqu'il me semble que c'est celui du jeune pilote opérationnel "héros" de la vidéo, visible dans un autre topic de ce forum, sur la participation du 1/2 "Cigognes" à Red Flag en 2006. Comme quoi il est toujours à Dijon.

pour le F-16, il devra de toute manière revitailler plus d'une fois pour traverser le pacifique...

peut être que c'est plus intéressant de réduire la trainée en supprimant le bidon extérieur (moins de conso) et, au final, économiser du carburant sur le trajet?

Un peu hors sujet mais quand même, p24 du Air Actu :
l'escadron du 2 février "Côte d'or" ! ça fait un peu drôle...

ben ouais, le 2/2 ou 02/02...

Je suis plié

Le principe et simplement différent (je préfère le système harnais américain) … le harnais se fixe au siège alors que sur avion Français le pilote y est brêlé ! C’est plus long a faire (même si avec l’habitude c’a va vite aussi)… mais moins pratique que le harnais que tu met avant d’aller à l’avion.

DeeJay a écrit :Le principe et simplement différent (je préfère le système harnais américain) … le harnais se fixe au siège alors que sur avion Français le pilote y est brêlé ! C’est plus long a faire (même si avec l’habitude ça va vite aussi)… mais moins pratique que le harnais que tu met avant d’aller à l’avion.

C'est le brêlage sur avion français qui est plus long ?
Est-ce que le harnais U.S. est celui du parachute (caché dans le siège pour une éjection éventuelle) ? Ça y ressemble...

Mais sur avion américain, faut-il quand même faire 2 actions :
- Fixer le harnais au siège : il y a l'air d'avoir des boucles d'accrochage rapide. En fait, si je comprends bien, la phase d'ajustage sur le gabarit du pilote est faite au sol, donc elle n'est plus à faire sur avion.
- Passer et verrouiller les bretelles fixées au siège : cette seconde étape me semble proche de celle qui est à faire sur avion français... Qu'y a-t-il de plus dans ce que l'on appelle brêlage ? Sur avion français y a-t-il un seul ou deux lots de bretelles à enfiler ?

Pas facile à expliquer par des mots... mais je n'ai pas trouvé sur le Net de photos de pilotes sanglés dans leur cockpit, pour comparer les 2 solutions !

TooCool_12f a écrit :Pour le F-16, il devra de toute manière ravitailler plus d'une fois pour traverser le Pacifique...

Peut-être que c'est plus intéressant de réduire la trainée en supprimant le bidon extérieur (moins de conso) et, au final, économiser du carburant sur le trajet?

Pas sûr que l'argument écologique soit pris en compte...

Par contre, multiplier les ravitaillements, n'est-ce pas multiplier les risques d'avoir un pépin ?
Avec le système français/U.S. Navy, en tout cas, les problèmes d'arrachage de gland (ou de rupture de perche, plus rare) ne sont pas exceptionnels, il me semble.
Peut-être que le système USAF comporte moins de risques ?
En tout cas, si le ravitailleur est endommagé, c'est toute la patrouille qui part à l'eau...

JulietBravo a écrit :Pas sûr que l'argument écologique soit pris en compte...

Par contre, multiplier les ravitaillements, n'est-ce pas multiplier les risques d'avoir un pépin ?
Avec le système français/U.S. Navy, en tout cas, les problèmes d'arrachage de gland (ou de rupture de perche, plus rare) ne sont pas exceptionnels, il me semble.
Peut-être que le système USAF comporte moins de risques ?
En tout cas, si le ravitailleur est endommagé, c'est toute la patrouille qui part à l'eau...

je ne parle pas d'écologie, mais d'économie

le F-16 est ravitaillé par la perche qui vient s'insérer dans le réceptacle sur le dos de l'appareil, donc, le pilote du F-16 n'a qu'à tenir sa formation (pour un thunderbird, c'est une seconde nature ) et c'est l'opérateur de la perche de ravitaillement qui fait le contact. Il n'y a pas, de ce fait, de risque de bousillage du panier (en ce qui concerne de pèter la perche de ravitaillement, je ne sais pas à quel point il faudrait mettre un gros coup de traviole pour y arriver)

Par ailleurs, vu qu'il consommera moins, il devrait passer moins de temps, au final, accroché au ravitailleur qu'avec un (des) bidon(s)

JulietBravo a écrit :Sur avion français y a-t-il un seul ou deux lots de bretelles à enfiler ?

Il y a 6 sangles au total : Deux bretelles, deux sangles de cuisse et deux sangles inguinales.

Salut,

Pour compléter la réponse d'OPIT, les bretelles sur Mk10 sont doubles, un jeu pour le siège, un pour le para. Pour le Mk-4 le principe est le même. Pour te repérer, bretelles bleue=para, bretelle verte=siège.

Après la séquence d'éjection fera que tu te libérera des bons harnais.

Pour l'absence de bidon, la raison est assez simple: les Thunderbirds n'ont pas de bidons dans leur chaine logistique quand ils partent quelque part... (et puis il y a sûrement un facteur du genre "on monte pas ça sur nos bacs, yaura toujours un candidat chat-noir quelque part qui va nous rayer la peinture", les connaissant )

Enfin, ils en mettent quand même parfois un : la preuve...

Surement plus un bidon valise qu'un bidon de fuel, non?

Je pencherai plus pour un bidon (un vrais, rempli de tout plein de pétrole) car le F-16D emporte moins de carburant que les monoplaces. Ça peu aider à rapprocher les autonomies (donc avoir les mêmes créneaux de ravitaillement).

@+

je le trouve vachement "en arriere" le bidon sur cette photo par rapport a la poutre...

En parlant d'air actualités, je suis un peu ... "surpris" (jvais rester zen) de voir qu'il est en ligne. Vous allez me dire, "bin c'est chouette, non ?" je vous répondrais que voui ... sauf pour ceux qui se l'achète

Du coup j'ai du mal à trouver des arguments pour garder mon abonnement (6 euros le poster sa reste cher quand même)

ps: soit l'armée de l'air n'y connait rien en marketing (ce qui se comprendrait vu qu'ils ne sont pas la pour ça) soit j'ai raté un épisode

S'cuse moi Dafs ... mais perso, j'ai déjà du mal à trouver les arguments pour lire Air Actu !

ben maintenant qu'on a pu de newlook dans les gogues, faut bien s'occuper..

DeeJay a écrit :S'cuse moi Dafs ... mais perso, j'ai déjà du mal à trouver les arguments pour lire Air Actu !

Mdr j'ai dis que j'étais abonné alors voila je passe pour un gros naze

Bin toi tu es déjà dans l'armée de l'air donc tu sais quasiment tout ce qu'il s'y passe avant tout le monde. Mais moi, si je ne le lis pas quelque part, bin je le sais pas. Puis sa parle souvent des exercices auxquels participent l'armée de l'air, certains métiers particuliers (les "boomers" par exemple) etc ... donc c'est intéressant

Mais maintenant qu'ils balancent tout sur le net, j'arrêterais des que je pourrais

logann a écrit :je le trouve vachement "en arriere" le bidon sur cette photo par rapport a la poutre...

Non c'est la position normale pour le bidon central. Et c'est bien un fuel tank 300, pas un travel pod.

Amraam.