Check-Six Forums

Difficile, couteux... et inutile, puisque la capacité est disponible sue les Rafale et qu'elle n'est pas nécessaire sur l'ensemble du parc.

Mais non, pour une fois ton avion préféré va pouvoir jouer les chasseurs et pas seulement servir de cible

Celle là elle est petite et mesquine...
Mon seul regret, c'est qu'à cette époque là, il n'y aura plus de warbird à shooter
Car même avec un RDY-3 et des MICA, le Diesel restera un cible pour les Rafale avec leur RBE 2-AESA.

Heureusement il devrait rester des F-16 belges et des F-18 suisse et quelques Tornado pas trop loin pour servir de plastron en dogfight à notre bombardier national (Revenge !!!!):starwars:

TOPOLO a écrit :Celle là elle est petite et mesquine...

J'ai beaucoup pensé à toi pour l'écrire

TOPOLO a écrit :...Heureusement il devrait rester des F-16 belges et des F-18 suisse et quelques Tornado pas trop loin pour servir de plastron en dogfight à notre bombardier national (Revenge !!!!):starwars:

En attendant, les F-16 Belges font crever d'envie les équipages de 2000 Diesel en Afghanistan (panoplie d'armements guidés, knon, viseur de casque, nacelle de désignation, système ROVER, liaison 16...).

@+

c'est sur !, les 2000 ne sont plus les chouchou de l'AdA depuis longtemps (il faut bien faire des choix et il est clair que pour nous c'est Rafale avant tout), de plus il faut reconnaitre que les F-16 belges sont tres bien équipés (mieux que beaucoup, US y compris)... entre ne nombre d'avion et le niveau d'équipement de chacun il y a deux arbitrages sur les deux rives du Quiévin (Help pour l'orthographe de ce petit fleuve, please)

Au début des années 90, les F16 n'étaient encore que de petits chasseurs, au même titre que le Mig 21 dans les années 70.
Ce n'est qu'après qu'il est devenu réellement multitache. (même si ça en reste une grosse^^)

Enfin, il l'a eu assez rapidement, mais pas dès le début :
Wiki :

In the late 1960s Boyd gathered around him a group of like-minded innovators that became known as the "Lightweight Fighter Mafia". In 1969, the "Fighter Mafia" was able to secure funds for a "Study to Validate the Integration of Advanced Energy-Maneuverability Theory with Trade-Off Analysis". General Dynamics received $149,000 and Northrop $100,000 to develop design concepts that embodied Boyd’s E-M theory – a small, low-drag, low-weight, pure fighter with no bomb racks; their work would lead to the YF-16 and YF-17, respectively.

Après, effectivement la France a fait un choix différent... Mais sans doute est-ce parce que ce n'est que quand on a vu arriver le retrait du Jaguar que l'on s'est dit qu'en air-sol il allait manquer quelque chose...

Ric a écrit :Au début des années 90, les F16 n'étaient encore que de petits chasseurs, au même titre que le Mig 21 dans les années 70.
Ce n'est qu'après qu'il est devenu réellement multitache. (même si ça en reste une grosse^^)

Euh...au début des années 90 le F-16C Block 40 était opérationnel dans l'USAF...avec son système LANTIRN et ses capacités nocturnes (suivi de terrain et tir d'armes guidées laser), je ne le comparerais pas au MiG-21. Il était nettement plus efficace que n'importe quel Mirage 2000 contemporain. Cette époque correspond également aux premières livraisons des F-16C block 50.

De nos jours avec le programme CCIP, l'USAF amène progressivement tous ces F-16C/D block40/42 et 50/52 au même standard avionique (sans parler du traitement des obsolescences). On en est loin avec nos M2000C/-5/N-K2/N-K3/D...

@+

je me suis mal exprimé. un post en vitesse avant d'aller manger, c'est le risque.

Donc je reformule : Au tout début des années 90 (disons jusqu'en 90/1), les F16 n'étaient en rien comparable aux Mirage.
Là ou un Mirage 2000C était capable de tenir à distance n'importe quel agresseur, F15 y compris, les F16 se battaient avec leur pauvres sidewinder, voire des sparrows lorsqu'ils en emportaient. (mais là, ils perdent toute capacité d'attaque au sol).
Mais lorsqu'il s'agit d'emporter des bombes, ou des missiles, ils sont loin d'avoir le SNA d'un 2000D.
Donc le F16 est bien à mon sens à cette époque un petit chasseur, dans la mesure où il fait un peu tout, mais avec moins de capacités que le 2000.

Quant au block 40, c'est 1993ou 94 dans l'USAF il me semble.

Ric a écrit :...Quant au block 40, c'est 1993ou 94 dans l'USAF il me semble.

Roll out en 1988, là.

@+

oui, c'est pour ça que je dressais un comparatif en 1990.

Je suis de plus en plus impressionné par le changement du F-16. Pendant une décennie, ce n'est qu'un petit chasseur à peine capable de dofighter... Et en une décennie de plus ca devient un monstre multirôle.

Rob1 a écrit :Je suis de plus en plus impressionné par le changement du F-16. Pendant une décennie, ce n'est qu'un petit chasseur à peine capable de dofighter... Et en une décennie de plus ca devient un monstre multirôle.

Faut pas pousser non plus^^
Disons que c'est la plate forme de tir (presque) tous armements la plus abordable du marché.

Il faut voir que le F-16 est "favorisé" par rapport au Mirage 2000 du fait de sa configuration aérodynamique. Avec sa voilure delta, le chasseur de Dassault est beaucoup plus limité en points d'emports disponibles.
Quand le F-16 dispose de 9 points d'emport (sans compter les 2 points de part et d'autre de l'entrée d'air) non limités par les dimensions des charges. Les 4 "points fuselage" du Mirage 2000 sont restrictifs de ce coté là (pas de GBU-12 par exemple), et limitent donc les combinaisons d'armement possibles.

Ensuite, le F-16 a beaucoup plus évolué comparé au Mirage 2000, que se soit en terme d'avionique, d'équipements (nacelles de désignation par ex) et d'armement. Comme je l'écrivais dans un post précédent, les équipages de 2000D bavent d'envie en voyant les capacités des F-16MLU Belge stationnés à coté d'eux en Afghanistan. Quand on sait que ces F-16 on 15 ans de plus (au minimum) que leurs Mirage...

Un pilote d'Atlantigue m'avait fait une comparaison intéressante en parlant du système de mission de sa machine: C'est comme un Macintosh, c'est super efficace (lors de sa mise en service), mais pas évolutif pour un rond...ou alors il faut tout remplacer. Je trouve que ça pourrait s'appliquer à nos 2000D.

@+

gillouf1 a écrit :Il faut voir que le F-16 est "favorisé" par rapport au Mirage 2000 du fait de sa configuration aérodynamique. Avec sa voilure delta, le chasseur de Dassault est beaucoup plus limité en points d'emports disponibles.
Quand le F-16 dispose de 9 points d'emport (sans compter les 2 points de part et d'autre de l'entrée d'air) non limités par les dimensions des charges. Les 4 "points fuselage" du Mirage 2000 sont restrictifs de ce coté là (pas de GBU-12 par exemple), et limitent donc les combinaisons d'armement possibles.

Ensuite, le F-16 a beaucoup plus évolué comparé au Mirage 2000, que se soit en terme d'avionique, d'équipements (nacelles de désignation par ex) et d'armement. Comme je l'écrivais dans un post précédent, les équipages de 2000D bavent d'envie en voyant les capacités des F-16MLU Belge stationnés à coté d'eux en Afghanistan. Quand on sait que ces F-16 on 15 ans de plus (au minimum) que leurs Mirage...

Un pilote d'Atlantigue m'avait fait une comparaison intéressante en parlant du système de mission de sa machine: C'est comme un Macintosh, c'est super efficace (lors de sa mise en service), mais pas évolutif pour un rond...ou alors il faut tout remplacer. Je trouve que ça pourrait s'appliquer à nos 2000D.

@+

le f-16 a surtout l'avantage de disposer d'un carnet de commandes qui continue à en financer les évolutions... c'est plus facile de claquer une nouvelle voilure avec es points d'emports supplémentaires, quand t'as des gusses qui en paient le developpement... si on veut modifier les points d'emport d'un 2000, ou en rajouter, il faut, avant tout, que la structure interne de l'aile puisse les supporter (donc, si pas prévu au départ, construire une nouvelle aile et tout le toutim -> financement?)

en revanche, il est vrai que l'aile du f-16 est située plus haut que celle du M2k, ce qui permet plus facilement des emports multiples où le volume des charges est important

pour revenir à la capacité d'emport d'une aile delta, le champion toutes catégories, parmi les modèles de F-16, est le F-16XL, doté d'une grosse voilure double delta, sur laquelle on a pu caser une floppée de points d'emports (17 pilônes + 6 rails missiles)

Ric a écrit :
Là ou un Mirage 2000C était capable de tenir à distance n'importe quel agresseur, F15 y compri ....

MUAHAHAHAH putain ca faisait longtemps que j'avais pas lu un post aussi ridicule ...

mav-jp a écrit :MUAHAHAHAH putain ca faisait longtemps que j'avais pas lu un post aussi ridicule ...

Ce qui n'est pas ridicule dans le tien, c'est que tu restes poli, courtois, tout ce qu'il faut, et en plus, tu illustres toi aussi ton propos.

Que du constructif, en somme !

TMor a écrit :Ce qui n'est pas ridicule dans le tien, c'est que tu restes poli, courtois, tout ce qu'il faut, et en plus, tu illustres toi aussi ton propos.

Que du constructif, en somme !

ouais j'admet, mais d'un autre coté c'est wildcat alors je ne suis pas tenu à rester poli et courtois LOL

Enfin illustrer mes propos allimenterait le ridicule , pas nécéssaire donc !

TooCool_12f a écrit :
si tu regardes la version de F-16 qui a:
- le moins de patate, la version initiale: elle utilise le réacteur du F-15 qui envoie un peu plus de 10t de poussée
- le plus de patate, la version Block 60 destinées aux EAU: elle a un réacteur de 14.5t de poussée...

...soit presque autant que les deux moteurs du Rafale réunis ! Pôvres de nous...

Claude

Au début des années 90 ça n'était pas si idiot de dire que le 2000 pouvait tenir en respect un F 15.

Bon ça n'a pas duré longtemps.

un Mirage 2000C était capable de tenir à distance n'importe quel agresseur

le meilleur chasseur de tous les temps

Ce que j'aime avec vous les gars c'est votre capacité à mener un débat argumenté, construit sur des bases véridiques et surtout sans sortir des vérités absolues qui ne souffrent pas de contradiction.

tu veux argumenter quoi ? argumenter reviendrait à crédibiliser l'assertion de Wild Angel...ca n'a vaut meme pas la peine...

dans quelques post on va voir qu'un SEM va tenir la dragée à un F14 ...

Puis après faut la théorie et la pratique et ..... Dans quel domaine le F15 est t'il censé être le meilleur? Avec quel pilote à bord ?(car le meilleur chasseur piloté par un naab et c'est parti pour le crash) avec quel armement? Sous quel condition climatique? A quel altitude?

Ok c'est beaucoups de paramètre mais on ne peut pas comparer deux appareils que théoriquement. Après Pourquoi dire que le F15 est le meilleur ou que le 2K C pouvait tenir n'importe quel agresseur à distance?

Yan a écrit :Après Pourquoi dire que le F15 est le meilleur ou que le 2K C pouvait tenir n'importe quel agresseur à distance?

Parce que c'est marrant.

eutoposWildcat a écrit :Parce que c'est marrant.

clair !!

C'est une évidence que Mav Jp connait nettement mieux le 2000 RDI que Bensky ......
Bensky, il sait de quoi il parle, ce qui n'est pas le cas de tout le monde et au moins il a l'humilité de ne pas étaler sa science.
Il m'a semblé lire qu'on parlait de ridicule un peu plus haut, je crois que le ridicule n'est pas où certains le disent.
Sur ce bonne soirée et longue vie aux cochers de 2000