Check-Six Forums

A votre avis, est-ce "du lard ou du cochon" ?

http://forum.keypublishing.co.uk/showthread.php?t=95233

La recherche d'économies, c'est très vraisemblable, d'un autre côté, ne plus pouvoir arrêter la fabrication d'un 2ème PA prévu pour entrer en service en... 2018 ! et s'obliger à en faire un PH 3 fois trop gros, là on a plus de mal à y croire...

Avez vous eu d'autres échos ?

Claude

Une autre info d'une autre source dans le même sens...

http://www.corlobe.tk/article16603.html

Si c'est un hoax c'est bien organisé. Mais c'est vrai que ça ne ressemble plus à rien, non ?

Claude

Si même les anglais diminuent leur commande de JSF, ça va pas faire baisser le prix unitaire de l'oiseau, çà...

C'est plus que probable, la Défense britannique est dans le rouge et c'est la RN qui va payer... En ce moment ils grattent partout ou ils peuvent (entre autre l'annulation des études pour un nouveau SNLE) les dépenses en urgence pour l'A-stan coutent une fortune et la RAF ainsi que l'Army ont bien plus de poids que la RN auprès des politiciens. L'idée d'une défense basée essentiellement sur une forte marine disparait petit à petit. Je pense que les britanniques sont sur le point de renoncer définitivement à leur statut de puissance. Mais je m'avance peut être un peu trop.^^"

Si seulement ils avaient eu l'intelligence de choisir l'option CATOBAR, ils auraient pu facilement switcher entrer le F35C et le F18E... (parce que l'option Rafale M tient du plus pur fantasme gaulois.^^")
Mais non, ils ont préféré faire un PA STOBAR de 65000 tonnes...
Parce qu'il faut pas se leurrer le STOBAR c'est tout sauf flexible. Obligation d'utiliser des F35B aux pattes plus courtes qu'un F35C, obligation de confier les missions de contrôle, de coordination et de surveillance à des hélicos là ou un CATOBAR emploie des E2C...

Je ne comprends toujours pas pourquoi ils ont fait ce choix.

N'empêche que l'idée de la Marine française à égalité voir supérieure à la Royale Navy en 2020 devient de plus en plus plausible...
Marrant comme l'Histoire s'inverse (oui je vais un peu loin dans le délire.^^")

JulietBravo a écrit :Si même les anglais diminuent leur commande de JSF, ça va pas faire baisser le prix unitaire de l'oiseau, çà...

Oh non! Merde alors!

LighTning a écrit :C'est plus que probable, la Défense britannique est dans le rouge et c'est la RN qui va payer... En ce moment ils grattent partout ou ils peuvent (entre autre l'annulation des études pour un nouveau SNLE) les dépenses en urgence pour l'A-stan coutent une fortune et la RAF ainsi que l'Army ont bien plus de poids que la RN auprès des politiciens. L'idée d'une défense basée essentiellement sur une forte marine disparait petit à petit. Je pense que les britanniques sont sur le point de renoncer définitivement à leur statut de puissance. Mais je m'avance peut être un peu trop.^^"

Si seulement ils avaient eu l'intelligence de choisir l'option CATOBAR, ils auraient pu facilement switcher entrer le F35C et le F18E... (parce que l'option Rafale M tient du plus pur fantasme gaulois.^^")
Mais non, ils ont préféré faire un PA STOBAR de 65000 tonnes...
Parce qu'il faut pas se leurrer le STOBAR c'est tout sauf flexible. Obligation d'utiliser des F35B aux pattes plus courtes qu'un F35C, obligation de confier les missions de contrôle, de coordination et de surveillance à des hélicos là ou un CATOBAR emploie des E2C...

Je ne comprends toujours pas pourquoi ils ont fait ce choix.

N'empêche que l'idée de la Marine française à égalité voir supérieure à la Royale Navy en 2020 devient de plus en plus plausible...
Marrant comme l'Histoire s'inverse (oui je vais un peu loin dans le délire.^^")

Escuse de mon ignorance, mais tu pourrais juste m'expliquer la différence entre STOBAR et CATOBAR?

Merci

Tremplin / catapulte

ok, merci.

STOBAR:

Short Take Off But Arrested Recovery

CATOBAR:

Catapult Assisted Take Off But Arrested Recovery

Pour la signification des acronymes.

Short Take-Off / Catapult Assisted Take-Off ?...
But Arrested Recovery !

[EDIT] Grilled => doublon ! Désolé...

merci bien.

Ah me**de, c'est ma faute. :s
Je suis partis dans mon délire et j'ai zappé de définir les acronymes...

Tu seras châtié.

Ric a écrit :Tu seras châtié.

En effet, ce sera le supplice de l'Aigle de Sang...

PiF a écrit :En effet, ce sera le supplice de l'Aigle de Sang...

Citation wikipedia: il peut s'agir de tailler un aigle sur le dos de la victime. L'aigle de sang peut aussi consister à inciser le dos du supplicié, à séparer les côtes de la colonne vertébrale, puis à les déployer comme les ailes d'un aigle, faisant ainsi sortir les poumons de la poitrine.

Comme disait Robert François Damiens: "la journée sera rude.":sweatdrop:sweatdrop

Il avait de l'humour ce gars

Autre site qui parle de cette rumeur qui semble fondée

http://www.defense-aerospace.com/articl ... eport.html

Cela veut dire aussi que les anglais vont finalement sacrifier le JSF parce que 50 avions c est pas grand chose. Cela prouve aussi que le partenariat jsf n oblige à rien à acheter les avions ni à honorer les promesses faites.

Cela veut dire qu il n y aura qu un groupe aeronavall mais toujours deux porte-avions. même si le second sera porte-helicoptère

Question que je me pose


Qu est ce qui empeche d utiliser le deuxièrme PA ( devenu porte-helicoptère ) comme PA en cas de crise eventuellement ?

Supposons que le PA officiel ne soit pas disponible

Et en prime si j'ai bien lu: PLUS DE JSF POUR LA RAF !

Plus que des Eurofigters... Dont la série venait d'ailleurs d'être réduite d'une quarantaine d'exemplaires... pour soi-disant permettre d'acheter des JSF !

La faute à la participation britannique à la guerre en Afghanistan ? Relativement petit conflit mais hémorragie budgétaire qui dure depuis 8 ans...

Mon inquiétude: on a l'habitude de faire les mêmes bêtises que les Anglais, seulement un peu plus tard qu'eux... Dernier exemple l'Afghanistan justement !


Claude

The move will leave the navy without a carrier when the Queen Elizabeth goes into refit, leaving open the possibility that it might have to borrow one from the French navy. In a meeting with Brown last year, Nicolas Sarkozy, the French president, had suggested that refits of French and British aircraft carriers should be co-ordinated.

L'éventualité d'un PA2 chez nous en prend un coup, aussi...

[edit] Claude, noooonn : on n'a pas mis le pieds dans le JSF, nous. A least...

Sinon, comme nombre de commentateurs anglais/anglophones, je trouve étrange une telle annonce alors qu'une defense review majeure est en cours chez nos voisins... Ce serait un peu comme si on annonçait une vente de Rafale alors que le processus de sélection de l'armée concernée n'était pas terminée. Impensable, non ?

Qu est ce qui empeche d utiliser le deuxièrme PA ( devenu porte-helicoptère ) comme PA en cas de crise eventuellement ?

Le 2ème PA ne disposera pas des équipements permettant d'assurer l'accueil des F35: pas de banc de test, pas de systèmes de missions et cetera.

Pour le 2ème PA français:
Qu'on sécurise déjà le nombre de coques pour les frégates et autre, c'est seulement après ça qu'on pourra se payer ou non un 2ème PA. Une marine avec seulement des gros navires, ça sert juste à "péter plus haut que son derrière".

Plus que des Eurofigters... Dont la série venait d'ailleurs d'être réduite d'une quarantaine d'exemplaires... pour soi-disant permettre d'acheter des JSF !

Tu est optimiste !
Pour le moment seul 160 Typhoon ont été commandés de manière ferme au lieu des 232 prévus.
Des 40 nouveaux tranche 3 commandés, 24 doivent compenser la cessation de la RAF à l arabie saoudite de 24 TRanche 2.

Sachant aussi que les TRanche 1 à partir de 2020 seront retirés, cela laissera à la RAF que 107 Typhoons opérationnels !

soure: Dernier point sur le Typhoon dans Air International

L info anoncée par le post est une rumeur du moins en ce qui concerne les deux portes-avions qui restent toujours financés.

http://www.defense-aerospace.com/articl ... riers.html

Il semble qu il reste toujours un doute sur les avions

warbird2000 a écrit :L info anoncée par le post est une rumeur du moins en ce qui concerne les deux portes-avions qui restent toujours financés.

http://www.defense-aerospace.com/articl ... riers.html

Il semble qu il reste toujours un doute sur les avions

Justement, j'ai lu quelque part, peut-être même sur ce forum, que dans le coût total du PA, le groupe aérien avait une part prépondérante ?

Les Anglais la jouent de plus en plus fine, on dirait...

Et de notre côté nous avons intérêt à continuer à réparer tout ce qui s'écroule sur le CDG sans protester ni rigoler, parce que c'est pas demain la veille qu'on saura lancer la fabrication d'un autre PA et la mener à terme !

Claude

C'est bien là le problème. Le groupe aérien coûte plus cher que le porte avions...

Achetez du Rafale !