Check-Six Forums

Lu dans le dernier Air & Cosmos :

Afghanistan
L'USAF abat un drone MQ-9 Reaper, dont elle avait perdu le contrôle, à l'aide d'un missile Sidewinder tiré d'un F-15E

J'aurais pensé que les drones disposaient d'un mode d'auto-destruction, et que ce mode était simple, pour assurer une disponibilité de 100% (et accessoirement sécurisé, pour éviter de s'activer de façon intempestive).
Cela dit, chapeau pour l'AIM-9(X ?) de réussir à accrocher la simple chaleur de la turbine, qui n'a pas grand-chose à voir avec la chaleur dissipée par un réacteur, j'imagine... (accrocher le moteur à piston d'un Predator, ce serait peut-être plus difficile...)
Remarque : Pas de conduite de tir canon A/A, sur un F-15 ???

Pour mémoire :
- L'auto-destruction commandée du sol, c'est ce qui avait été utilisé sur le premier tir d'Ariane 5 (échec),
- L'auto-destruction intempestive, il me semble que ça a été la cause de la perte d'un Global Hawk (cela dit, apparemment pas d'utilisation d'explosif dans ce cas, mais l'engin recherche une zone déserte et pique vers le sol)...

P.S.: Le pilote sera-t-il autorisé à dessiner une silhouette de Reaper sur son avion ???

Mmh, je sais pas à quelle vitesse ça vole, mais réussir à choper un drone au canon ne doit pas être des plus aisé.

Aru

Le Reaper est un turboprop, doit pas voler sur place non plus

Et un chassou est capable de faire une passe sur un hélico... (voire à la GBU, s'agissant du Echo )

Bref : objection votre honneur

YES! La victoire de l'homme sur la machine... Peuvent pas faire ça les drones.

@+

Les drones ne tirent que sur des voitures par erreurs hum hum

Idée pour le sidewinder au lieu du canon :
- La destruction missile est plus "propre" que par canon ? (laisse moins de débris exploitables au sol ?)
- Nécessité de destruction rapide avant le passage d'une frontière ou le survol d'un territoire où le drone serait difficilement récupérable (ça a eu lieu en Irak ? en Afghanistan ?)
- La doctrine améiricaine veut qu'un pilote tire le plus gros missile disponible pour créer la plus grosse explosion possible (parce que comme Lincoln disait : "plus c'est gros plus c'est beau").

Ou tout simplement : vu la petite taille de la cible et la nécessité de se rapprocher, tirer au side c'est moins prendre le risque d'ingérer les débris.

bah, si un mig29 peut zapper avec un archer une trapanelle téléguidée avec un petit moteur thermique, j'imagine que pour un sidewinder des 20 dernières années, ça doit pas etre trop dur de choper un turboprop volant en ligne droite également... non?


puis, au missile, c'est plus sur que de faire une passe.. et une autre (si la première rate), et une autre (si les deux premières ratent) et une... bref, vous m'avez compris

C'est vrai que j'oubliais l'épisode du MiG qui descend le drone (et qui est filmé, la vidéo doit trainer quelque part...).

JulietBravo a écrit :
P.S.: Le pilote sera-t-il autorisé à dessiner une silhouette de Reaper sur son avion ???

Et si jamais ça se répète et qu'il en abbat 4 autres, il aura le titre d'as ?

moi1000 a écrit :Et si jamais ça se répète et qu'il en abbat 4 autres, il aura le titre d'as ?

C'est que les "kills" deviennent rares (tant mieux sans doute ), alors il faut faire feu de tout bois...

c'est un encouragement au bird strike? :D

Ouais mais faudrait pas non plus que les pils se mettent à trafiquer les drones pour augmenter leur kill ratio (Y'a un certain Hoser qu'aurait pas hésité, lui)

J'imagine bien la scène,

"Eagle 51, Kandahar contrôle. On a un drone fantome allez l'abbatre"
"Eagle51 Bien reç..."
"Stingray 41 J'Y SERAI AVANT ! PREUMS !"

Aru

JulietBravo a écrit :Lu dans le dernier Air & Cosmos :

Afghanistan
L'USAF abat un drone MQ-9 Reaper, dont elle avait perdu le contrôle, à l'aide d'un missile Sidewinder tiré d'un F-15E

J'aurais pensé que les drones disposaient d'un mode d'auto-destruction, et que ce mode était simple, pour assurer une disponibilité de 100%

Il me semble que la réponse est contenue dans la question.
Il n'est pas sur que l'autodestruction automatique soit sur une perte de lien avec le contrôle terrestre.

Sinon, une dispo de 100 %, ... dans un monde parfait peut-être. Il ne doit pas avoir beaucoup de chefs de projet prêts à se mouiller pour garantir ça !

Signé Werner, truffe hors-controle

JulietBravo a écrit :C'est vrai que j'oubliais l'épisode du MiG qui descend le drone (et qui est filmé, la vidéo doit trainer quelque part...).

Ici : http://www.youtube.com/watch?v=wJzfqiTHhmQ
Et il y a le Predator abattu par un MiG-25 irakien, aussi : http://www.youtube.com/watch?v=wWUR3sgKUV8

On pourrait pourtant imaginer qu'un petit programme permettant de rammener le drone sur la derniere zone dans laquelle il y avait un contact radio permetrait de "sauver" quelques milliers de dollars ...

Certes, mais si la perte de contrôle est due à un problème de commandes de vol ?

Avant d'envoyer un f 15 et de tirer un Side à 5 Md$ (prix très vaguement estimé) zon du réfléchir.

Le sidewinder coute un peu moins de 100000$, par contre le drone est un peu plus cher -> 10 000 000$ donc je pense qu'ils ont réfléchit avant de le descendre

Les drones au Vietnam redescendait par parachute (comme sur certains petits Cessna). Ils n'ont pas un système du genre pour récupérer l'engin (sous réserve d'être en territoire ami)?

C'est pas des Cirrus, tes Cessna ?

Sinon, dans le cas présent : "perte de contrôle" => c'est vague. Vous ne pouvez conclure sur la présence (ou non) d'un système de parachute/destruction/replanification sans savoir ce qu'impliquait précisément cette perte de contrôle (liaisons, commandes de vol, alimentation... etc.)

Cheers
Az'

werner a écrit :Sinon, une dispo de 100 %, ... dans un monde parfait peut-être. Il ne doit pas avoir beaucoup de chefs de projet prêts à se mouiller pour garantir ça !

Pourtant, sur des lanceurs comme Ariane, j'espère qu'ils sont sûr de leur coup !
Vous imaginez, une Ariane qui part à l'horizontale comme la fusée de l'autre vidéo sur les ambitions spatiales africaines ?

En multipliant les redondances, ce doit être faisable (cela dit cela ne doit pas être donné...).

et pourtant, même l'ariane n'est pas à 100%...

C'est vrai, 100% ça n'existe pas, mais ne chipotons pas pour un pouième de pourcent...
Peut-être que l'on est à 0,000001 % de chance d'échec (10e-6 pour la notation "scientifique") ?

P.S.: Attention, je ne parle pas de la fiabilité du lanceur (sur lequel on pourrait sans inquiétude mettre des spationautes, si c'était le cas), mais de son mécanisme d'autodestruction !

Ca ne m'étonne pas vraiment qu'un side puisse accrocher un drone quand on voit qu'un micaIR peut être gené par la lune...
Par contre un système de destruction sur drone ça existe ça ? Dangereux je trouve parce que le jour ou au lieu d'un problème de commandes en vol ca sera un problème de charge de destruction au sol pendant une visite, a moins que ça soit aussi fiable qu'une charge militaire sur un missile ?

Cela dit, il y a des explosifs sur les sièges éjectables des chasseurs, et à ma connaissance on ne les enlève pas lorsqu'il y a du public autour ou qu'un visiteur s'assoit dedans !
Il est tout à fait possible de sécuriser les dispositifs pyrotechniques avec des "flammes" avec des épingles ou des aiguilles au bout...