Check-Six Forums

J'aime bien me lancer des défis débiles et cette fois ci le défi consiste à élaborer un bon gros dossier sur la genèse, le développement et la vie opérationnelle du F22 Raptor. (oui je suis bien bizarre:wacko::Jumpy:)
En guise de test, j'ai commencé par rédiger un (court) article sur les programmes assez méconnu que furent le NATF et l'A/F-X.
Le manque de documentation sur le sujet est criant (la biblio anémique peut en témoigner...) et si une bonne âme dispose d'infos supplémentaires je serais ravis de les incorporer à ce modeste travail.

J'ai hésité à le mettre en ligne, n'ayant pas l'habitude de ce genre de travaux, et surtout étant un pur amateur, je ne souhaite pas passer pour un prétentieux.

J'espère que je n'ai pas écrit trop de bêtises et que le texte est suffisamment clair. Si ce n'est pas le cas, n'hésitez pas à m'en faire part. Toute critique/remarque (constructive:sweatdrop) est la bienvenu.

Bonne lecture.

J'avais vaguement entendu parlé d'une version navale du F-22 mais jamais rien lu concernant son étude.

Un seul mot à dire, à quand la suite ???

pas mal... mais j'aurais préfére un F-23 navalisé.

plus jolie.

Ton étude est très intéressante et me rappelle bien ces études que j'avais suivies de loin à l'époque ou elles étaient de l'actualité.

Ce programme n'a pas été très loin, pour diverses raisons:

1: la Navy, depuis le F 111, fuyait comme la peste toute tentative de lui faire acheter un avion commun avec l'Air Force.

2: c'est peut-être la raison qui a fait que, comme tu le dis, la définition de la version navalisée a très vite évolué pour ne plus avoir grand chose en commun avec l'avion de l'Air Force: plus de différences, donc : plus guère d'intérêt à l'arrivée, ouf !

3: la Navy redoutait (pas nécessairement à tort !) l'emploi d' avions furtifs sur les porte-avions, pensant (enseignement du développement du A-12) , que leur maintenance, dans l'environnement embarqué (douche régulières d'eau salée...), serait un cauchemar...

4: comme les Marins sont un peu plus traditionnalistes que la moyenne, ils ont donc préféré s'en tenir à ce qu'ils connaissaient déjà, et donc à faire modifier le Hornet (même démarche que la Royale, ayant regardé plusieurs types d'avions pour remplacer l'Etendard, et finissant par conclure que, si on pouvait leur faire un Etendard amélioré, finalement...)

5: ça leur permettait aussi, alors qu'ils sortaient du désastre budgétaire du A 12, de présenter au Congrès, qui les attendait avec les tromblons chargés, un programme en apparence tellement plus modeste "qu'on ne pouvait pas leur refuser". Et ils se sont bien débrouillés puisque ça leur a permis d'obtenir en pratique un nouvel avion (puisque nouvelle voilure) avec des améliorations pas trop contraignantes de furtivité.

6: Aujourd'hui encore, la Navy a toujours les mêmes préoccupations, et c'est le moins enthousiaste des 3 services vis à vis du F 35 (commun avec l'Air Force et furtif : tout pour plaire ! ): à chaque retard du programme, elle commande quelques douzaines de F 18 EF de plus, et n'a pas envoyé dire que, s'il n'y avait plus de programme F 35, ça ne la chagrinerait pas outre mesure.

Claude

A mettre en lien sur le site !!

Très intéressant. Surtout de voir à quel point la NAVY semble plus intelligente que les sénateurs quant il s'agit de construire un avion...

Aru

Je suis ravi que ça vous plaise. Ca motive à fond!!:yes:
A suivre une petite étude du vrai/faux programme F/B 22 "Strike Raptor" ainsi qu'un autre sur le projet expérimental X44 MANTA.

Et après je passerais aux choses sérieuses: ATF, YF22, F22, essais en vol, technique et cetera. Mais là il va y avoir de l'eau à couler sous les ponts avant que je ne publie. (La rentrée arrive:crying:)


@ ironclaude:

La Navy a été conservatrice dans le passé, mais je ne pense pas que celà s'applique encore de nos jours. Si la Navy n'aime pas le F35 c'est surtout parce que ce programme lui gaspille des crédits qu'elle aimerait injecter dans les UCAV.
Dans ce domaine l'USN fait preuve d'avant gardisme (l'USAF ayant abandonné le J-UCAS). Il y a 20 ans, elle voyait d'un mauvais oeil qu'un avion puisse être "tout CDVE" aujourd'hui elle accepte qu'un avion sans pilote puisse fonctionner en totale autonomie sur ses ponts d'envols, ça montre un changement de mentalités.

Actuellement aucuns services américains ne peut être qualifié de "conservateur". Même les marines s'y mettent (V22, EFV...) L'armée US est fasciné par la technologie et croit encore dure comme fer que c'est la technologie qui lui permettra de résoudre toutes les situations à laquelle elle sera confrontée.

Mais au temps de l'A/F-X il est clair que l'US Navy voyait cet avion d'un très mauvais oeil.^^

Merci pour cette lecture ! Très intéressant...

LighTning a écrit :A suivre une petite étude du vrai/faux programme F/B 22 "Strike Raptor" ainsi qu'un autre sur le projet expérimental X44 MANTA.

J'adore lire les récits des épopées (ou des plus courtes histoires) des programmes d'aviation à problèmes, ou prototype exotique, ... (il y a + de rebondissements que dans un programme classique où tout se passe bien...)

Très bon document. Par contre, petite remarque, tu as mis "JAST" et non "JASF" (d'après ce que tu as écris entre parenthèses). C'est normal ou pas ?
J'ai toujours entendu parler du F-35 comme le JSF, c'est pour ça que je ne connais pas cette désignation.

Me suis planté...
C'est bien JAST pour "Joint Advanced Strike Technology" (avec tous ces acronymes, je finis par m'y perdre...)

Le "Affordable" était vraiment trop peu crédible pour un programme d'armement ^__^

Dans JAST, programme général qui a aboutit aux démonstrateurs JSF X 32 et X 35, le A a bien voulu dire Affordable, au moins au début du programme.

L'idée au départ était de fournir un avion polyvalent pour 30 ou 40 M$, en jouant sur l'effet de série (4000 imaginés) et la rapidité du développement ("laisser aux ingés moins de temps pour perfectionner") , pour cela il aurait fallu livrer les 1ers JSF série en... 2008 !

Toutes ces conditions s'étant évaporées en chemin, le Affordable a fait de même.

Claude

Comme les prévisions de coût de chaque appareil ...quoi que non, il ne s'évapore pas, ils s'envolent!!

La Norvège, se souviendra encore longtemps d'avoir préférer investir (avec d'autre) aux côtés des US plutôt que de participer au projet de son voisin Suédois.
Au lieux d'avoir une flotte d'appareil moins performants mais tout a fait "suffisant" pour leur(s) besoin(s), ils auront quelques coûteux joyeux! ...arriveront-il à les entretenir?

Fantastique.
Cela te dirais pas de faire parti de notre équipe rédactionnelle?

Du prosélytisme?? Où ça?:exit: