Check-Six Forums

Boeing vient de faire un point sur son dernier presque né :

http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/8224799.stm

Il devrait voler avant 2010, et être livré avant 2011. Mais les trois premieres coques sont invendables (=> 2.5 milliard en pertes) et les trois suivants iront sans doute faire du VIP.

Par ailleurs Boeing regarde du côté de Charleston pour peut être ouvrir une seconde chaine de montage.

Pour mémoire, le premier vol était tout initialement prévu en septembre 2007. 787j, c'est deux ans et deux mois

Je crois me souvenir que Boeing riait du retard de l'A380...comme quoi !

D'un coté, le retard de la sortie d'un avion est aussi un gage de sureté pour les compagnies, celà démontre aussi que le produit sortira finalisé. Il est loin le temps où de Havilland faisait payer des pax ( à leurs âmes ) pour tester la fiabilité de ses avions !

Sinon, les retards du 787 étaient du a son nouveau procédé de fabrication de la cellule qui a été invalidé lors des tests, non ?

Je dirais des choix techniques radicaux qui offrent un bel éventail de problèmes.

Retards pour 2 raisons:
_ nouvelles technologies à tout va pour le dernier né.
_ incapacité des partenaires à tenir leurs engagements envers Boeing. (ces derniers ont du dépêcher des centaines d'ingés chez les partenaires pour refaire le boulot)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Boeing_787 ... et_retards

Oui, ce qui bat en brèche un des principes érigés depuis 10 ans par certains hauts responsables de l'industrie aéronautique, à savoir : on trouvera partout des gens qui avec un minimum de formation, travailleront aussi bien pour beaucoup moins cher que nos employés (et sans nous emmm... avec leurs syndicats et leurs grèves).

Ces gens là ont oublié que l'expérience et la compétence sont des choses qui ne se décrètent pas, et qu'une usine improvisée dans les sables du Machinkistan n'est pas immédiatement capable de fabriquer des avions surtout si on lui demande aussi de participer à la conception (compter quelques dizaines d'années plutôt...).

Par contre, ces qualités se perdent vite, comme le montrent les mauvaises performances d'anciens avionneurs à part entière, qui, reconvertis dans l'"Aerostructure", ont oublié leur métier et plombé les programmes les plus récents d'Airbus, Boeing, ou Falcon...

"Si vous trouvez que l'éducation coûte cher, essayez l'ignorance" , disait Abraham Lincoln !

Claude

Alenia se débrouille plutôt bien mais Fuji Heavy Industries s'est bien planté.
Le pire c'est Vought: Boeing a du reprendre à sa charge tout le travail qui leur étaient confiés...

Ce sont quand même de grosses boites qui étaient jusque là reconnues pour leurs compétences et leur sérieux (dans leur domaine d'expertise), ce ne sont pas des boites bidons installées au "machinkistan" qui fabriquent des alim "no name"...

Ces problèmes à résoudre par Boeing dues aux technologies innovantes (structures en composite) peuvent-elles permettre à Airbus de mieux progresser (et d'éviter des soucis) pour son A350 ?

Perso, je pense que la raison des retards sur les quasi tous les programmes aéro, hors les problèmes de finance qui retardent les travaux et quelques difficultés techniques réelles, c'est que chaque maitre d'œuvre annonce des delais intenables pour retenir le client: achetez pas des bouses à peine rénovées chez notre concurrent, on va vous sortir le top à la date qui vous convient!!

Ensuite, le but du jeu est de démontrer que c'est un incapable de sous traitant (qui a aussi grugé le maitre d'œuvre sur les délais) qui est à la bourre et d'éviter de payer (trop) de pénalités.

c'est mon avis et je le partage.

squezzer a écrit :
Ensuite, le but du jeu est de démontrer que c'est un incapable de sous traitant (qui a aussi grugé le maitre d'œuvre sur les délais) qui est à la bourre et d'éviter de payer (trop) de pénalités.

c'est mon avis et je le partage.

Je ne suis pas de cet avis. Les compagnies clientes ne veulent pas savoir qui est fautif dans un programme, elles passent commande au constructeur qui est responsable du suivi du programme.

YSony a écrit :Ces problèmes à résoudre par Boeing dues aux technologies innovantes (structures en composite) peuvent-elles permettre à Airbus de mieux progresser (et d'éviter des soucis) pour son A350 ?

Il y avait un rapport interne à Airbus qui s'est retrouvé sur le net ou l'on pouvait lire tout un tas d'information concernant les problèmes techniques rencontrés par Boeing. Et oui, les soucis de Boeing peuvent aider Airbus mais sa marche dans les deux sens de toute façon. Les déboires de Boeing avec certain sous-traitant à d'ailleurs freiné Airbus qui se voyait aussi externaliser une grosse part de la conception et de la fabrication.

Airbus a néanmoins externalisé une énorme partie de la fabrication de l'A350.
De mémoire Airbus ne fabrique que le caisson voilure, les entrées d'air/mat réacteurs et le tronçons arrière.
TOUT le reste est sous traité comme chez Aérolia.

C'est pas ce que j'appelle apprendre des erreurs de son concurrent .. enfin j'espère vraiment qu'il aura pas autant de retard celui la

Quand au 787, j'ai hate qu'il vole, malgrès ses déboires il représente une grosse innovation au sein de l'aviation, j'ai l'impression que plus on avance, plus les retards sur les programmes augmentes. A ce rythme si la situation se redresse pas dans 20 ans un livrera un avion avec 5 ans de retard ...

Sunstrikes a écrit :Airbus a néanmoins externalisé une énorme partie de la fabrication de l'A350.
De mémoire Airbus ne fabrique que le caisson voilure, les entrées d'air/mat réacteurs et le tronçons arrière.
TOUT le reste est sous traité comme chez Aérolia.

Ouh là là !
Je ne pense pas que ce soit comparable !
Depuis le début Airbus repose sur la participation d'un certain nombre de pays, par le biais de leur industrie nationale (en tout cas elle l'était - nationale - à la formation de cette union). Il ne s'agit pas vraiment de sous-traitance !!!

Ce qui est vrai, c'est que Airbus France (EADS) fabrique le caisson voilure, les entrées d'air/mat réacteurs et le tronçons arrière. Par contre le reste n'est pas vraiment confié à des sous-traitant après appel d'offres pour rechercher le moins cher.
Airbus UK (à moins qu'il ne s'appelle autrement) fabrique les ailes d'Airbus depuis le début, et a certainement acquis une grande expérience !
Les morceaux de fuselage viennent d'Allemagne (anc. DASA) il me semble, la profondeur de CASA (entrant récent dans la famille, mais avec une expérience certaine quand même).


Boeing, lui, fabriquait auparavant l'intégralité des avions qu'il produisait, puis il a cherché à sous-traiter la production de certains tronçons, jusqu'à la situation actuelle où tout est sous-traité...

Le point de vue d'une compagnie aérienne (un peu particulière): http://www.youtube.com/watch?v=BF_P77VEPKA

LighTning a écrit :Le point de vue d'une compagnie aérienne (un peu particulière): http://www.youtube.com/watch?v=BF_P77VEPKA

:sweatdroplollol:notworthy:yes:

Sympa cette petite vidéo

décidemment ils l'auront mise à toutes les sauces cette vidéo !!
je crois me souvenir que airbus y est allé moins fort sur le composite dans son avion. boeing réalise les caissons en superposant des tissus de composite. c'est à dire que le caisson est en une seule partie. alors que airbus continue à utiliser une structure en alu (couples, lisses etc) ou autre métal mais revêtue d'une peau composite. ainsi la marche technologique au niveau de la fabrication est moins haute.

Oui, hmmm, y avait peut-être aussi un aspect "respect des brevets" dans ces choix stratégiques.

Les Américains ont plus que nous la culture des brevets, et ça m'étonnerait beaucoup que les technologies-clés développées pour le 787 n'aient pas été protégées par des brevets...

D'ou la nécessité de s'y prendre autrement pour faire la même chose, sauf à devoir payer des royalties à Boeing pour chaque fuselage d'Airbus fabriqué...

Oui, je sais, ce que je dis, c'est vilain



Claude

Je penche plutôt pour un coup marketing, où les ingé trinquent pour arriver à finaliser la chose.

Sunstrikes a écrit :C'est pas ce que j'appelle apprendre des erreurs de son concurrent ..

Je ne dirais pas ça. Selon comment le concurrent patauge, on peut éventuellement se permettre de patauger soi-même un certain temps sans risquer de se faire bouffer tout de suite.

Heureusement que le créneau du transport militaire turbopropulsé permet à Airbus de faire bonne figure face au géant US...

Si quelqu'un ici a envie d'ouvrir une boîte spécialisée dans la conception et la production à grande échelle de moyens / longs courriers modernes, il y a une brêche à exploiter...

et si quelqu'un veut construire des biréacteurs court moyen courriers modernes pour remplacer les 320 et les 737...là il y a de l'attente.

Airbus et Boeing ayant les mains pleines pour des années, c'est un créneau qui s'ouvre pour Embraer, Bombardier, les Japonais, les Russes et les Chinois... pour peu qu'ils soient suffisamment réactifs !

Claude

Il n'y a pas que la réactivité qui compte, il y a le savoir faire. Faire un biréacteur de la classe des 320 737 c'est pas comme faire un beech 1900. Faut du métier.

Faut certes du métier,mais ça va venir,les constructeurs étrangers vont vite rattraper leur retard technologique.
Regardez les Russes et leur Superjet .

Les chinois vont aussi commencer à émerger.
Bref,il est clair que si Airbus et Boeing ne se dépêchent pas à prévoir l'avenir de leurs A-320 /B-737,ils vont perdre du terrain à la longue.
Après il faut savoir qu'il y-a des versions du 737 qui sont encore modernes,et il me semble que l'A-320 ne fait pas encore trop vieux.A la limite je me dit qu'un petit Mid Life Update pourraît faire l'affaire.

Il me semble que les constructeurs émergeants (japonais, chinois, russes et autres) visent le secteur des 100 places (plus ou moins), alors que les A320 sont plutôt sur les 200 places, non ?

Certes,mais quand tu sais faire un 100 places tu apprends vite à en faire un 200.Sachant qu'ils ont ce que n'avaient pas Boeing/Airbus lors de la création des 737/320 : l'informatique.Or l'informatique peut leur faire gagner du temps pour dessiner les appareils,faire des simulations...
Et puis à vrai dire,il "suffit" de racheter un A-320 ou un 737 et de le désosser pour regarder comment c'est fait.Et pour un peu que leurs ingénieurs ne soient pas trop cons,ce dont je doute,ils finiront bien par rattraper leur retard,sachant que dans ces pays là la main d'oeuvre est plutôt bon marché.

Bref,je pense que Airbus et Boeing vont se faire grignoter doucement mais surement.

Bien sûr ! Je voulais juste souligner que les "nouveaux" arrivants sur le marché ne concurrençaient pas encore directement l'A320 (pour le 737, je sais pas, j'ai vérifié rapidement sur Wikipédia qui indique 110-130 places). Qu'ils aient de la suite dans les idées est probable, mais c'est une autre histoire et il va couler un peu d'eau sous les ponts avant qu'ils sortent leurs bébés (à part le Superjet à ma connaissance).

De toute façon, c'est une donnée que les dirigeants d'Airbus (et certainement de Boeing) ont intégrés...

Airbus à ouvert une ligne d'assemblage d'A320 en Chine, sachant très bien que les chinois y gagneraient en savoir-faire dans le domaine de la construction aéronautique...et dans la conception également. C'est pourquoi ils prévoient un bon technologique très important pour le remplaçant de l'A320 afin de garder une supériorité sur leurs concurrents.

@ greg765, l'informatique ne fait pas tout...j'ai même l'impression que les avions modernes (conçus via CAO et DAO) prennent plus de retard que les Concorde et autres B747. Les ingénieurs (et/ou les commerciaux) mettent les barres "performances" et "matériaux nouveaux" trop haut, en pensant que l'informatique les dispensera du "retour d'expérience", "des essais amonts et grandeurs natures" nécessaires à chaque saut technologique. Un peu plus de réalisme ne serai pas de trop.

@+