Check-Six Forums

avec cette photo impressionnante :

Jet pilot ejects in Afghanistan


A British jet pilot has been injured after ejecting from his aircraft before it crashed in Afghanistan.
The Ministry of Defence (MoD) said the Harrier pilot was forced to eject while landing at Kandahar airfield.

The RAF pilot is believed to have suffered minor injuries. The MoD said there was no suggestion the incident was caused by enemy action.

The cause of the crash is not known but it is thought the Harrier's undercarriage may have failed to lower.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/8049470.stm

en effet...

ca a du etre le sujet du jour aux "planches" à KAB !

++

très impressionant !

Avec ce qu'il a encore sous les ailes de son avion blessé, je comprends que le pilote préfère prendre la poudre d'escampette !!!

JulietBravo a écrit :Avec ce qu'il a encore sous les ailes de son avion blessé, je comprends que le pilote préfère prendre la poudre d'escampette !!!

L'image donne raison à ton hypothèse.

Personellement , dans un cas pareil, je ferai aussi confience à Martin ^^


N'empêche : belle photo.

C'est moi ou on a l'impression qu'il manque un morceau du nez de ce Harrier ?...
Il a donc du se passer autre chose qu'un train qui ne sort pas !

En tout cas, ça fait une cravate de plus (en espérant que l'éjection s'est bien passée jusqu'au bout pour le pilote).

En même temps, si ce qu'il a sous les ailes explosait, l'éjection l'aurait pas vraiment sauvé je pense :p

Il faut rappeler, je pense, qu'une bombe ne devient "armée" qu'à partir du moment où elle a été larguée. Avant cela le détonateur ne peut pas la faire exploser.
Par contre, soumis à la chaleur d'un incendie, l'explosif de la bombe ou la poudre des obus de canon (si le Harrier en a un en pod) peuvent détoner...

Pas de canon opérationnel sur ce modèle britannique, juste une quille vide à des fins aérodynamiques.

*Aquila* a écrit :Pas de canon opérationnel sur ce modèle britannique, juste une quille vide à des fins aérodynamiques.

Dommage, c'est assez utile pour l'appui au sol (CAS)...
Guidage fiable, et dégâts collatéraux plutôt faibles comparés à une GBU-12, un AASM ou une JDAM !

C'est d'autant plus dommage que deux modèles de canons existent, parfaitement aptes sur Harrier: un 25mm (celui de l'USMC) et un 30mm (l'ex de la RAF et de la RN!!!!!). Mais concernant le Harrier chez les Brits, le mot "dommage" est à l'honneur à maints égards. Passons, ça les regarde. Quoique, si j'étais un soldat français, US, canadien ou autre, dans la m.... au sol avec des méchants vraiment au contact, je préfèrerais voir se pointer des AV-8 que des GR...

JulietBravo a écrit :Avec ce qu'il a encore sous les ailes de son avion blessé, je comprends que le pilote préfère prendre la poudre d'escampette !!!

Si s'avait été le cas, il se serait éjecté bien plus haut. Car là, même avec le meilleur des siège, aucun ne monte à une altitude suffisante que pour éviter la déflagration d'une 250kg...

Warlordimi a écrit :Si ça avait été le cas, il se serait éjecté bien plus haut. Car là, même avec le meilleur des siège, aucun ne monte à une altitude suffisante que pour éviter la déflagration d'une 250kg...

Certes, mais ce qui monte retombe toujours , et le siège peut sans doute permettre de s'éloigner latéralement (ou vers l'arrière, vu que l'avion continue d'avancer, plus vite que le parachute) pour se mettre un peu à l'abri ! Toujours plus à l'abri qu'assis dans le cockpit...

Je ne sais rien des circonstances de l'incident, mais peut-être est-ce que tout allait bien jusqu'à ce que l'avion touche le sol...

On dirait une bombe d'exercice, le corps de la bombe me paraît bleu. Pas vous ?

Impressionnant en tout cas.

JulietBravo a écrit :Certes, mais ce qui monte retombe toujours , et le siège peut sans doute permettre de s'éloigner latéralement (ou vers l'arrière, vu que l'avion continue d'avancer, plus vite que le parachute) pour se mettre un peu à l'abri ! Toujours plus à l'abri qu'assis dans le cockpit...

Je ne sais rien des circonstances de l'incident, mais peut-être est-ce que tout allait bien jusqu'à ce que l'avion touche le sol...

Bof. Dans tous les cas, s'il conserve ses fesses grace à son siège blindé, il y perd les jambes et avec un "peu de chance" la toile se fait percer comme un fauteuil de maison de retraite...

Ya pas mal d'exemples d'éjection où le pilote n'avait pas le choix mais l'atterrissage fut dur. Je pense par exemple à une panne de catapultage sur un F14, le pilote tombe à la baille et le RIO est catapulté sur le déflecteur.

D'un autre coté le temps que la bombe explose grâce à l'incendie qui se déclare, le pilote a peut être le temps de prendre ses jambes a son cou une fois au sol si cette bombe explose quand même.
Bref toujours plus de chances de s'en sortir que sanglé dans son pit.

Oxitom a écrit :D'un autre coté le temps que la bombe explose grâce à l'incendie qui se déclare, le pilote a peut être le temps de prendre ses jambes a son cou une fois au sol si cette bombe explose quand même.
Bref toujours plus de chances de s'en sortir que sanglé dans son pit.

+1
Tout à fait le sens de ma réponse précédente...

Bein euh... Oui.lollol

Pour les bombes ok, mais on dirait qu'il y a un bidon ...

Bah un bidon ça brûle, ça n'explose pas. Et puis je trouve ça malin de tenter de poser le bestiau en douceur et de s'éjecter quand on est sur de sa destination finale que de le laisser à tous vents et en faire une brebis égarée... (qui pourrait bien finir dans de verts alpages tout la hô... comme dirait Athanase)

Aru

Oui, enfin si il s'est éjecté c'est qu'il devait avoir une bonne raison, ne pas oublier que nous on est tranquillement assis dans notre fauteuil

Bah un bidon ça brûle, ça n'explose pas

Un bidon plein, ça brule, un bidon vide, ça explose.

Je trouve même ça plus raisonnable : il pose le bestiau (comme ça les pompiers pourront intervenir et sauver ce qui peut l'être) et il s'éjecte pour ne pas se retrouver au milieu d'un brasier (ça commence à bruler en dessous)

J'appelle pas ça "poser"

D'autant plus que le nez est arraché. Donc, soit il l'a perdu en l'air, soit il a d'abord tapé durement le sol une première fois?

Quelqu'un pourrait il m'expliquer pourquoi un avion qui est capable d'attérir a vitesse nulle aurait forcément besoin d'un train pour ne pas "exploser"...

Ca me semble completement farfelu l'histoire du train, t'as le train qui sort pas avec un VTOL tu essayes de poser tout en douceur à l'arrêt apres avoir largué tes emports...mais surement pas en tentant un crash landing "normal" avec des emports...

ou alors il s'est posé, mais le systeme de verouillage du train à merdé...là c'est crédible...

Petite précision :
J'ai lu ailleurs que, dans sa course désemparée (avant l'éjection du pilote), l'appareil avait failli percuter un avion de transport de passagers. Le pilote a apparemment, avant de sortir par le toit, fait dévier sa machine pour éviter la collision...