Page 1 sur 2

Drone américain : le retour des Black Programs ?

Publié : dim. mai 31, 2009 9:51 pm
par Rob1
Je suis surpris qu'on n'en ai pas encore parlé ici : depuis un bon moment, on entend parler d'un drone furtif, volant sans doute à haute altitude (~20 000 m), que les Américains utilisent.

Une vue d'artiste parue le mois dernier :
Image

Et une photo dans Air & Couscous :
Image

Et une qui traine sur le web
Image

A priori un lointain dérivé du RQ-3 Dark Star, et curieusement assez semblable au Lockheed Polecat (mais monomoteur).

Les Skunk Works continuent à bosser on dirait !

Publié : dim. mai 31, 2009 9:56 pm
par JulietBravo
Sauf que dans A&C, ils indiquaient que la photo avait été prise au dessus de Kandahar, ce qui serait tout de même étonnant pour un prototype unique !?

Publié : dim. mai 31, 2009 10:08 pm
par Rob1
Mais rien ne dit qu'il soit unique.

Publié : dim. mai 31, 2009 10:08 pm
par warbird2000
XB-45 cela y ressemble

Image

Image

Publié : dim. mai 31, 2009 10:25 pm
par jojo
rien à voir avec le Darkstar qui avait une aile droite.

Par contre ça une forme d'UCAV assez "classique"

Publié : dim. mai 31, 2009 10:31 pm
par *Aquila*
JulietBravo a écrit :Sauf que dans A&C, ils indiquaient que la photo avait été prise au dessus de Kandahar
Alors ça a dû être pris ailleurs... :innocent:

Publié : dim. mai 31, 2009 10:33 pm
par LighTning
A&C a été le premier magazine à parler de ce drone.
Un de leur journaliste avait affirmé (en 2007 je crois) avoir vu un de ces engins à Kandahar au sol à l'écart des autres appareils (le journaliste était en reportage à Kandahar)

Edit: l'affaire a été reprise sur Aviation Week, mais la seule photo connue vient de celle fournie par A&C.

Publié : dim. mai 31, 2009 10:36 pm
par *Aquila*
Et bien entendu il a été le seul journaliste à le voir une fois à Kandahar. Le Pulitzer aéronautique, ça existe? :hum:

Publié : dim. mai 31, 2009 10:37 pm
par LighTning
Et d'après toi, c'est quoi, alors??

Publié : dim. mai 31, 2009 10:51 pm
par Rob1
Le premier témoignage par A&C était dans celui du 7 décembre 2007.

La vue d'artiste, elle, vient de témoignages d'Américains. Elle est sortie dans Aviation Week.

Ca fait un moment que les spécialistes ont entendu parler du "fils du DarkStar".


Aviation Week avait déjà entendu parler de bouzin en 2003, alors employé contre l'Irak.

Publié : dim. mai 31, 2009 11:33 pm
par *Aquila*
LighTning a écrit :Et d'après toi, c'est quoi, alors??
Je ne sais pas. Mais je suis très étonné que, sur la kyrielle de journaux spécialisés dans l'aéronautique et les domaines militaires, seul un ait relevé la présence de ce truc à Kandahar. Je n'insiste pas pour cause de charte C6...

Publié : dim. mai 31, 2009 11:56 pm
par Valkyrie
Ca serait vraiment étonnant vu la taille de l'aéroport de Kandahar (aéroport civil et militaire) et le nombre de nationalité qui y travaille.. Difficile de garder un avion secret dans ces conditions :sweatdrop

Publié : lun. juin 01, 2009 12:02 am
par Rob1
J'sais pas, mais si tu ne fais voler que ces trucs la nuit depuis une base un peu éloignée et interdite au public, en les gardant dans des hangars le jour, ca doit rester dur à voir.

Les Américains avaient ainsi testé le Sea Shadow en baie de San Diego pendant un an sans qu'on le remarque, à ma connaissance.


La première mention du bidule dans A&C ne faisait que 2 lignes dans un article parlant d'un peut tout Kandahar, ils n'ont pas fait d'article dédié ni même un encadré.

"à peine entrevues, quelques silhouettes furtives laissant à penser à une aile volante X-45A ou X-47 en expérimentation opérationelle"

Publié : lun. juin 01, 2009 12:07 am
par PiF
Franchement, ils ont été capable de cacher pendant des années un escadron de F-117 de la vue du publique, alors ne pas arriver à cacher un seul engin, il faut le faire, et en plus chercher le batôn pour se faire battre en le faisant voler de plein de jour en Afgha à la vue de tous les contigents étrangers avec les Talibans en prime...

moi, je dis juste you are...

:exit:

Publié : lun. juin 01, 2009 1:14 am
par fougamagister
Peut-être que cet engin n'est tout simplement pas basé en Afghanistan !

Publié : lun. juin 01, 2009 9:03 am
par JulietBravo
Rob1 a écrit :Une vue d'artiste parue le mois dernier :
Image

Et une photo dans Air & Couscous :
Image
Au vu de la photo, j'ai du mal à me faire une idée de la taille de la bestiole...
Je trouve en particulier que les trains d'atterrissage sont surdimensionnés (avec des jambes très longues) ! ...ce qui me donne l'impression que l'engin n'est pas si gros que çà !?...

Publié : lun. juin 01, 2009 9:35 am
par KoV
Et peut être adaptés aux pistes non préparées ?

Publié : lun. juin 01, 2009 9:38 am
par JulietBravo
KoV a écrit :Et peut être adaptés aux pistes non préparées ?
Cela m'étonnerait quand même.... En effet, j'ai du mal à croire que l'on pourrait cumuler discrétion ("stealth") - ce qui implique formes travaillées et revêtement / peinture particuliers assez fragiles ou sensibles - avec pistes non préparées - ce qui entraine poussière, projections de cailloux, impacts,... :innocent:

Publié : lun. juin 01, 2009 12:38 pm
par Rob1
Pour comparaison, une des rares photos du Polecat avec train sorti :
Image

Et celle-là sous un angle bien utile
Image

Publié : lun. juin 01, 2009 1:22 pm
par JulietBravo
Certes, c'est assez ressemblant...

Publié : lun. juin 01, 2009 1:28 pm
par Valkyrie
JulietBravo a écrit :Cela m'étonnerait quand même.... En effet, j'ai du mal à croire que l'on pourrait cumuler discrétion ("stealth") - ce qui implique formes travaillées et revêtement / peinture particuliers assez fragiles ou sensibles - avec pistes non préparées - ce qui entraine poussière, projections de cailloux, impacts,... :innocent:
Ca n'a pas l'air de gener le prototype : http://www.youtube.com/watch?v=bsowPKvcIxo

Elle se situe ou cette piste? ils pourraient passer l'aspi qu'a même :Jumpy:

Publié : lun. juin 01, 2009 1:34 pm
par JulietBravo
Valkyrie a écrit :Ca n'a pas l'air de gener le prototype : http://www.youtube.com/watch?v=bsowPKvcIxo

Elle se situe ou cette piste? ils pourraient passer l'aspi qu'a même :Jumpy:
Tu marques un point ! :sweatdrop

Sur certaines des prises de vue (presque de profil) on constate effectivement qu'il peut donner l'impression d'avoir de grandes pattes !

Publié : lun. juin 01, 2009 2:12 pm
par *Aquila*
Pour la furtivité, il se peut très bien que je dise une ânerie, mais s'il s'agit d'un engin relativement léger, il me parait fort possible qu'il fasse appel à des matériaux non métalliques, possédant par nature une très faible signature EM, encore atténuée par le profil de la machine, et ne nécessitant pas un traitement de surface comme on peut en trouver sur B-2 par exemple. Non? :detective

Par exemple un planeur moderne transpondeur éteint doit être coton à détecter. Me goure-je?

Publié : lun. juin 01, 2009 2:53 pm
par JulietBravo
*Aquila* a écrit :Pour la furtivité, il se peut très bien que je dise une ânerie, mais s'il s'agit d'un engin relativement léger, il me parait fort possible qu'il fasse appel à des matériaux non métalliques, possédant par nature une très faible signature EM, encore atténuée par le profil de la machine, et ne nécessitant pas un traitement de surface comme on peut en trouver sur B-2 par exemple. Non? :detective

Par exemple un planeur moderne transpondeur éteint doit être coton à détecter. Me goure-je?
Peut-être, mais un planeur qui emporte des kilos de circuits électronique (charge utile de type radar ou capteurs divers) ou quelques bombes / missiles (qui ne sont pas en composite) le sera sans doute un peu moins...:innocent:

Publié : lun. juin 01, 2009 2:56 pm
par *Aquila*
Bah pour tout ce qui est externe, déjà, je me doute. Mais pour ce qui est interne? Senseurs, etc...?