Check-Six Forums

http://www.defense-aerospace.com/articl ... -says.html

Ce n est pas une blague, l argent économisé en retirant des f-16 et des F-15 va servir en autres à réactiver un squadron de B-52

Moins de bling bling, plus de boum boum...

Bah, quelque part c'est logique.

Il y a quoi en face comme opposition sérieuse?

Tandis que de l'enturbanné en Afghanistan, il y en a autant qu'on veut.

Ca plaira aux amateurs de camions.

C'est possible de la frappe chirurgicale en B-52 ?

Aru

Le B52 transporte des JDAM, des missiles de croisière et des bombes à guidage laser. (je sais pas par contre si ils ont intégré le pod sniper dessus, pour le B1 c'est sûr en tout cas.)
Le Buff est donc une excellente plate forme pour la frappe chirurgicale.

Ok thanks pour l'info !

Aru

Mais d'un autre coté, si l'autonomie est un atout, la capacité d'emport est sans doute trop importante.
Abondance ne nuit pas certes (hum!), mais est ce que cette conversion chasseur vers bombardier est elle si efficace?
Cible stratégique, facile a atteindre au sol et en phase de deco/attero, nécessite donc de déporter ses forces sur des aérodromes plus éloignés. Ainsi il faudrait maintenir une capacité continue sur zone tout en sachant que de venir d'aérodrome éloigné réduit l'autonomie sur cette même zone (pas en carburant mais je ne pense pas que le B52 soit si confortable pour son équipage sur de très longues durées).

De plus en plus de monde aux USA critiquent le projet de QDR de Gates. Que se soit chez les lobby comme les politiques en passant par les opérationnels. Beaucoup affirment que ce n'est qu'une vision à court terme et qu'elle ne résout rien... (l'affaire CSAR-X est géniale à ce propos...)

Schwarz est un partisan des drones et est fasciné (comme Gates) par les systèmes persistant. C'est leur dada, et ils ont décidé de créer une AF plus petite mais plus puissante à base de Reaper(des tas de reaper), de F35 et de NGB (new generation bomber) saupoudrée de F22 (ils étaient déjà construit)
On est passé brutalement de la RMA (transformation) à une doctrine anti insurectionnelle ce qui fait dire à certains que c'est juste un effet de mode...

Gates et Schwarz se sont mis en tête de détruire la "Fighter mafia", Schwarz l'avait fait clairement savoir en septembre dernier à la conférence de l'AFA. (think tank américain pro "airpower"). Gates déteste les chasseurs qui sont pour lui des frimeurs à côté de la plaque, (le reaper c'est bien, c'est piloté par des gars dont tout le monde s'en fout^^)

Oxitom a écrit :Mais d'un autre coté, si l'autonomie est un atout, la capacité d'emport est sans doute trop importante.
Abondance ne nuit pas certes (hum!), mais est ce que cette conversion chasseur vers bombardier est elle si efficace?
Cible stratégique, facile a atteindre au sol et en phase de deco/attero, nécessite donc de déporter ses forces sur des aérodromes plus éloignés. Ainsi il faudrait maintenir une capacité continue sur zone tout en sachant que de venir d'aérodrome éloigné réduit l'autonomie sur cette même zone (pas en carburant mais je ne pense pas que le B52 soit si confortable pour son équipage sur de très longues durées).

Les équipages de B-2 sont venus des états - unis et on bombardé la yougoslavie et sont retournés à leur base

Une couchette installée derrière leur permettait à un des deux membre de dormir des périodes de 2 heurs sur un total de 33 heures

C est gérable et le B-2 a parfaitement remplit sa tache. Un pont dont j ai oublié le nom a resisté aux assauts d un F-15 E et puis d un -117. Un seul B-2 a suffit pour le détruire.

Le B-2 est très petit et le B-52 offre quand même plus d espace et a aussi prouvé sa capacité à bombarder depuis les états-unis un pays encore plus éloigné à savoir l irak

Pour améliorer le rendement le bombardier peut être amené aussi plus pret de la zone de combat par exemple diego garcia ou d angleterre.

Le reaper est maintenant capable d emporter deux gbu et quatre hellfire .
Il offre une autonomie bien plus importante qu un F-16 et du fait de sa faible vitesse est plus adéquat pour attaquer des petits groups d insurgés.

Vu le rapport prix / efficacité de l engin pas étonnant qu il a du succes .

On va baser des reaper près de la zone combat et le B-2 ou B-52 sont la quand il faut frapper des positions fortifiées ou des grotes .

De Diego Garcia à l'A-stan, doit y avoir 7heures de vol...
Ces missions de longue haleine coûtent une fortune et sont intenables sur le long terme (maintenance, fatigue des équipage...) et nécessitent des préparations minutieuses (faut prévoir les tanker)

Un des points qu'avait soulevé Oxitom, c'est que le B52 est légèrement overkill pour l'A-stan, beaucoup de munitions pour peu de tirs effectifs. Alors certes "qui peut le plus peut le moins" mais c'est pas très rentable sur le long terme. Le Reaper quand à lui est taillé pour l'anti insurectionnel et ne peut faire que ça. Son adapatabilité en dehors de l'anti insurectionnelle est proche de 0.

On est face à un dilemne, quel vecteur choisir...
C'est pour ça que je critique les choix de Gates et Schwarz, ils sont omnubilé par le COIN, ils déshabillent l'USAF (un peu excessif mais c'est pour montrer l'idée^^) pour en faire une superbe machine qui va soutenir les boys. Malheureusement je pense que c'est trop restrictrif, néanmoins il ne faut pas non plus tomber dans l'effet inverse en pronant une "airpower" toute puissante.^^

LighTning a écrit :De Diego Garcia à l'A-stan, doit y avoir 7heures de vol...
Ces missions de longue haleine coûtent une fortune et sont intenables sur le long terme (maintenance, fatigue des équipage...) et nécessitent des préparations minutieuses (faut prévoir les tanker)

Un des points qu'avait soulevé Oxitom, c'est que le B52 est légèrement overkill pour l'A-stan, beaucoup de munitions pour peu de tirs effectifs. Alors certes "qui peut le plus peut le moins" mais c'est pas très rentable sur le long terme. Le Reaper quand à lui est taillé pour l'anti insurectionnel et ne peut faire que ça. Son adapatabilité en dehors de l'anti insurectionnelle est proche de 0.

On est face à un dilemne, quel vecteur choisir...
C'est pour ça que je critique les choix de Gates et Schwarz, ils sont omnubilé par le COIN, ils déshabillent l'USAF (un peu excessif mais c'est pour montrer l'idée^^) pour en faire une superbe machine qui va soutenir les boys. Malheureusement je pense que c'est trop restrictrif, néanmoins il ne faut pas non plus tomber dans l'effet inverse en pronant une "airpower" toute puissante.^^

ne reve pas un F-15 en mission de guerre peut necessiter un ravitailement toutes les heures ...

Les harriers c est pas vraiment mieux car comme une analyste le faisait remarquer . C est bien beau de déployer sur un terrain sommaire mais il faut bien faire parvenir les munitions et le carburant et il faut donc un aérodrome conventionnel ou un port proche pour les amener

En plus il faut payer le déployement sur une base proche de la zone de combat

Oui le B-52 a une capacité en bombes bien trop importante pour les besoins mais rien n oblige à le charger au maximum et à la place on peut prendre un maximum de carburant. Ce qui lui permettra de rester bien plus longtemps sur zone.

Mais comme je l ai dit le B-52 n est la que pour les cas de forces majeure. Pas interressant de faire venir un B-52 pour détruire une toyota mais par exemple pour intervenir sur un réseau de grotes ou pour faire face à des forces du niveau d un regiment

edit au vietnam , les B-52 avant de bombarder le nord sont internu au sud-vietnam comme artillerie volante et les effets sur les fantassins viets qui se retrouvaient sous une pluie de bombe était dévastateur or a l époque la précision n ateignait pas celle de maintenant

Je doute sérieusement qu'un conflit a venir soit pareil au vietnam.
D'une part peu de nations ont les moyens de contrer la puissance des états unis sur un plan autre que sous forme de guerilla et quand bien même, tu peut être certain que l'on enverra pas des bombardier comme les américains l'ont fait au vietnam tout simplement parce que face a un réseau défensif bien établi, les bombardiers ne servirait qu'a larguer des missiles de croisière de peur de se faire abattre si ils s'aventurait au dessus de la zone ennemi. Et là, bonjour l'explosion du coût de la guerre.

Et pour en revenir au ravitaillement en vol, c'est quand même bien plus lourd de gérer des ravitaillement de bombardier que de chasseur, ne serait ce qu'un plein de bombardier pourrait nécessiter plus d'un ravitailleur et qu'il ne peut pas se poser sur n'importe quel terrain en cas de problèmes! Le chasseur lui accompli théoriquement sa mission et bénéficie de ravitaillement au besoin sans nécessiter un aménagement particulier

Oxitom a écrit :Je doute sérieusement qu'un conflit a venir soit pareil au vietnam.
D'une part peu de nations ont les moyens de contrer la puissance des états unis sur un plan autre que sous forme de guerilla et quand bien même, tu peut être certain que l'on enverra pas des bombardier comme les américains l'ont fait au vietnam tout simplement parce que face a un réseau défensif bien établi, les bombardiers ne servirait qu'a larguer des missiles de croisière de peur de se faire abattre si ils s'aventurait au dessus de la zone ennemi. Et là, bonjour l'explosion du coût de la guerre.

Et pour en revenir au ravitaillement en vol, c'est quand même bien plus lourd de gérer des ravitaillement de bombardier que de chasseur, ne serait ce qu'un plein de bombardier pourrait nécessiter plus d'un ravitailleur et qu'il ne peut pas se poser sur n'importe quel terrain en cas de problèmes! Le chasseur lui accompli théoriquement sa mission et bénéficie de ravitaillement au besoin sans nécessiter un aménagement particulier

Je ne suis pas expert militaire mais en afghanistan, irak et yougoslavie , les heavy sont distingués . Avant l irak et l afganistan , les B-1 étaient retiré de service pour 30 %. Après l irak on a remis quelques uns en service.

Oui un bombardier necessite plus de carburant mais après un plein il en a pour de nombreuses heures . il faut pas oublier qu un bombardier B-2 peut sans problème emporter 16 bombes d une Tonne contre deux pour la plupart des avions tactiques. Il faut donc huit avions pour la même charge qu un B-2 avec une autonomie bien moindre. Je n ai pas la charge utile de Bombes d 1 t pour un B-52 sous la main mais vu qu il emporte des missiles de croisières il doit en être capable aussi.


Je peut de dire qu au moment de la yousgoslavie pour le B-2, les américains avaient estimé que cela posait moins de problèmes logistiques d opérer depuis les états-unis que depuis l europe. Exemple de raison avancée, l usine de jdam se trouve juste à coté de l aéroport des B-2 et puis les alliés , ne sont pas toujours disposé à preter des bases, souvient toi du cas lybien ou certains pays avaient refusé le passage des avions.

Enfin atteindre des cavernes , nécessite des bombes de très grosse taille ( plus d une tonne ) d ou l emploi de bombardier en afghanistan.

Dans le cas de gates, il l a dit l us army veut plus de drones car pour contrer une guerilla il faut une surveillance constante donc il ne faut pas s étonner des choix us actuels. Le drone qui maintenant est capable d emporter la charge pratique d un jaguar ( 2 Gbu) suffit amplement .


On voit bien que le budget us actuel est piloté par des questions de couts et si le cout de la mise en oeuvre du B-52 était si exorbitant que cela, on ne mettrait pas en oeuvre de nouveau des B-52. L emploi des missiles de croisières qui doivent aussi beneficier de la technologie jdam ( plus précis ) n oblige plus le B-52 a se raprocher de la cible.

Maintenant, ce ne sont que des reflexions, il faudrait voir en fait a quoi va servir reellement ce nouveau squadron de B-52 ?

En tout cas certainement pas à la délivrance d armes nucléaires

Pour le B2 c'est quand même un mauvais exemple. Ce truc nécessite des soins tout particuliers qui fait qu'il est quasi impossible de le baser autre part qu'aux states.

Aru

Arekushi a écrit :Pour le B2 c'est quand même un mauvais exemple. Ce truc nécessite des soins tout particuliers qui fait qu'il est quasi impossible de le baser autre part qu'aux states.

Aru

Il est même impossible de l'avionner ailleurs que depuis Whiteman AFB, Missouri.

Arekushi a écrit :Pour le B2 c'est quand même un mauvais exemple. Ce truc nécessite des soins tout particuliers qui fait qu'il est quasi impossible de le baser autre part qu'aux states.

Aru

Depuis il a été basé à diego garcia et le deploiement a été étudié pour l angleterre, mais je ne sais pas si cela a été fait.

edit: Une parite des avions pendant la campagne d irak en 2003 était basée à diego garcia.

En fait Diego Garcia ne faisait pas vraiment le même job que Whiteman.
Les B2 partaient de Whiteman, bombardaient en A-stan se posaient à Diego Garcia ou on rechargeait les avions en munition (et fioul bien évidemment^^). De nouveaux équipages prenaient place à bord. Ils repartaient une fois de plus pour l'A-stan ou ils bombardaient encore une fois, puis ils prenaient le chemin du retour vers Whiteman.
Les équipages se tapaient donc jusqu'à 40 heures de vol par mission. O___O

Sinon, les B2 peuvent être déployé à Guam sur la base d'Andersen. (mais je sais pas si c'est en longue durée.)

LighTning a écrit :En fait Diego Garcia ne faisait pas vraiment le même job que Whiteman.
Les B2 partaient de Whiteman, bombardaient en A-stan se posaient à Diego Garcia ou on rechargeait les avions en munition (et fioul bien évidemment^^). De nouveaux équipages prenaient place à bord. Ils repartaient une fois de plus pour l'A-stan ou ils bombardaient encore une fois, puis ils prenaient le chemin du retour vers Whiteman.
Les équipages se tapaient donc jusqu'à 40 heures de vol par mission. O___O

Sinon, les B2 peuvent être déployé à Guam sur la base d'Andersen. (mais je sais pas si c'est en longue durée.)

Ce qur tu dit est vrai pour l afghansitan mais le 30 octobre 2002 l ordre est donné au 509 Bw se deployer a diego garcia

Quatre B-2 ont été déployés et des abris avaient été construits

The diego garcia decision was to be instrumental in the war. Up until OIF, the B-2A had always had to perform its mission from Missouri ... . This proximity translated into less crew fatique and less wear and tear on the aircraft. Morever , given that the B-2 was closer to the combat zone, it could generate more sorties .

Il n empeche que des 43 sorties effectuées sur l irak , 27 l on toujours été de Whiteman soit 36 heures.

20 au total on été faites de diego garcia. ( je sais 20 +27 cela ne fait pas 43 ! je ne fais que lire le texte )

LighTning a écrit :Sinon, les B2 peuvent être déployé à Guam sur la base d'Andersen. (mais je sais pas si c'est en longue durée.)

C'est d'ailleurs là-bas que l'un deux s'est "crashé" au décollage...

Pour info une nouvelle version du Predator est dans les tubes:

Predator C (ok niveau cellule il ne reste rien du Reaper:sweatdrop) mais les stations sols sont identique parrait-il.

Plus furtif (radar), plus rapide

Non ce n'est pas une image de synthèse

ben le concept du reaper me plait bien , toute subjectivité gardé du mythe du pilote que j'apprecie .

Un reaper ca emporte autant que la majorité des avions de combat actuel .
ca ne coute que du materiel et protege la vie du pilote
un pilote de reaper se forme plus facilement dans une proportion plus large
Ca vole plus longtemps ( et les pilotes peuvent se relayer )
ca vole plus haut
ca coute moins cher
Ca se deploie facilement

je n'y vois franchement pas d'inconvenient voir que des avantages .

Et pour moi ca n'est pas viable uniquement en contexte de guerrilla . Envoyer une vague de 200 reaper de nuit pour bombarder un pays ca doit etre super efficace meme si en face il y a du Su-30 .

Pour la petite anectode , le reaper B est utilisé aussi par les anglais en afghanistan et il est piloté depuis une base us au nevada via liaison satellite

Seuls les mécanos sont déplacés en afghanistan.

Cela me rapelle alien 2, l officier commandant ses troupes par vidéo interposée. Le nez du reaper me rapelle un peu un alien aussi

Cool&quiet a écrit :je n'y vois franchement pas d'inconvenient voir que des avantages .

Et pour moi ca n'est pas viable uniquement en contexte de guerrilla . Envoyer une vague de 200 reaper de nuit pour bombarder un pays ca doit etre super efficace meme si en face il y a du Su-30 .

Euh, si (par exemple) on doit bombarder un Iran équipé de S-300 et similaires, ca me paraît un peu léger. Les appareils devront leur protection uniquement à des ECM ?

Rob1 a écrit :Euh, si (par exemple) on doit bombarder un Iran équipé de S-300 et similaires, ca me paraît un peu léger. Les appareils devront leur protection uniquement à des ECM ?

Ce ne sont pas des appareils de première vague . A charge au B-2 et F-22 de neutraliser les systèmes SAM au préalable

Un petit coup de brouillage et adieu les Reaper....
Ces zincs sont lents, peu maniables, très difficile à intégrer dans une opération complexe (c'est même pas la peine pour une COMAO^^).

Le Reaper a été conçu pour de l'anti inssurectionnel, son atout c'est la persistance qu'il permet en agissant comme une épée de Damocles.

Pour avoir quelque chose de plus utile en dehors des COIN et autres, faut taper dans la gamme UCAV, et encore ils sont loin d'être si géniaux...